¿Por qué el desequilibrio en el gasto en defensa de la OTAN se prolongó durante décadas?
Los aliados de la OTAN acordaron un nuevo objetivo de destinar el 5 % del PIB a defensa para 2035 en la cumbre de la alianza celebrada en La Haya
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta es la quinta parte de una serie que analiza los retos a los que se enfrenta la Alianza de la OTAN.
Durante más de tres décadas, Estados Unidos asumió la mayor parte de la carga militar de la OTAN, mientras que muchos aliados europeos gastaban mucho menos en defensa de lo que Washington quería.
Este desequilibrio ha sobrevivido a la Guerra Fría, a múltiples gobiernos estadounidenses y a repetidos debates sobre el reparto de la carga. Solo en los últimos años —tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022 y la renovada presión del presidente Donald — muchos miembros de la OTAN han empezado a aumentar considerablemente el gasto en defensa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entonces, ¿por qué se mantuvo esa brecha durante tanto tiempo?
Los analistas de defensa dicen que la respuesta está en una combinación de optimismo tras la Guerra Fría, prioridades políticas internas y un paraguas de defensa estadounidense que convenció a gran parte de Europa de que podía gastar menos en defensa sin poner en peligro su seguridad.
Durante más de tres décadas, Estados Unidos asumió la mayor parte de la carga militar de la OTAN, mientras que muchos aliados europeos gastaban mucho menos en defensa de lo que Washington deseaba. (Fotografía de archivo / Agencia de Noticias de América Latina vía Reuters )
{{#rendered}} {{/rendered}}«Durante gran parte del periodo posterior a la Guerra Fría, se puede decir que los europeos no invirtieron lo suficiente en defensa, en parte porque las amenazas eran escasas y en parte porque una serie de presidentes estadounidenses hicieron todo lo posible por convencer a los europeos de que nosotros estaríamos allí para siempre», declaró Barry Posen, profesor de Ciencias Políticas en el Massachusetts Tecnológico Massachusetts , a Fox News .
El colapso de la Unión Soviética reforzó esa mentalidad.
Al desaparecer de repente la principal amenaza para la que se había creado la OTAN, los gobiernos de toda Europa se apresuraron a aprovechar el llamado «dividendo de la paz», desviando recursos hacia prioridades nacionales y alejándolos de sus ejércitos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Entre 1992 y 1999, el gasto en defensa de los países europeos miembros de la OTAN se redujo un 22 %, lo que contribuyó a crear una tendencia de falta de inversión que se mantendría durante décadas, a pesar de que Estados Unidos mantuviera tropas en Europa y siguiera siendo el último bastión de seguridad de la OTAN.
A medida que el gasto en defensa se reducía, muchos gobiernos europeos ampliaron o mantuvieron los sistemas de bienestar social, que absorbían una parte cada vez mayor de los presupuestos públicos. Programas como la sanidad, las pensiones y la educación superior se integraron profundamente en la política nacional, lo que a menudo hacía que fuera más difícil recortarlos que el gasto militar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dado que Estados Unidos seguía aportando la mayor parte del poderío militar de la OTAN, muchos gobiernos no se vieron sometidos a una presión inmediata para cambiar de rumbo. Los críticos del desequilibrio en el gasto de la alianza argumentaban que los contribuyentes estadounidenses estaban, en la práctica, subvencionando la seguridad de Europa, lo que permitía a los aliados dedicar una mayor parte de los recursos públicos a prioridades nacionales.
El resultado fue lo que algunos analistas de defensa describen como un problema de «riesgo moral»: como el compromiso de EE. UU. con la OTAN se consideraba inquebrantable, los aliados podían reducir el gasto en sus propias fuerzas armadas sin tener que afrontar todas las consecuencias de esas decisiones.
«Durante gran parte del periodo posterior a la Guerra Fría, se puede decir que los europeos invirtieron poco en defensa, en parte porque las amenazas eran escasas y en parte porque una serie de presidentes estadounidenses hicieron todo lo posible por convencer a los europeos de que nos quedaríamos allí para siempre», declaró Barry Posen, profesor de Ciencias Políticas en el MIT, a Fox News . (AP Photo Vojinovic, archivo)
{{#rendered}} {{/rendered}}Con el tiempo, esa dinámica se fue reforzando a sí misma. A medida que las fuerzas armadas europeas se reducían, muchos aliados se volvieron cada vez más dependientes de las capacidades estadounidenses, que abarcaban desde la logística y la inteligencia hasta la defensa antimisiles, el transporte aéreo estratégico y la disuasión nuclear.
«Seguimos contando con una presencia estadounidense sólida y convencional en Europa», declaró el secretario general de la OTAN Mark , a principios de 2026, «y, por supuesto, con el paraguas nuclear como nuestra garantía definitiva».
La frustración de Estados Unidos por el reparto de cargas es casi tan antigua como la propia OTAN.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Seguimos contando con una presencia estadounidense sólida y convencional en Europa», declaró a principios de este año el secretario general de la OTAN, Mark , «y, por supuesto, con el paraguas nuclear como nuestra garantía definitiva». (Omar Getty Images)
En 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió a los aliados europeos de que «el pozo estadounidense puede agotarse» y les instó a asumir una mayor parte de la carga de la defensa de la alianza. La cuestión volvió a surgir en repetidas ocasiones durante las décadas siguientes, a medida que los sucesivos gobiernos buscaban una mayor contribución europea a la defensa colectiva.
La preocupación se mantuvo mucho tiempo después de la Guerra Fría. En un contundente discurso de despedida pronunciado en Bruselas en 2011, el entonces secretario de Defensa, Robert , advirtió de un «futuro sombrío, por no decir desolador» para la OTAN si los gobiernos europeos seguían invirtiendo de forma insuficiente en sus ejércitos. Gates advirtió de que habría «cada vez menos ganas y paciencia» entre los legisladores y contribuyentes estadounidenses para asumir una parte desproporcionada de los gastos de defensa de la alianza.
Sin embargo, a pesar de décadas de advertencias, los incentivos subyacentes apenas han cambiado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Washington reafirmó en repetidas ocasiones su compromiso con la OTAN y mantuvo una importante presencia militar en el continente, lo que alivió la presión sobre los aliados para que aumentaran rápidamente el gasto en defensa.
«Todas las administraciones han estado presionando a los aliados para que inviertan más dinero en su propia defensa», declaró Jim Townsend, exsubsecretario adjunto de Defensa para Europa y la OTAN, a Fox News .
La cuestión cobró una nueva urgencia tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, cuando la OTAN estableció como objetivo que los países miembros destinaran al menos el 2 % del PIB a defensa. Aunque el gasto fue aumentando poco a poco, los avances siguieron siendo desiguales en toda la alianza.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Los países empezaron poco a poco a adoptar esa medida. Pero ha sido un proceso lento», dijo Townsend.
Durante años, las disputas sobre el reparto de la carga siguieron un patrón ya conocido: los funcionarios estadounidenses instaban a los aliados a aumentar el gasto, los líderes europeos prometían mejoras y la OTAN seguía dependiendo en gran medida del poderío militar estadounidense. Lo que finalmente rompió ese ciclo, según Townsend, fue la combinación de la creciente agresividad de Rusia y la disposición de Trump a cuestionar los supuestos que habían dado forma a la alianza durante décadas.
«Lo que realmente nos hizo despertar a todos fueron dos cosas», dijo Townsend. «Una fue la segunda invasión de Putin 2022. Y la segunda fue Trump».
{{#rendered}} {{/rendered}}A diferencia de los presidentes anteriores, Trump cuestionó abiertamente si Estados Unidos debía defender a los aliados que no cumplían con sus compromisos de gasto en defensa. Durante su primer mandato y de nuevo tras su regreso al cargo, Trump argumentó que los miembros de la OTAN se estaban aprovechando de los contribuyentes estadounidenses y sugirió que la protección de EE. UU. no debía ser incondicional.
Independientemente de si los líderes europeos consideraron el enfoque de Trump como una presión, una advertencia o una táctica de negociación, este alteró los supuestos que habían dado forma a la alianza desde el fin de la Guerra Fría y aceleró un debate que llevaba décadas latente.
Este cambio culminó en la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya, donde los aliados acordaron un nuevo objetivo: dedicar el 5 % del PIB a la defensa y a inversiones relacionadas con ella para 2035. El acuerdo supuso un salto espectacular con respecto al tradicional objetivo del 2 % de la OTAN y reflejó un consenso cada vez mayor en torno a la idea de que la alianza se enfrentaba a un entorno de seguridad mucho más peligroso que el que surgió tras el colapso de la Unión Soviética.
{{#rendered}} {{/rendered}}El acuerdo también puso de manifiesto que muchos aliados habían llegado a la misma conclusión que los presidentes estadounidenses llevaban décadas expresando: la era de la reducción del gasto militar tras la Guerra Fría había llegado a su fin.
Pero los analistas advierten de que reconstruir el poderío militar es mucho más complicado que aumentar los presupuestos.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Europa sigue dependiendo de Estados Unidos en aspectos que van desde la defensa aérea y la logística hasta la inteligencia y la capacidad industrial de defensa», afirmó Townsend. Aunque los gobiernos estén destinando más fondos a la defensa, convertir esas inversiones en capacidad operativa llevará años.
John , de «Veteranos Preocupados por América», dijo que el problema va más allá del equipamiento y los niveles de gasto.
«No tienen la experiencia necesaria», declaró Byrne a Fox News , refiriéndose a las décadas en las que los grandes mandos militares multinacionales estaban dirigidos en su gran mayoría por oficiales estadounidenses.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Llevar a cabo operaciones militares de gran envergadura en el marco de una coalición requiere años de conocimiento institucional y experiencia en liderazgo, dijo; algo que no se puede reconstruir de la noche a la mañana.
«Puedes comprar equipo», dijo Byrne. «Pero no puedes comprar experiencia en el mando de la noche a la mañana».