¿Tendrá el Congreso algún día límites de mandato? 4 republicanos se alían con los demócratas para acabar con la última propuesta

Los límites a los mandatos se han debatido durante décadas entre votantes y cargos electos, lo que ha llevado a muchos a preguntarse si la posibilidad de un cambio de este tipo en el panorama político estadounidense podría llegar a fructificar.

Una encuesta de septiembre de 2023 reveló que la mayoría de los adultos, el 87%, está a favor de limitar el número de mandatos que cada miembro del Congreso puede desempeñar.

El estudio del Pew Research Center también reveló que la limitación de mandatos es casi igual de popular entre republicanos y demócratas. Entre los encuestados, el 90% de los republicanos e independientes de tendencia republicana dijeron que los apoyaban. Los demócratas y los votantes de tendencia demócrata se mostraron mayoritariamente de acuerdo, con un 86% a favor de limitar la duración del mandato de un legislador en cualquiera de los dos órganos del Congreso.

A pesar de los datos de las encuestas, una medida presentada el año pasado por el congresista Ralph Norman, republicano de Carolina del Sur, fue "aniquilada" por el comité de la Cámara al que fue remitida, lo que impidió que llegara al pleno de la Cámara para su votación.

CÓMO EL ÉXODO DEL CONGRESO PODRÍA INFLUIR EN LAS ELECCIONES DE 2024

Ese proyecto de ley, H.J.Res.11una enmienda a la Constitución de EEUU, habría limitado a tres mandatos, por un total de seis años, a los miembros de la Cámara de Representantes, y a dos mandatos, por un total de 12 años, a los miembros del Senado.

Poco después de que se presentara la medida, en enero de 2023, se remitió al Comité Judicial de la Cámara de Representantes. No fue hasta ocho meses después, en septiembre de 2023, cuando el proyecto de ley fue examinado por el comité y rechazado por cuatro republicanos y todos los demócratas que formaban parte del comité. En total, la medida recibió 17 "síes" y 19 "noes".

Fox News Digital se puso en contacto con los cuatro republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra de la medida: los Reps. Darrell Issa (California), Tom McClintock (California), Scott Fitzgerald (Wisconsin) y Harriet Hageman (Wyoming), en un intento de comprender mejor los motivos de su decisión, que difiere en gran medida de la de sus colegas republicanos de la comisión.

Hageman, que representa al distrito congresual de Wyoming desde 2023, tras derrotar a la ex diputada republicana Liz Cheney en las elecciones primarias republicanas de 2022, dijo que había votado en contra de la medida porque no está de acuerdo con la idea de destituir "por la fuerza" a los legisladores. Insiste en que eso correspondía a los votantes en las urnas.

"¿No hemos aprendido de las maniobras demócratas contra el presidente Trump que es una idea terrible eliminar antidemocráticamente a los candidatos de las papeletas por razones arbitrarias? Los límites a los mandatos negarían a los votantes una elección que tal vez quieran hacer", dijo Hageman. "Además, en una época en la que los burócratas federales de carrera no elegidos ejercen más poder que nunca, utilizando normativas para llevar a cabo la agenda de los extremistas radicales, izquierdistas y ecologistas, ¿por qué íbamos a hacerlos aún más poderosos destituyendo por la fuerza a miembros del Congreso que saben cómo luchar contra ellos?".

"Ya tenemos límites de mandatos, aunque los llamemos elecciones, y en la Cámara los tenemos cada dos años", añadió. "Basta con mirar el escaño que ocupo actualmente para el pueblo de Wyoming para ver que si los votantes no están satisfechos, siempre pueden cambiar de caballo. He celebrado más de 50 ayuntamientos en todo Wyoming desde 2022, y cuando sale este tema, siempre explico muy claramente por qué me opongo a la limitación de mandatos. Los votantes saben cuál es mi postura".

Al igual que Hageman, Fitzgerald argumentó que ha mantenido "la misma postura sobre la limitación de mandatos" desde que fue elegido senador por el estado de Wisconsin en 1994. Los cargos electos, dijo Fitzgerald, "deben rendir cuentas cada vez que su nombre aparece en una papeleta".

"En la Cámara, los miembros del Congreso son elegidos para mandatos de dos años, lo que garantiza que la representación esté siempre en consonancia con la circunscripción", añadió.

Tanto Issa como McClintock no respondieron a la solicitud de comentarios de Fox News Digital sobre su voto de septiembre de 2023 sobre la medida.

McClintock, sin embargo, describió su oposición a la limitación de mandatos durante una reunión del Comité Judicial tras su voto en contra de la enmienda de Norman. McClintock dijo que no estaba de acuerdo con limitar el número de mandatos de los miembros del Congreso después de ver cómo funcionaba la Asamblea del Estado de California tras la promulgación de la limitación de mandatos en la década de 1990.

"Abandoné la asamblea en 1992, cuando la limitación de mandatos aún no tenía ningún efecto práctico sobre los afiliados, y volví cuatro años después, cuando ya había tenido un efecto total y completo. Y las diferencias que observé fueron absolutamente chocantes. Consiguieron el efecto contrario al que pretendían", dijo McClintock entonces.

LOS REPUBLICANOS DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES PROPONEN LIMITAR LA EDAD DEL PRESIDENTE Y DE LOS CONGRESISTAS

Los "cuatro miembros que se pusieron del lado de los demócratas", dijo Norman, tenían "respuestas diferentes" sobre por qué decidieron votar en contra de la medida.

"Algunos dijeron que no les gustaba lo de tres y dos, es decir, tres mandatos en la Cámara durante seis años y [dos mandatos durante] 12 años en el Senado, y otros simplemente dijeron que estaban en contra", dijo.

"Al fin y al cabo, tenemos que hacer algo para que la gente, ya sabes, venga al Congreso y simplemente viva y no vuelva a casa y viva bajo algunas de estas desastrosas legislaciones que están aprobando", añadió.

A pesar de la oposición del Partido Republicano a la limitación de mandatos, que Norman consideró "decepcionante", el republicano de Carolina del Sur declaró a Fox que piensa presentar una legislación similar cuando se elija a un nuevo presidente.

Reconociendo que su futura propuesta sería una "tarea difícil" para los miembros del Congreso, Norman dijo: "Voy a volver a plantearla y a hablar con los cuatro del poder judicial que estaban en contra y luego ver si no podemos conseguir los dos tercios de los votos [en la Cámara]".

Reafirmando su compromiso con el tema, Norman añadió: "Vamos a intentarlo de nuevo. Va a ser necesario que el poder ejecutivo lo respalde, es decir, que el presidente, con suerte, lo impulse y lo convierta en una votación clave". 

"De lo que estoy harto es de que tengamos candidatos a ambos lados del pasillo, demócratas y republicanos, que hacen campaña sobre la limitación de mandatos", dijo Norman. "Su postura es que vendrán a servir durante un breve periodo de tiempo y se irán a casa. Eso no ha ocurrido".

Señalando que varios miembros de la Cámara "llevan aquí más de 20 años" y que el Senado "bien podría ser una residencia de ancianos", Norman dijo que cuando los miembros "alcanzan cierta edad y cierto tiempo en el Congreso, [necesitan] irse a casa".

Norman también dijo que cree que los estadounidenses tienen derecho a saber quién está a favor o en contra de la limitación de mandatos mediante una votación en el pleno de la Cámara sobre una medida como la que él propuso.

"Es importante que los estadounidenses vean quién lucha y vota contra la limitación de mandatos frente a los que están a favor. Es una votación muy importante que hay que destacar ante el pueblo estadounidense. Es una cuestión 80/20: el 80% del público está a favor de la limitación de mandatos, el 20% no. Conocen las consecuencias si votan en contra de este tipo de proyecto de ley", afirmó.

"Soy optimista, lo conseguiremos en cuanto tengamos un nuevo presidente", concluyó Norman.

La diputada Victoria Spartz, republicana de la India, que también votó a favor de la enmienda de Norman el pasado septiembre en el Comité Judicial, dijo que cree que la mayoría de los políticos son "meras cabezas parlantes" cuando se trata de limitar los mandatos.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Desgraciadamente, nuestra Constitución se ha distorsionado desde nuestros tiempos fundacionales con un enorme crecimiento del gobierno federal", dijo la congresista. "Por tanto, la limitación de mandatos debería considerarse una de las soluciones. Sin embargo, la mayoría de los políticos no son más que cabezas parlantes y tienen miedo de poner su dinero donde está su boca, por lo que el proyecto de ley de limitación de mandatos fracasó convenientemente en la comisión."

Los legisladores federales intentaron anteriormente imponer límites a los mandatos de los miembros del Congreso en 1995, pero la propuesta no salió adelante en la Cámara, al quedarse a 61 votos. La enmienda presentada entonces habría limitado el mandato de los miembros del Congreso a 12 años en cualquiera de las dos cámaras: seis mandatos para los miembros de la Cámara y dos mandatos para los miembros del Senado.