¿Se ha extinguido el genio científico?

Albert Einstein durante una conferencia en Viena en 1921. (dominio público)

La ciencia actual tiene poco espacio para gente como Galileo, que utilizó por primera vez el telescopio para estudiar el cielo, o Charles Darwin, que propuso la teoría de la evolución, argumenta un psicólogo y experto en el genio científico.

El decano Keith Simonton, de la Universidad de California en Davis, afirma que, al igual que el malogrado dodo, los genios científicos como estos hombres se han extinguido.

"Es probable que los futuros avances se basen en lo que ya se sabe, en lugar de alterar los fundamentos del conocimiento", escribe Simonton en un comentario publicado en el número del jueves de la revista Nature.

¿Se acabaron los saltos trascendentales hacia adelante?
En el último siglo no se han creado disciplinas verdaderamente originales, sino que las recién llegadas son híbridos de otras ya existentes, como la astrofísica o la bioquímica. También se ha vuelto mucho más difícil para un individuo hacer aportaciones trascendentales, ya que el trabajo de vanguardia suele ser realizado por grandes equipos bien financiados, argumenta.

Es más, casi ninguna de las ciencias naturales parece madura para una revolución.

[pullquote]

"Las disciplinas fundamentales han acumulado no tanto anomalías como meros cabos sueltos que se arreglarán de un modo u otro", escribe.

Sólo la física teórica muestra signos de una "crisis", o acumulación de descubrimientos que no pueden explicarse, que la deja abierta a un gran cambio de paradigma, escribe. [Genio creativo: las mentes más brillantes del mundo].

Predicciones anteriores
No es la primera vez que alguien predice que los días más emocionantes de la ciencia han terminado.

Antes de la llegada de la mecánica cuántica y de la teoría de la relatividad de Einstein, dos teorías que los físicos aún no han podido conciliar, los científicos del siglo XIX predijeron que todos los grandes descubrimientos se habían realizado, señaló Sherrilyn Roush, profesora asociada de filosofía de la Universidad de California en Berkeley.

"No vieron venir la revolución, ni siquiera vieron su necesidad", dijo Roush a LiveScience en un correo electrónico, y añadió: "Por encima de todo, la revolución y el genio, como los accidentes, no son predecibles. A menudo ni siquiera sabes que los necesitas hasta que aparecen".

No le pareció convincente el argumento de Simonton, señalando que los genios no son necesariamente cruciales para las revoluciones en el pensamiento, y cuestionó la importancia que concedía a la creación de nuevas disciplinas.

"La gente se deslumbra con las revoluciones y aprecia demasiado poco la 'ciencia normal', en la que acumulamos conocimientos duraderos y a menudo útiles", escribió en el correo electrónico.

Hacer frente al aumento de la información
Aunque ve una disminución de las oportunidades para el genio, Simonton afirma que las exigencias de la ciencia son cada vez mayores.

"En todo caso, los científicos de hoy en día podrían necesitar más inteligencia bruta para convertirse en un investigador de primera categoría que la que se necesitaba para llegar a ser un genio durante la 'edad heroica' de la revolución científica en los siglos XVI y XVII, dada la cantidad de información y experiencia que los investigadores deben adquirir ahora para llegar a ser competentes", escribe.

Roush se mostró de acuerdo, afirmando que hoy en día puede que ya no sea posible leer toda la literatura publicada en un campo concreto.

Los investigadores individuales, y la sociedad humana en general, pueden estar adaptándose a las crecientes demandas redistribuyendo el trabajo tanto a otras personas como a los ordenadores, declaró a LiveScience.

Dado el uso cada vez mayor de ordenadores para procesar la información, "¿quién sabe si no aumenta la capacidad de verlo todo y abstraerse a nuevas ideas?", escribió en el correo electrónico.