Con la esperanza de intentar aumentar los ingresos y la influencia de los equipos de laNASCAR Cup Series, 23XI Racing y Front Row Motorsports presentaron una demanda contra NASCAR y el presidente Jim France.
Los equipos presentaron la demanda el 2 de octubre en un tribunal federal de Charlotte, alegando que las acciones de NASCAR violan las leyes antimonopolio.
Esta historia se actualizará con los últimos avances y análisis del caso. La información procede de documentos presentados en el caso y de conversaciones con personas conocedoras de cuestiones antimonopolio y de las carreras de NASCAR .
¿Qué es lo último que está ocurriendo en la demanda?
Actualización del 17 de junio
Una de las mayores preguntas de los aficionados desde que se presentó la demanda es qué quieren 23XI Racing y Front Row Motorsports si ganan.
No están solos. Ésa fue la primera pregunta que formuló el juez Kenneth Bell durante una vista celebrada el martes.
Jeffrey Kessler, abogado de 23XI y FRM, dijo que posiblemente buscarán:
NASCAR se desprenda de los circuitos de carreras que posee (20 de las 38 pruebas de la Copa).
NASCAR dejará de prohibir a los circuitos de la Copa que alberguen carreras de stock-cars similares.
NASCAR dejará de prohibir a los equipos el uso de coches Next Gen en eventos que no sean de NASCAR .
--Garantizar la capacidad de competir como equipos chárter en el futuro (indicando posiblemente más tiempo que el máximo de 14 años del acuerdo actual).
--Se triplicarán los daños económicos.
"En realidad, no tomaremos una decisión sobre las medidas cautelares hasta después del veredicto del jurado, porque hay que adaptar las medidas a lo que determine el jurado en función de las cuestiones que se planteen", dijo Kessler después.
La vista se centró en la moción de 23XI/FRM para desestimar la contrademanda de NASCAR, que alega que los equipos de la Copa conspiraron ilegalmente para obtener mejores condiciones de flete en el acuerdo 2025-31.
Los abogados de NASCAR argumentaron que todos los equipos boicotearon una reunión del consejo de equipos en febrero de 2024, lo que indicaba que tenían poder para boicotear una carrera. Los equipos discutieron un boicot a las carreras clasificatorias de las 500 Millas de Daytona de 2024, pero nunca lo llevaron a cabo.
Kessler argumentó que, dado que los equipos negociaban individualmente con NASCAR y que NASCAR negociaba con la Alianza de Equipos de Carrera y su Comité de Negociación de Equipos, no había nada ilegal en que los equipos intentaran alinearse en su postura.
Bell indicó que se pronunciaría pronto.
En otros acontecimientos significativos:
--Porque NASCAR dijo que no perseguiría a otros equipos por daños y perjuicios como parte de su contrademanda (indicando también que no abandonarían el sistema de chárter), Bell dictaminó que los otros equipos no necesitan formar parte del caso.
--El juez fijó una vista para el 24 de junio sobre las disputas por la presentación de pruebas entre NASCAR y los demás equipos de carreras (excepto Kaulig), ya que NASCAR busca información financiera.
--El juez Bell también instó a llegar a un acuerdo antes del juicio previsto para el 1 de diciembre, diciendo: "Es difícil imaginar un verdadero ganador si esto va a la lona, o a la bandera en este caso".
Kessler también dijo después que 23XI/FRM solicitará una vista ante todos los jueces del tribunal de apelaciones de EE.UU. con sede en Richmond para restablecer la medida cautelar que obliga a NASCAR a permitir que 23XI y FRM compitan como equipos fletados en 2025. La orden judicial se concedió basándose en que una cláusula del contrato de fletamento que prohíbe a los equipos demandar a NASCAR viola la ley antimonopolio. Un tribunal de apelación compuesto por tres jueces no estuvo de acuerdo y anuló la orden judicial el 5 de junio.
"Según su decisión, Google podría dirigirse a todos sus clientes y decirles: 'Si queréis estar en mi tienda de aplicaciones, tenéis que renunciar a vuestro derecho antimonopolio', de modo que nunca tengamos un caso Google ", dijo Kessler. "Apple podría hacer lo mismo. ... Creemos que deberíamos celebrar una nueva vista".
Si se deniega la solicitud, que debe presentarse antes del jueves, los equipos podrían perder sus estatutos tan pronto como siete días después de esa decisión.
Actualización del 5 de junio:
El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. anuló la orden judicial que obligaba a NASCAR a tratar a 23XI Racing y Front Row Motorsports como organizaciones constituidas para la temporada 2025.
Los equipos disponen de 14 días para solicitar una nueva vista al tribunal de tres jueces o para que todos los jueces del tribunal de apelaciones conozcan del caso. La sentencia entrará en vigor siete días después de que finalice ese plazo o, si está pendiente una solicitud de nueva vista, siete días después de que el tribunal de apelación deniegue esas solicitudes.
Así pues, 23XI y FRM probablemente tengan al menos hasta el 26 de junio antes de tener que presentar coches como equipos abiertos, lo que no les garantizaría puestos en la parrilla cada semana.
Si los equipos tienen que correr como coches abiertos, existe la posibilidad -si hay más coches abiertos que plazas disponibles para ellos en un grupo de 40 coches- de que no se clasifiquen para una carrera. Los equipos abiertos también ganan bastante menos dinero (menos de un tercio) por carrera que un equipo federado.
NASCAR no ha dicho qué haría con los seis estatutos que tienen actualmente esos equipos (cada uno tiene tres).
La sentencia del tribunal de apelaciones se produjo unas cuatro semanas después de la vista del 9 de mayo, en la que los tres jueces expresaron su escepticismo sobre la orden judicial original dictada en diciembre.
Los equipos habían argumentado que necesitaban una medida cautelar para ser equipos chárter porque no podían continuar con el pleito y firmar el contrato chárter 2025-31, ya que el contrato chárter contenía una disposición por la que los equipos no demandarían a NASCAR.
El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Kenneth Bell dictaminó en diciembre que la cláusula de exención de responsabilidad probablemente violaba la ley antimonopolio y que, por tanto, los equipos tendrían éxito en el fondo del caso en ese aspecto. El tribunal de apelación, compuesto por tres jueces, discrepó unánimemente, afirmando en su opinión que "esa teoría de la ley antimonopolio no está respaldada por ningún caso del que tengamos conocimiento".
Al no haber indicios de probabilidad de éxito en cuanto al fondo del asunto, los jueces anularon la orden judicial.
"Dado que no hemos encontrado ningún apoyo a la proposición de que una entidad o persona comercial infrinja las leyes antimonopolio al exigir a un posible participante que dé una exención de responsabilidad por conductas pasadas como condición para hacer negocios, no podemos concluir que los demandantes hayan demostrado claramente que tenían probabilidades de tener éxito en cuanto al fondo de esa teoría", decía la opinión del tribunal de apelación.
"Y sin la satisfacción del elemento de probabilidad de éxito, los demandantes no tenían derecho a una medida cautelar".
Está previsto que los equipos y NASCAR comparezcan ante el tribunal de distrito el 17 de junio para una vista sobre las peticiones de desestimación de la contrademanda de NASCAR contra los equipos.
"Estamos decepcionados por la sentencia dictada hoy por el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito y estamos revisando la decisión para determinar nuestros próximos pasos", declaró en un comunicado Jeffrey Kessler, abogado de 23XI/FRM. "Esta sentencia se basa en una consideración muy limitada de si una exención de reclamaciones en los acuerdos de fletamento es anticompetitiva y no afecta a nuestras posibilidades de ganar en el juicio previsto para el 1 de diciembre".
"Seguimos confiando en nuestro caso y comprometidos a competir durante toda esta temporada mientras continuamos nuestra lucha por crear un sistema económico justo y equitativo para las carreras de stock cars que esté libre de conductas monopolísticas anticompetitivas."
Actualización del 9 de mayo:
La apelación de NASCARa la sentencia del interdicto de diciembre fue vista por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. en Richmond, Va.
Los jueces suelen tardar al menos un par de semanas, y a veces un par de meses, en dictar sentencia.
La orden judicial obliga a NASCAR a permitir que 23XI Racing y Front Row Motorsports compitan como equipos fletados en la temporada 2025. También exige que se aprueben las transferencias de los chárteres de Stewart-Haas Racing (uno cada uno) a cada uno de esos equipos, que previamente habían acordado comprar chárteres a SHR.
Si los jueces fallan a favor de NASCAR, los equipos podrían pedir que todo el panel del tribunal de apelaciones conociera del caso, una petición que ocasionalmente no se suele conceder, pero que también podría retrasar la aplicación de la sentencia.
La sentencia dictada en diciembre por el juez Kenneth Bell pesaba mucho sobre el hecho de que el acuerdo de fletamento de NASCAR NASCARcontiene una disposición por la que los equipos no pueden demandar a NASCAR, que se aplicaría a este caso, y dicha disposición sería ilegal. Los equipos consideraron que no podían firmar el acuerdo y seguir adelante con la demanda, de ahí la necesidad de la medida cautelar para competir como equipo fletado.
Los jueces de apelación cuestionaron duramente al abogado de 23XI/FRM Jeffrey Kessler, sobre por qué se debía permitir a los equipos ser fletados y demandar, que se trataba de un caso en el que los equipos querían tener su pastel (ser fletados) y comérselo también (demandar por daños y perjuicios). Dieron a entender que los equipos podían demandar por daños y perjuicios y competir en abierto.
"Se llegó a la conclusión de que no es económicamente viable tener que clasificarse cada semana: puedes no entrar, pierdes a tus patrocinadores, pierdes a tus pilotos", dijo Kessler a los jueces. "Consta en acta que nuestros pilotos tienen contratos. Si no somos equipos con contrato, pueden abandonarnos e irse a otros equipos".
Los jueces interrogaron Chris abogado NASCAR NASCAR Chris Yates Chris sobre lo que ocurriría si fallaran a favor de NASCAR. Yates indicó que los otros equipos fletados recibirían más dinero porque no pagarían a 23XI y FRM como equipos fletados. Yates no indicó qué ocurriría con los dos estatutos transferidos de SHR a esos equipos, ni con los otros cuatro estatutos de los equipos, ni si NASCAR intentaría venderlos o los retendría hasta que finalizara el litigio (y, por tanto, tendría potencialmente hasta 10 plazas libres en cada carrera).
"La cuestión es que quedan dos tercios de esta temporada, y otras escuderías recibirían más dinero si NASCAR no estuviera haciendo pagos garantizados a estos demandantes en virtud de un contrato impuesto por un tribunal", dijo a los jueces Chris Yates, abogado NASCAR . "Y eso es un perjuicio real, no sólo para NASCAR, sino para otras escuderías".
El caso se ha acelerado para que se celebre el juicio en diciembre. Para preparar el juicio, 23XI y FRM han buscado información financiera de otras ligas deportivas y actualmente está litigando con INDYCAR, NHL, la NBA y la NFL para obtener esa información. Ha recibido información de la Major League Baseball y recientemente resolvió su litigio con Liberty Media, propietarios de la Fórmula 1.
Actualización del 9 de abril:
Front Row y 23XI, en su intento de mostrar cómo funcionan otras ligas deportivas y de automovilismo, han acudido a los tribunales para hacer cumplir las citaciones que han enviado a la NFL, NBA, NHL y Fórmula 1.
En las dos últimas semanas, los equipos han presentado mociones para obligar al cumplimiento de las citaciones judiciales en Nueva YorkNFL, NBA, NHL) y Colorado (Liberty Media, propietario de la Fórmula 1).
"Los demandantes buscan cuatro categorías de información... que muestren los ingresos de los equipos y de la liga y cómo se reparten esos ingresos entre la liga y sus equipos", escriben los equipos en su escrito para obligar a la NFL, la NBA y NHL. "Esa información permitirá a los demandantes realizar una comparación entre las demás grandes ligas deportivas profesionales (en las que no se impide la competencia) y NASCAR (en la que se ha utilizado una conducta excluyente para mantener ilegalmente un monopolio)".
En su oposición, la NFL escribió que estaría entregando datos financieros a una liga con la que compite en la industria del deporte y al abogado de los equipos Jeffrey Kessler, que suele representar a jugadores contra la liga.
"La Citación se basa en la más endeble de las premisas: que como los Demandantes demandan a NASCAR, pueden obtener -mediante un proceso federal- datos financieros, proyecciones financieras, investigaciones, estudios, análisis y otra información altamente confidencial, privada y comercialmente sensible perteneciente a casi todas las demás grandes ligas deportivas de Estados Unidos", escribió la NFL en su oposición.
"Para ser claros, no hay base legítima para afirmar que la información solicitada tenga alguna relación directa con el litigio de fondo entre las partes. ... En pocas palabras, la Citación no sólo busca la información más confidencial de la NFL, sino que pondría esa información en manos de algunos de los oponentes legales más consistentes de la NFL y de un participante en el mercado más amplio de los deportes y el entretenimiento."
No hay plazos para la resolución de las mociones.
Actualización del 26 de marzo:
En respuesta a la contrademanda presentada por NASCAR contra 23XI y Front Row Motorsports, los dos equipos de carreras presentaron una moción para desestimar la contrademanda.
NASCAR alega que los equipos se confabularon para conseguir mejores condiciones en el acuerdo de fletamento y que Curtis Polk, socio comercial desde hace tiempo de Michael Jordan y copropietario junto con Jordan y Denny Hamlin de 23XI Racing, intentó ilegalmente organizar un boicot a una carrera de clasificación en Daytona a través de su papel como uno de los principales del comité negociador de los equipos.
"La reconvención por represalias deNASCARes un acto de desesperación que no puede resistir una moción de desestimación", afirma 23XI Racing en su respuesta. "No alega los hechos necesarios para presentar una demanda. En lugar de ello, NASCAR está utilizando la reconvención para participar en el juego del litigio, con el objetivo transparente de intimidar a los demás equipos de carreras amenazándoles con graves consecuencias si apoyan el desafío de los demandantes al monopolio ilegal NASCAR ."
La moción argumenta que el hecho de que los equipos trabajen juntos en las negociaciones es la forma en que funcionan las negociaciones de las organizaciones deportivas con los que participan. Que, como tienen que competir bajo el mismo conjunto de normas y políticas, es natural que negocien como una unidad (aunque NASCAR también se reunió con los equipos individualmente después de que las negociaciones se estancaran con el comité negociador del equipo).
Los equipos también argumentan que, al no haber detalles sobre lo que hizo Polk y no haberse producido ningún boicot, no se violó ninguna ley.
NASCAR NASCAR no alega en ninguna parte hechos que demuestren de forma plausible que cualquiera de las conductas de los Demandados reconvencionales haya provocado una reducción de la producción, un aumento de los precios, una disminución de la calidad o cualquier otro efecto anticompetitivo en el supuesto mercado de entrada de coches en las carreras NASCAR ", afirma la presentación 23XI.
No se ha fijado fecha para la vista. El juicio está previsto para diciembre.
Actualización del 14 de marzo:
FRM y 23XI presentaron su respuesta a la apelación de NASCAR NASCAR a la sentencia del mandato judicial de diciembre que exige a NASCAR que permita a FRM y 23XI competir como equipos fletados en 2025, teniendo cada uno de ellos tres fletamentos que incluyen el que cada uno de ellos compró en la temporada baja a Stewart-Haas Racing.
La vista del recurso está fijada para el 9 de mayo en el Tribunal de Apelaciones de Richmond. Es probable que se tome una decisión semanas después. El juicio está previsto para el 1 de diciembre, por lo que se espera que los litigios no se prolonguen hasta 2026.
"La orden judicial mantiene el statu quo durante la temporada 2025, con el mínimo trastorno para ambas partes, durante el tiempo suficiente para permitir que un jurado decida sobre las demandas antimonopolio", afirma el escrito de los equipos.
Una parte clave del recurso es la interpretación del juez del tribunal de distrito de que las carreras de la NASCAR Cup Series constituyen su propio mercado y que, para quienes desean participar en una serie de stock-car de élite, ésta es su única vía. NASCAR argumenta que eso define demasiado estrechamente un mercado, que debe ser más abarcador, como todos los deportes de motor o incluso el panorama deportivo más amplio.
Los equipos argumentan que merecen la medida cautelar porque es probable que ganen el caso -que la Serie de la Copa requiere equipos de élite- y el contrato de fletamento 2025 no les proporciona el modelo económico para ser de élite.
"Los estatutos proporcionan a los equipos muchos menos ingresos y condiciones menos favorables que las que prevalecerían en un mercado no restringido por el monopsonio ilegal de NASCAR", afirma el escrito de los equipos.
"Los equipos no tienen una oportunidad justa de rentabilizar sus inversiones: decenas de millones de dólares cada año".
Actualización del 5 de marzo:
NASCAR presentó una contrademanda alegando que, durante las negociaciones para un nuevo acuerdo de fletamento, el copropietario de 23XI, Curtis Polk (durante mucho tiempo director comercial de Michael Jordan), y los equipos 23XI y FRM conspiraron para utilizar tácticas que violaban la ley antimonopolio.
NASCAR citó a Polk organizando un boicot a una reunión de equipos con los propietarios, requerida por el contrato de fletamento, e intentando organizar un boicot a una prueba de clasificación (boicot que no se produjo). NASCAR alega que los equipos se confabularon para obtener mejores condiciones en el contrato de fletamento, que "obtuvieron contratos de fletamento que contenían condiciones más beneficiosas para los equipos de carreras que las que se habrían obtenido en ausencia de confabulación, incluidas condiciones relativas a la duración de los contratos de fletamento y a los suelos financieros".
La presentación de contrademandas en los pleitos no es inusual. NASCAR aprovechó la presentación de la contrademanda para hacer también sus primeros comentarios públicos fuera de la sala del tribunal, con el abogado principal Chris Yates respondiendo a preguntas en una conferencia telefónica con periodistas.
"Creemos que 23XI y Front Row están abusando de las leyes antimonopolio y alegando demandas infundadas de monopolización para intentar forzar una renegociación", dijo Yates.NASCAR no tiene intención ni interés en renegociar los términos de la carta de 2025".
Yates reiteró que el nuevo acuerdo estatutario para 2025-31 (que tiene una posible prórroga de siete años) proporciona a los equipos el 49 por ciento de los ingresos del nuevo acuerdo de siete años y 1.100 millones de dólares de media al año por los derechos de los medios de comunicación. NASCAR afirma que los equipos recibían entre el 38 y el 40 por ciento en el acuerdo anterior (el 25 por ciento a través de la bolsa con dinero adicional a través de NASCAR y contribuciones de los circuitos).
La solicitud pide un mandato judicial que elimine la disposición sobre el puesto inicial garantizado para los equipos chárter si la demanda sigue adelante, pero Yates indicó que eso se decidiría mediante un juicio sumario o un juicio, no mediante una solicitud de mandato judicial.
"Aunque cree que el sistema de chárter ha reforzado el deporte y ha beneficiado a las escuderías, no necesita el sistema de chárter. ... La historia de NASCAR NASCAR , incluida la de las Cup Series, es una historia en la que todos los equipos competían por entrar en las carreras de NASCAR ", dijo Yates.
"Pero NASCAR sí cree que el acuerdo de flete más reciente, firmado por 13 de los 15 equipos de carreras que representan a 32 de los 36 fletes, es justo [y] equitativo".
En cuanto a un posible acuerdo, Yates dijo: "No vamos a permitir que 23XI y Front Row abusen de las leyes antimonopolio para intentar renegociar las condiciones de la carta. Eso no va a ocurrir. Así que no veo un gran camino para llegar a un acuerdo, pero participaremos en el proceso de mediación ordenado por el tribunal."
El abogado de 23XI/FRM Jeffrey Kessler, dijo que la reconvención es una "distracción sin fundamento" y que NASCAR aceptó las negociaciones que ahora ataca.
"La demanda de mis clientes siempre ha consistido en transformar NASCAR en un deporte más competitivo y justo en beneficio de los pilotos, aficionados, patrocinadores y equipos por su amor a este deporte", dijo Kessler en un comunicado. "Todos los deportes importantes pasan por una transición hacia la competencia cuando se hacen valer las demandas antimonopolio, y ese momento ha llegado para NASCAR.
"La presentación infundada de hoy no cambia nada. Confiamos en la solidez de nuestro caso y esperamos presentarlo en el juicio."
Actualización del 12 de febrero:
NASCAR NASCAR presentó su escrito de apelación a la orden judicial que permite a 23XI y Front Row operar como equipos chárter mientras demandan a NASCAR por violaciones antimonopolio.
El principal argumento de NASCARes que no es probable que los equipos tengan éxito en el fondo del caso, ya que tienen otras opciones de carreras si no les gustan los términos del acuerdo de fletamento de NASCAR : que las carreras de la NASCAR Cup Series no pueden ser el "mercado" definido cuando se trata de cuestiones antimonopolio.
El organismo sancionador también reitera que 13 de las 15 organizaciones firmaron el acuerdo estatutario que va de 2025 a 31 (con una posible prórroga), un acuerdo que incluye que los equipos obtengan ahora aproximadamente el 50 por ciento de los ingresos de los medios de comunicación, un aumento de alrededor del 37 por ciento del acuerdo anterior, lo que demuestra que tienen un modelo de negocio económicamente viable.
NASCAR también criticó la decisión del juez del tribunal de distrito de EE.UU., Kenneth Bell, de que la cláusula del acuerdo de fletamento que exime a NASCAR de reclamaciones legales viola la ley antimonopolio.
"Estas medidas cautelares abusan del poder judicial para obligar a NASCAR a tratar a sus adversarios litigantes como a sus socios comerciales y confidentes, socavando la confianza mutua que ha alimentado el crecimiento y el éxito de NASCAR", afirma NASCAR en su escrito.
"Peor aún, el tribunal de distrito conjuró de la nada una prohibición categórica de que las ligas deportivas incluyeran en sus acuerdos comunicados lo suficientemente amplios como para abarcar las demandas antimonopolio, eliminando la necesidad de demostrar una conducta anticompetitiva, un elemento crucial."
La respuesta de los equipos debe presentarse el 14 de marzo. La respuesta de NASCAR vence el 12 de abril. Es probable que la vista del recurso se celebre el 9 o el 15 de mayo en el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito (Richmond, Virginia) y que la decisión se tome a finales de junio.
Actualización del 10 de enero:
La moción de NASCAR para desestimar el caso fue denegada por el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Kenneth Bell. El juez también se negó a exigir a los equipos que depositaran una fianza por las ganancias que recibieran este año y que pudieran ser devueltas si perdían el caso.
El fallo de Bell no fue una sorpresa, ya que se produjo sólo dos días después de la vista en la que indicó que esperaba que el caso siguiera adelante. Escribió que si NASCAR ha violado la ley antimonopolio no está claro en este momento de la demanda. Ha fijado el 1 de diciembre como fecha para el juicio con jurado.
"Las respuestas deben hallarse cuando las partes tengan plena oportunidad de descubrir los hechos relevantes y después en el juicio, donde el jurado podrá sopesar las pruebas y evaluar la credibilidad de los testigos", escribió el juez en su opinión.
El siguiente paso importante en el caso se dará en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., donde NASCAR está recurriendo las medidas cautelares que obligan a NASCAR a permitir que 23XI y Front Row compitan en 2025 con tres coches fletados cada uno. A ambos equipos se les ofrecieron inicialmente dos chárteres cada uno (no firmaron esos acuerdos debido a una cláusula de los mismos que liberaba NASCAR de reclamaciones legales) y cada uno ha comprado un chárter a Stewart-Haas Racing. La orden judicial exige a NASCAR que apruebe las transferencias de esos chárteres.
Actualización del 8 de enero:
Se celebró una vista en el Tribunal de Distrito de EE.UU. sobre la petición de NASCARde desestimar el caso. El juez Kenneth Bell escuchó los argumentos de ambas partes, pero no dictó sentencia. También escuchó argumentos sobre si los equipos deberían tener que depositar una fianza para cubrir los pagos de fletamentos que reciban este año, pero que posiblemente tendrían que devolver si pierden el caso.
Según the Associated Press, Bell prometió una sentencia rápida, pero indicó que era poco probable que desestimara la demanda cuando cerró la vista de 90 minutos diciendo que "este caso se va a juzgar este año, y merece ser juzgado este año".
Para que NASCAR prevalezca en el sobreseimiento del caso, debe demostrar que, incluso tomando como ciertos los hechos que presentan los equipos, no se ha infringido ninguna ley y el caso debería ser desestimado. Que eso ocurra en este momento se considera improbable, teniendo en cuenta las sentencias anteriores del juez Bell.
NASCAR argumenta que definir el mercado como carreras de la Copa es demasiado estrecho para las reclamaciones antimonopolio, que sus acciones demuestran que no es anticompetitiva, ya que ha aumentado el porcentaje de ingresos televisivos que se concede al equipo como parte del acuerdo de la carta de 2025 (firmado por 13 de las 15 organizaciones de la Copa) y que 23XI y FRM ya han invertido en el sistema, por lo que no pueden invertir y luego alegar violaciones antimonopolio.
Bell ha emitido una orden judicial (técnicamente dos órdenes judiciales) que exige a NASCAR que permita a 23XI y FRM competir como organizaciones chárter en 2025 utilizando tres chárteres cada una. Tanto 23XI como FRM eran organizaciones de dos coches en 2024 y compraron una carta a Stewart Haas-Racing, y la orden judicial exige a NASCAR que apruebe las transferencias de esas cartas.
23XI tuvo que solicitar técnicamente una medida cautelar por separado, y NASCAR accedió a ello sin renunciar a la defensa en apelación para acelerar el proceso de apelación. Actualmente, NASCAR CAR está recurriendo las medidas cautelares ante el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., pero no se ha fijado un calendario para la vista ni cuándo se produciría una decisión. El Clash de pretemporada de NASCARNASCAR está programado para el 2 de febrero y las 500 Millas de Daytona, que abren la temporada, para el 16 de febrero.
Actualización del 23 de diciembre de 2024
NASCAR debe aprobar el traspaso de una carta de Stewart-Haas Racing a Front Row Motorsports, pero como parte del procedimiento, 23XI Racing debe solicitar específicamente al tribunal que la compra de su carta a SHR sea aprobada por NASCAR, según dictaminó el lunes un juez del Tribunal de Distrito de EE.UU.
El juez Kenneth Bell emitió la semana pasada una orden judicial por la que NASCAR debe permitir, mientras continúe el pleito, que 23XI y Front Row tengan sus dos coches actuales como equipos fletados en 2025 y que NASCAR apruebe las transferencias de los fletamentos de SHR a esos equipos (lo que supondría un tercer coche para cada uno).
NASCAR presentó una moción de emergencia ante el tribunal de distrito para impedir que los equipos cerraran esas compras hasta que se pudiera escuchar una apelación sobre el fallo de la orden judicial. Los equipos habían indicado que planeaban cerrar las ventas la semana pasada, y el juez Bell dictaminó el 20 de diciembre que, si aún no las habían cerrado, esperaran hasta que dictara sentencia el 23 de diciembre.
El juez emitió su dictamen y optó por modificar la orden judicial, dictaminando que, dado que 23XI no había solicitado la aprobación de la transferencia de la carta constitutiva como parte de su solicitud inicial de orden judicial (23XI no había recibido una denegación formal en ese momento), eliminaría esa cuestión de la orden judicial que emitió la semana pasada, pero el juez permitirá a 23XI solicitar la aprobación ordenada por el tribunal en una moción separada. El juez también dictaminó que no retrasaría la aplicación de la carta de SHR a FRM porque eso se pidió claramente como parte de la solicitud de medida cautelar.
NASCAR argumentó que aprobar los traspasos de SHR la comprometería a garantizar un chárter a 23XI y FRM de siete a 14 años (la duración del contrato de chárter que entra en vigor en 2025). El juez declaró que si los equipos no se imponen en el caso, puede ordenarles que vendan o alquilen los chárteres a otra persona.
Los equipos alegaron que NASCAR había indicado que aprobaría los traspasos, pero que cambió de opinión una vez que los equipos presentaron la demanda, lo que constituye un ejemplo de su conducta anticompetitiva. También argumentaron que SHR, que recientemente se había convertido en Haas Factory Team y tenía previsto alinear un coche de la Copa, no tenía ni el personal ni la capacidad para alinear dos coches más.
Se espera que 23XI solicite una medida cautelar con respecto a la carta que quiere de SHR, y se espera que NASCAR recurra la sentencia que denegó su capacidad para retrasar la aprobación de la transferencia de la carta de SHR a Front Row hasta que se resuelva el recurso.
Actualización del 18 de diciembre de 2024
En una gran victoria para 23XI Racing y Front Row Motorsports, se concedió su solicitud de un requerimiento judicial preliminar.
La sentencia del juez Kenneth Bell obliga a NASCAR a permitir que 23XI y FRM firmen los contratos de chárter que se les ofrecieron a principios de septiembreNASCAR había dicho que esas ofertas no estaban sobre la mesa) y a aprobar la transferencia de un chárter que cada equipo planea comprar a Stewart-Haas Racing. La orden judicial sólo es válida para 2025, ya que el juez tiene previsto celebrar un juicio antes del inicio de la temporada 2026.
En un principio, los equipos no firmaron el acuerdo de fletamento porque querían seguir adelante con la demanda antimonopolio, pero los estatutos incluían una cláusula que eximía a NASCAR de reclamaciones legales. Así que solicitaron la medida cautelar, que fue denegada inicialmente por el juez Frank Whitney a mediados de noviembre con la advertencia de que la reconsideraría si cambiaban las circunstancias. Los equipos presentaron nuevas circunstancias, y el juez Bell -a quien se asignó el caso la semana pasada (no se dio ninguna razón para el cambio)- falló a favor de los equipos. NASCAR puede recurrir la sentencia.
Para obtener el requerimiento judicial, los equipos debían prevalecer en cuatro factores:
--Probabilidad de éxito: El juez dictaminó que la cláusula del contrato de fletamento que liberaba NASCAR de reclamaciones legales probablemente se consideraría ilegal, que la "liberación no es un modelo de claridad (inescrutable sería una descripción más justa)". El juez señaló que "el Tribunal subraya que no alcanza ni expresa opinión alguna sobre la probabilidad de éxito de los demandantes en sus otras [demandas antimonopolio]."
El juez sí opinó que la afirmación de NASCAR de que las carreras de stock-car de primera categoría son una definición demasiado estrecha de un mercado cuando se trata de reclamaciones antimonopolio no era persuasiva: "La disponibilidad de múltiples deportes en Estados Unidos no dice nada sobre el control de NASCARde uno de ellos de la misma manera que la disponibilidad del baloncesto y el fútbol profesionales no llevó a la conclusión de que la NCAA no era un monopolio con respecto a los niveles más altos del baloncesto y el fútbol universitarios".
--Daño irreparable: El juez dictaminó que el hecho de que los pilotos notificaran a sus equipos el posible incumplimiento del contrato y de que los patrocinadores dijeran que estaban revisando sus compromisos financieros era suficiente para demostrar un daño irreparable. Tyler Reddick, que ganó el título de la temporada regular para el 23XI, se habría convertido en agente libre el 19 de diciembre porque el equipo está obligado a proporcionarle un coche fletado. El juez dictaminó que la posibilidad (se produjera o no) de que Reddick negociara y se marchara potencialmente era suficiente, y su marcha no es algo que pudiera compensarse con daños económicos si los equipos ganaban finalmente el pleito.
--Equilibrio de fuerzas: El juez dictaminó que NASCAR no se vería perjudicada por la medida cautelar, ya que inicialmente tenía planes para 36 chárteres y una estructura de pagos correspondiente, mientras que los equipos posiblemente habrían perdido carreras como equipo abierto.
--Interés público: El juez dictaminó que el interés público es que los equipos sigan compitiendo como equipos fletados.
"Los aficionadosNASCAR (y los miembros del público que puedan convertirse en aficionados) tienen interés en ver competir a todos los equipos con sus mejores pilotos y sus equipos más competitivos", escribió el juez. "Además, el público tiene interés en preservar los derechos de los litigantes a presentar demandas legales de buena fe, en particular demandas antimonopolio que pretenden preservar el proceso de competencia comercial".
NASCAR no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios sobre el fallo.
Actualización del 12 de diciembre de 2024
En un aluvión de presentaciones en los últimos cuatro días, NASCAR y los equipos argumentaron sus versiones sobre la renovada petición de medida cautelar. Y ahora lo hacen ante un juez distinto.
A última hora de la tarde del miércoles, el tribunal reasignó el caso al juez Kenneth Bell. No se dio ninguna razón de por qué el juez Frank Whitney, que dictó la sentencia preliminar inicial, ya no se ocupa del caso.
Whitney había dictaminado un mes antes que los equipos tenían que demostrar un daño irreparable más que especulativo para obtener un interdicto y para que pudieran volver a presentar una demanda si cambiaban las circunstancias. Un daño irreparable es un daño que, sin la orden judicial, aunque los equipos acaben ganando el caso, el daño que sufran no podrá abordarse adecuadamente desde el punto de vista monetario.
23XI Racing y Front Row Motorsports afirman que las circunstancias han cambiado e indican que la semana que viene hay plazos en cuanto a la compra de un chárter que cada uno planea comprar a Stewart-Haas Racing. Piden que se les permita firmar los acuerdos de chárter, y que NASCAR apruebe la transferencia de los chárter de SHR, sin renunciar al derecho a presentar la demanda antimonopolio. Dicen que no pudieron firmar los acuerdos de fletamento antes de la fecha límite porque hay una cláusula en el acuerdo de fletamento que puede interpretarse como que renuncian al derecho a demandar.
Como prueba de las nuevas circunstancias que darían lugar a un daño irreparable, Jerry director general de Front Row Motorsports Jerry Freeze, alega en documentos judiciales que el traspaso de la carta de SHR fue aprobado por NASCAR en septiembre, pero después de que presentaran recientemente la documentación oficial, NASCAR dijo que el equipo tendría que retirar la demanda antimonopolio para que se aprobara el traspaso.
Los equipos argumentaron que podrían perder pilotos y patrocinadores y potencialmente perder carreras si tuvieran que competir como equipo abierto. Gran parte de las pruebas que citan -correos electrónicos de pilotos y patrocinadores- se han suprimido de los documentos públicos del tribunal.
NASCAR, en su presentación del 9 de diciembre, reiteró muchos de sus argumentos anteriores de la primera vista, así como su reciente petición de desestimación.
NASCAR alega que ningún piloto de 23XI ni de FRM dice que vaya a dejar los equipos si no tienen un coche fletado, e incluso si un piloto se fuera, fueron los equipos los que pusieron en los contratos que los pilotos podían irse si no tenían un coche fletado. NASCAR también alegó que parecía haber un esfuerzo coordinado por parte de los equipos para que los pilotos enviaran correos electrónicos, acusación negada por el presidente de 23XI, Steve Lauletta, en los documentos presentados ante el tribunal.
NASCAR reiteró su plan de tener 32 equipos federados, lo que les daría ocho plazas libres para cada carrera. NASCAR argumenta que tanto 23XI como FRM, que tienen previsto alinear tres coches cada uno, probablemente no se perderían una carrera con ocho plazas libres disponibles (en lugar de cuatro).
En cuanto a los estatutos de SHR, la NASCAR indicó que FRM argumentará que la cláusula de exención de reclamaciones legales no es ejecutable, por lo que planea firmar ese papeleo de transferencia. En cuanto a si alguna parte del contrato de fletamento es ejecutable, la NASCAR alegó que los términos del contrato de fletamento exigen que esas cuestiones se decidan mediante arbitraje y no en los tribunales.
Los equipos deben presentar otro escrito el lunes 16 de diciembre, en el que responderán a la reciente moción de desestimación de NASCAR. El juez Bell no ha fijado ninguna fecha para la vista.
Actualización del 2 de diciembre de 2024
NASCAR presentó su moción de desestimación y su respuesta general a la demanda. Una moción de desestimación, en esta fase del litigio, argumenta que, aunque los hechos presentados por los equipos sean ciertos, no se infringió ninguna ley y, por tanto, el caso debe desestimarse.
NASCAR argumenta que los equipos simplemente no consiguieron lo que querían en el contrato de fletamento de 2025, y que eso no es una cuestión antimonopolio, e incluso si lo fuera, que la mayor parte de la conducta que los equipos alegan que viola la ley antimonopolio se produjo más allá del plazo de prescripción de cuatro años. Argumenta que los equipos no pueden haber invertido y competido ya en NASCAR y luego alegar que las operaciones de NASCAR son anticompetitivas. Y afirman que el acuerdo constitutivo de 2025 -firmado por 13 de las 15 organizaciones, pero no por 23XI y FRM- demuestra que no operan de forma monopolística, como afirman los equipos, ya que NASCAR aumentó el porcentaje de ingresos por televisión concedido a los equipos.
"Los demandantes admiten que los Charters "valen millones de dólares" y que NASCAR aumentó los ingresos disponibles para los equipos. ... Si NASCAR tuviera realmente poder de mercado, disminuiría su demanda de los servicios de los Demandantes y reduciría la cantidad con la que les compensa", argumenta NASCAR .
NASCAR indicó en sus archivos que no aprobaría las transferencias de los chárteres de Stewart-Haas Racing (23XI y FRM planean comprar uno cada uno) sin que los equipos acepten la cláusula de los acuerdos de chárter que exime a NASCAR de las demandas antimonopolio.
Los equipos han solicitado una medida cautelar para obligar a NASCAR a permitir que 23XI y FRM firmen los acuerdos de fletamento (cada uno tendría tres con la compra de uno adicional a SHR), pero continúan con el litigio antimonopolio.
No se ha fijado fecha de vista para que el juez examine esa petición de medida cautelar ni la petición de sobreseimiento.
Actualización del 26 de noviembre de 2024
Los equipos 23XI Racing y Front Row Motorsports volvieron a presentar una petición de medida cautelar, alegando nuevas circunstancias que, según ellos, demuestran que se enfrentan a algo más que un riesgo de daño irreparable, que el juez les dijo que debían demostrar si querían que se reconsiderara la petición.
Las nuevas circunstancias citadas están redactadas en el expediente judicial, en el que los equipos piden que se les permita firmar el acuerdo de fletamento sin tener que atenerse a la cláusula que exime a NASCAR de violaciones antimonopolio. Los equipos afirman que los patrocinadores están tomando decisiones para 2025 e indican que los patrocinadores quieren garantías de que los equipos correrán como equipos chárter.
Cada uno de los equipos tiene acuerdos para comprar un chárter cada uno a Stewart-Haas Racing e indican que deben decidir cerrarlo en un plazo de tres semanas. Piden al juez que, aunque no se les conceda la petición de ser equipos chárter, les permita comprar los chárter de SHR sin renunciar a sus derechos a demandar.
Se espera que NASCAR responda a la demanda antes del 9 de diciembre. Aún no se ha programado una vista.
Actualización del 20 de noviembre de 2024:
23XI y Front Row Motorsports han retirado su apelación a la denegación de su petición de medida cautelar.
Quieren que los tribunales obliguen a NASCAR a permitirles firmar el contrato de fletamento sin renunciar a su derecho a demandar por motivos antimonopolio, que está prohibido por una de las cláusulas del contrato de fletamento.
El juez Frank Whitney, del Tribunal de Distrito de EE.UU., denegó la solicitud el 8 de noviembre, declarando que los equipos no podían demostrar un daño irreparable, sino que sólo demostraban que podrían sufrirlo si no podían competir como equipos autorizados. En su sentencia, declaró que si los hechos cambiaban y podían demostrar una mayor probabilidad de daño irreparable, los equipos podrían volver a presentar la petición de medida cautelar.
Los equipos habían recurrido la decisión, pero la retiraron el 20 de noviembre, declarando: "Las circunstancias han cambiado en el caso subyacente, eliminando la necesidad de esta apelación y obligando a los apelantes a solicitar una nueva reparación al tribunal de distrito".
Aunque no es específica y podrían haber ocurrido otras circunstancias atenuantes, la redacción de esa declaración indica la posible nueva presentación de la orden preliminar ante el tribunal de distrito. No hubo comentarios inmediatos de los equipos más allá de lo que se indicaba en la declaración.
Actualización del 16 de noviembre de 2024:
Tras recibir la documentación del acuerdo de equipo abierto 2025, 23XI Racing y Front Row Motorsports pueden competir como equipo abierto mientras siguen adelante con la demanda. Según los equipos, la documentación actual no incluye la cláusula del acuerdo abierto que exime a NASCAR de ciertas reclamaciones legales.
La cláusula se mantiene en el acuerdo de equipo chárter de 2025, y los equipos seguirán recurriendo la denegación de su solicitud de una medida cautelar para que no se aplique la cláusula y poder firmar el acuerdo chárter (que según NASCAR ya no está sobre la mesa). El fallo sobre la denegación de la orden judicial preliminar incluía tanto el acuerdo de equipo chárter como el abierto.
Esto significa que 23XI y Front Row presentarán al menos equipos como coches abiertos. Según las disposiciones anteriores sobre acuerdos abiertos, los equipos habrían tenido que firmar el acuerdo abierto y arriesgarse a que la cláusula de exención de reclamaciones legales se considerara válida, lo que desestimaría el caso a favor de NASCAR.
Denny Hamlin dijo hace una semana, tras la denegación de la orden judicial preliminar, que todos sus planes para 2025 estaban por determinar. Ahora, 23XI y FRM, tal como consta en documentos anteriores del tribunal, planearán seguir como equipos de tres coches en 2025, aunque sean coches abiertos (lo que significa que no tienen garantizado un puesto en todas las carreras y reciben muchos menos ingresos por competir).
Los equipos han pedido al Tribunal de Apelaciones de EE.UU. que acelere los plazos para pronunciarse sobre la denegación de la orden preliminar. Han pedido que se presenten todos los escritos en las próximas semanas y que se celebre una vista oral durante la sesión del 10-13 de diciembre. Los equipos argumentan que esperar hasta la sesión del 28-31 de enero del tribunal está demasiado cerca del inicio de la temporada, y que un calendario normal de presentación de informes lo situaría en la sesión del 18-21 de marzo.
El tribunal de apelación también puede fallar sin audiencia, aunque los equipos solicitan una. NASCAR, que se opone al plazo acelerado, tiene hasta el 18 de noviembre para responder a la petición de los equipos.
Actualización del 8 de noviembre de 2024:
Requerimiento judicial preliminar denegado. Dado que los acuerdos de fletamento y abierto contienen una cláusula de exención de responsabilidad por la que se renuncia a demandar a NASCAR, las organizaciones 23XI Racing y Front Row Motorsports habían solicitado una orden judicial que les permitiera firmar el acuerdo (preferiblemente un acuerdo de fletamento) mientras seguían adelante con la demanda.
Para que se conceda un interdicto preliminar, hay que demostrar un daño irreparable sin el interdicto. Los equipos argumentaron que se podría permitir que los pilotos y patrocinadores se marcharan y que, si sólo compiten como equipo abierto, que gana mucho menos dinero que un equipo fletado y no tiene garantizado un puesto en la parrilla cada semana, al final podrían tener que cerrar.
El juez Frank Whtney, del Tribunal de Distrito de EE.UU., determinó que esos perjuicios eran impactos especulativos, no definitivos que requirieran un mandato judicial.
"Los demandantes han alegado que se enfrentarán a un riesgo de daño irreparable, no han alegado suficientemente un daño irreparable presente, inmediato y urgente, sino sólo un daño especulativo y posible", escribió el juez.
"Es decir, aunque los Demandantes alegan que están al borde de un daño irreparable, faltan meses para la temporada de carreras de 2025: los stock cars siguen en el garaje".
El juez dictaminó que, si los hechos cambiaban, los equipos podrían volver a presentar la petición de medida cautelar. Los equipos pueden recurrir la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones de EEUU.
El fallo se conoció durante el discurso anual de NASCARCAR sobre el "estado del deporte" y la conferencia de prensa del fin de semana del final de temporada en Phoenix. El presidente NASCAR , Steve Phelps, dijo que no tenía ningún comentario que hacer.
¿Qué ocurriría a continuación? Los equipos podrían firmar el acuerdo abiertoNASCAR actualmenteNASCAR dice que el acuerdo abierto está fuera de la mesa para esas organizaciones), pero entonces tendrían que argumentar que la cláusula que exime a NASCAR de reclamaciones no es ejecutable.
23XI y FRM recurrirán la decisión. El abogado Jeffrey Kessler dijo que le complacía que el juez decidiera acelerar la presentación de pruebas y otros plazos como parte de su decisión, pero obviamente querían más.
"Aunque nos decepciona que se haya denegado el requerimiento preliminar sin perjuicio y por prematuro, lo cual tenemos intención de recurrir, esta denegación no tiene ninguna relación con el fondo de nuestro caso", declaró Kessler en un comunicado.
"Mis clientes seguirán adelante para competir en 2025 y continuarán luchando por un sistema más justo y equitativo en NASCAR que cumpla la ley antimonopolio".
Actualización del 4 de noviembre de 2024:
Los abogados de ambas partes discutieron durante los 70 minutos que duró la vista preliminar. El juez dijo que esperaba pronunciarse antes del viernes 8 de noviembre.
Jeffrey Kessler argumentó que el piloto de 23XI Racing, Tyler Reddick, que está a la caza del campeonato de la Copa, y los patrocinadores del equipo podrían marcharse si no se les permite correr como equipo chárter mientras siguen el pleito.
Aunque sean un equipo abierto, necesitan una orden judicial, dijo Kessler, porque el acuerdo abierto que deben firmar los equipos libera a NASCAR de las reclamaciones antimonopolio. Aunque hayan firmado los acuerdos en el pasado, lo que según NASCAR NASCAR implica su consentimiento, Kessler argumentó que el requerimiento judicial se centra en la estipulación de un contrato que no han firmado (la carta de 2025 y/o los acuerdos abiertos).
El abogado NASCAR Chris Yates, dijo que 23XI tiene una propiedad sofisticada con Michael Jordan como copropietario y que, al competir en NASCAR, los equipos no pueden disfrutar de los beneficios de ser un equipo chárter -que, según dijo, incluyen alrededor del 50 por ciento de los ingresos televisivos de NASCAR que van a parar a los equipos de la Copa- mientras presentan demandas antimonopolio. Y si los equipos ganan, Yates dijo que se pueden calcular los daños monetarios, por lo que no es necesaria una orden judicial.
"Hacen anuncios audaces que ignoran las pruebas", dijo Yates al tribunal, añadiendo después: "El verdadero problema es que los demandantes afirman que dicen que algo es anticompetitivo por algo a lo que se han unido".
Yates señaló que "podrían invertir en NASCAR, podrían invertir en la IndyCar, podrían comprar un equipo de NBA ".
La última parte, obviamente, era una referencia a la antigua propiedad de Jordan del equipo deNBA Charlotte .
Kessler argumentó que los equipos han dedicado todos sus recursos a los stock cars y que la orden judicial simplemente mantiene el statu quo mientras prosigue el litigio.
"No tienen otro lugar donde ejercer su profesión: no puedes ir a un jugador de fútbol y decirle que puedes ser jugador de baloncesto", dijo Kessler al tribunal.
Es probable que se recurra cualquier decisión, dijo Kessler tras la vista.
Fuera de la sala, Michael Jordan comentó que estaba en el tribunal seis días antes de que Reddick compitiera por el título de la Copa.
"He estado en situaciones de disparidad: el equipo de carrera se va a centrar en lo que tiene que hacer este fin de semana, que es lo que espero", dijo Jordan . "Creo que Jeffrey ha hecho hoy un trabajo increíble.
"Puse todas mis cartas sobre la mesa. Creo que hicimos un buen trabajo. Pero estoy deseando ganar un campeonato este fin de semana".
Actualización del 31 de octubre de 2024:
El juez ha denegado una solicitud de presentación de pruebas acelerada de 23XI y FRM para que NASCAR presente documentos antes de la vista del requerimiento judicial preliminar del 4 de noviembre.
"Aunque las solicitudes de presentación de pruebas propuestas pueden ayudar a los demandantes a demostrar la probabilidad de éxito en cuanto al fondo, no están suficientemente adaptadas y... los demandantes sostienen que el expediente es suficiente para apoyar su petición de medida cautelar en su estado actual", escribió el juez en su sentencia.
Actualización del 30 de octubre de 2024:
En su réplica a la respuesta de NASCAR a su solicitud de mandato judicial, 23XI Racing y Front Row Motorsports reiteraron muchos de sus argumentos anteriores, pero con un par de puntos nuevos que esperan puedan ayudarles a conseguir el mandato judicial preliminar:
--Los equipos argumentan que si compiten como equipos abiertos, tienen que firmar el acuerdo de equipo abierto NASCAR , que incluye la misma cláusula que liberaría a NASCAR de cualquier reclamación que los equipos hagan en la demanda. Por lo tanto, para proceder a alinear coches abiertos, no oficiales, los equipos necesitarían una orden judicial para proseguir con la demanda.
--Los equipos también argumentan que NASCAR no se vería perjudicada por la medida cautelar porque NASCAR ya había planeado, hasta mediados de septiembre, tener 36 equipos fletados y, por lo tanto, al permitirles competir como equipos fletados y seguir adelante con el pleito, no hace más que continuar con el statu quo.
Actualización del 23 de octubre de 2024:
Tanto NASCAR como los equipos debían presentar sus escritos el 23 de octubre como parte del proceso de requerimiento judicial preliminar, en el que se pide a 23XI Racing y Front Row Motorsports que compitan como equipos fletados mientras siguen adelante con la demanda (citan una cláusula del contrato de fletamento que les prohibiría demandar). El 4 de noviembre está prevista una vista sobre el requerimiento judicial preliminar.
La NASCAR presentó su respuesta a la petición de medida cautelar de 23XI/Front Row, y obviamente NASCAR no quiere darles ese beneficio de correr como equipo chárter, teniendo en cuenta que 13 de las 15 organizaciones de la Copa han firmado acuerdos de chárter.
NASCAR dice que planea correr en 2025 con 32 equipos fletados (en lugar de los 36 de este año) y ocho coches abiertos (en lugar de cuatro) en su parrilla de 40 coches - 23XI y Front Row tienen actualmente dos fletamentos cada uno que aún no han firmado.
NASCAR argumenta que los equipos no cumplen los requisitos para una orden judicial porque pueden seguir compitiendo como equipos abiertos y que cualquier daño que sufran si ganan el caso puede cubrirse monetariamente.
NASCAR también argumenta que 23XI y FRM no ganarán el caso porque las carreras de la Copa NASCAR no son el mercado en lo que se refiere a la ley antimonopolio, que hay otras opciones de carreras y entretenimiento. Argumentan que las cláusulas de exclusividad que los equipos citan como violación de las leyes antimonopolio son comunes en todos los deportes y favorables a la competencia porque hacen que el producto sea más atractivo para las emisoras, los aficionados y los patrocinadores en comparación con otras opciones de entretenimiento.
Los equipos, que tienen hasta el 30 de octubre para responder a la solicitud de NASCAR del 23 de octubre, presentaron una respuesta a la respuesta de NASCAR a la solicitud de los equipos de acelerar la presentación de pruebas. Los equipos argumentan principalmente que los documentos que desean obtener antes de la vista del requerimiento judicial preliminar del 4 de noviembre no serán difíciles de reunir/producir para NASCAR , y que los tribunales suelen conceder pruebas aceleradas para proporcionar un expediente más completo para una moción de requerimiento judicial preliminar. Se espera que el juez se pronuncie al respecto en los próximos días.
Actualizaciones anteriores:
23XI y Front Row presentaron una moción el 9 de octubre para solicitar una orden judicial preliminar que les permita correr en 2025 como equipos fletados -se han negado a firmar el acuerdo de fletamento, que fue firmado el 6 de septiembre por las otras 13 organizaciones de la Copa- mientras prosigue el pleito.
Para obtener una orden judicial preliminar, 23XI y Front Row deben demostrar principalmente la probabilidad de éxito en cuanto al fondo del asunto y un daño irreparable si no se dicta la orden judicial. También deben demostrar que el interdicto preliminar es de interés público.
Los equipos alegan que el puesto garantizado en cada carrera (que obtiene un equipo chárter) es fundamental para su negocio. Sólo las 500 Millas de Daytona valen alrededor del 15% de la bolsa de toda la temporada, según los escritos judiciales de los equipos, y "existe el riesgo de que patrocinadores y pilotos insustituibles abandonen [a los equipos] si tienen que competir como equipos abiertos y no se clasifican para todas sus carreras."
El propietario de Front Row, Bob Jenkins, declaró en los tribunales: "Debido a nuestro amor por el deporte y a nuestra determinación de mantener el equipo de carreras que hemos construido, estamos decididos a competir el año que viene aunque tengamos que hacerlo de forma "abierta", pero en algún momento, las pérdidas pueden llegar a ser tan graves que simplemente no podamos continuar, causando un daño irreparable a nuestro negocio, a nuestros empleados y a las comunidades y aficionados con los que estamos asociados."
NASCAR indicó en un escrito presentado ante el tribunal el 9 de octubre, relativo a la programación de la vista sobre la solicitud de medida cautelar, por qué se opone a la moción. NASCAR afirma que se trata más bien de un caso contractual y no antimonopolio, y que la petición de los equipos no cumple los criterios para un requerimiento judicial preliminar.
NASCAR argumenta que un requerimiento judicial no es una medida necesaria porque, si al final pierde el caso, el tribunal podría determinar daños y perjuicios monetarios que compensarían a los equipos.
El 16 de octubre, NASCAR presentó su respuesta a la solicitud de los equipos de acelerar la presentación de documentos y archivos. En dicha respuesta, NASCAR afirma que está "planificando una temporada 2025 con 32 en lugar de 36 Charters". NASCAR NASCAR tiene obligaciones contractuales con los 13 equipos que aceptaron sus ofertas de Cartas 2025, y de acuerdo con los términos de las Cartas 2025, NASCAR está trabajando en la reasignación de fondos que los Demandantes habrían recibido para aumentar los premios en metálico y otros premios especiales para la temporada 2025 en beneficio de los equipos que ejecutaron a tiempo las Cartas 2025, así como de los equipos Open que pueden competir para ganar los premios en metálico aumentados y otros premios especiales".
¿Qué es lo siguiente?
NASCAR debe presentar una respuesta a esa petición de medida cautelar antes del 23 de octubre. El juez programó inicialmente la vista para el 16 de octubre, pero NASCAR, con oficinas en Daytona Beach, pidió que se aplazara porque sus oficinas estuvieron cerradas al menos un par de días a causa del huracán Milton. La vista se trasladó al 4 de noviembre y cada parte dispuso de 30 minutos. El juez no tendría que pronunciarse necesariamente el día de la vista, sino que lo haría normalmente en los días siguientes.
En cuanto a la petición de los equipos de que NASCAR presente documentos en las próximas semanas, los equipos deben responder a la respuesta de NASCAR antes del 23 de octubre. El juez se pronunciará sobre dicha petición entre esa fecha y la vista del 4 de noviembre.
¿Quiénes son las partes de la demanda?
El equipo 23XI Racing es propiedad del piloto Denny Hamlin (que conduce para Joe Gibbs Racing), del icono del baloncesto Michael Jordan y de Curtis Polk, socio de Jordan . Tienen coches para Bubba Wallace y Tyler Reddick, y planean añadir un tercer coche el año que viene, independientemente del estado de la demanda.
El equipo Front Row Motorsports es propiedad del franquiciado de restaurantes Bob Jenkins. Cuenta con los coches de Michael McDowell (que será sustituido por Noah Gragson el año que viene) y Todd Gilliland. Tiene previsto añadir un tercer coche el año que viene, independientemente del estado de la demanda.
NASCAR es propiedad de la familia France, principalmente de Jim France y de la sobrina de France, Lesa France Kennedy. El padre de Jim, Bill France Sr., fundó NASCAR en 1948.
¿Cuáles son los fundamentos del traje?
Los equipos afirman que una serie de carreras de coches de serie de primera clase debe tener equipos de carreras de coches de serie de primera clase para tener un producto de carreras de coches de serie de primera clase. Argumentan que, dado que NASCAR es propietaria de la serie y de la mayoría de los circuitos, y al mismo tiempo exige a los equipos que compren piezas y partes para sus coches a un proveedor NASCAR, además de prohibir a los equipos y circuitos participar en otras series de carreras (principalmente de stock-cars) sin la aprobación de NASCAR, viola la ley antimonopolio al controlar el mercado en el que pueden competir los equipos de carreras de stock-cars de primera categoría. Consideran que el nuevo contrato de fletamento de 2025 es injusto en lo que se refiere a la distribución de ingresos a los equipos en combinación con las restricciones.
¿Qué es el contrato de fletamento?
El contrato de fletamento de 2025 está diseñado para ser una ampliación del sistema de fletamento que se formó en 2016 cuando NASCAR intentó abordar el modelo de negocio de los equipos definiendo los ingresos garantizados que obtendrían los equipos y garantizando un puesto en cada carrera de la Copa. En muchos aspectos actúa como una franquicia, pero se diferencia de otras ligas deportivas en que los equipos no tienen la propiedad de la propia liga. Los equipos y NASCAR llevaban un par de años negociando un nuevo acuerdo para sustituir al que expira al final de la temporada 2024. A última hora de la tarde/principios de la noche del 6 de septiembre, se envió a los equipos una propuesta de acuerdo final NASCAR NASCAR y se les dio de plazo hasta medianoche para firmarlo.
¿Qué piden los equipos?
La demanda no es demasiado específica sobre lo que piden los equipos. Piden cualquier reparación necesaria para restablecer la competición y daños y perjuicios monetarios no especificados.
¿Qué dice Michael Jordan ?
El icono del baloncesto declaró FOX Sports Sports el 6 de octubre, antes de la carrera de Talladega: "También lo hice por los equipos más pequeños. No soy sólo yo. Creo que todo el mundo debería tener la oportunidad de triunfar en cualquier negocio. Mi voz dice que eso no ha ocurrido. ... Espero que [ambas partes] podamos entrar en razón y encontrar algo que tenga sentido para todos."
¿Qué dice NASCAR ?
Jim France y el presidente NASCAR , Steve Phelps, al ser abordados por FOX Sports Sports durante el fin de semana de la carrera de Talladega, el 6 de octubre, declinaron hacer comentarios sobre la demanda. El organismo sancionador aún no ha emitido ninguna declaración aparte de las que figuran en los archivos judiciales públicos.
En una carta del 18 de septiembre a 23XI Racing, que figura como prueba en el expediente judicial, Phelps escribió: "Parece que tras más de 2 años de negociaciones con los Equipos, tanto colectiva como individualmente, de compromisos y concesiones por ambas partes hasta el último minuto, creemos firmemente que hemos llegado a un documento justo y equitativo para el sector. ... Sugieres que NASCAR NASCAR tiene de algún modo "poder de monopolio" y que el 23XI y otros Equipos "dependen deNASCAR para tener una oportunidad competitiva" y se les ha presentado una oferta de "lo tomas o lo dejas". Creemos -y nuestros abogados lo han confirmado- que esta afirmación está fuera de lugar y que los tribunales ya han rechazado este tipo de demandas".
En su presentación del 16 de octubre, NASCAR resume la demanda afirmando: "Los demandantes han presentado una demanda sin fundamento contra NASCAR alegando reclamaciones antimonopolio infundadas para obtener acuerdos comerciales que previamente habían rechazado, y para intentar extorsionar condiciones contractuales más favorables".
¿Qué dicen los propietarios de otros equipos?
Richard Childress, propietario de RCR: "No tuve elección. Tuvimos que firmar. Tengo más de 400 empleados, contratos con OEM [fabricantes], contratos con patrocinadores. Tengo que cuidar de mi equipo".
Justin Marks, propietario de Trackhouse: "Es un juego de esperar y ver. Tardaremos mucho tiempo en llegar a un punto en el que sepamos cómo será el futuro. ... Para nosotros, sólo tenemos que centrarnos en Trackhouse. Al final, llegamos a un punto en el que me sentí cómodo firmando el contrato. Hemos hecho un gran trabajo en los dos últimos años construyendo un negocio viable con el acuerdo actual y el nuevo lo continuará desde nuestro punto de vista."
El propietario (y piloto) deRFK Racing Brad Keselowski: "Siempre vamos a estar luchando por un trozo del pastel. ... Sólo quiero paz. Quiero que toda nuestra industria se centre en hacer crecer el deporte y crear incentivos en los que todos ganemos cuando eso ocurra."
¿Qué dicen los conductores?
Kyle Larson (Hendrick Motorsports): "Probablemente somos uno de los únicos deportes, si no el único, en el que el salario de los atletas ha bajado en las dos últimas décadas. Si nos fijamos, está claro que los sueldos de la mayoría de los deportistas están subiendo, no sólo los de los deportistas, sino también los de los entrenadores, los miembros del personal, todos. Obviamente, nos encantaría que la tendencia fuera al alza en lugar de lo contrario, como ha sido, pero creo que con eso, los equipos probablemente tienen que ganar mucho más dinero para que sea viable pagar a la gente que trabaja para las organizaciones."
Joey Logano (Equipo Penske): "¿Me afecta? Estoy seguro de que de alguna manera, algún día, probablemente lo hará. Pero por el momento, no puedo hacer nada. Así que voy a dejarlo correr, a ver cómo caen las cartas y a ver qué pasa".
Michael McDowell (Fila delantera): "Bob Jenkins está muy dedicado a este deporte. ... Ha gastado millones y millones y millones y millones de sus propios dólares para estar en este deporte y ser competitivo. Nadie hace eso a menos que esté loco o sea superapasionado. Bob es muy apasionado".
¿Quiénes son los abogados?
El abogado principal de los equipos es Jeffrey Kessler, conocido por representar a atletas de la NCAA en su intento de ganar dinero con su nombre, imagen y semejanza. También ha representado a jugadoras de la selección nacional femenina de EE.UU. en su lucha por la igualdad salarial. También representó a Tom Brady duranteel "Deflategate".
NASCAR está representada por Chris Yates, un destacado abogado que ha representado a la Federación de Fútbol de EE.UU., la UFC, World Aquatics, Fanatics, la Conferencia de la Costa Atlántica y la Asociación de la Prensa Extranjera Hollywood .
¿Quién es el juez?
El juez era Frank Whitney, que fue nombrado juez en 2006. Es un antiguo reservista del ejército, oficial de inteligencia militar y pasó 15 años como fiscal federal en Carolina del Carolina.
El 11 de diciembre, el caso fue reasignado al juez Kenneth Bell. Se trata de un ex fiscal federal que también ejerció la abogacía privada desde 2003 hasta su nombramiento por el presidente Trump en 2019. Se licenció en 1983 en la Facultad de Derecho de la Universidad Wake Forest.
¿Cuánto tiempo podría llevar esto?
Este caso podría resolverse en cualquier momento. Pero podría durar dos años o más si fuera a juicio. Y luego cualquier apelación podría llevar un año o más. Y si hay decisiones que pudieran merecer una apelación antes de que el caso siga hacia el juicio, podría llevar aún más tiempo.
Will los equipos?
No hay duda de que NASCAR controla muchos aspectos del deporte. Se ha enfrentado a acciones antimonopolio dos veces en los últimos 25 años, pero esas demandas procedían de circuitos que querían carreras de la CopaNASCAR prevaleció en una, llegó a un acuerdo en la otra). La clave para los equipos es superar lo que muy probablemente será una moción de desestimación (en la que NASCAR pediría al juez que dictamine que no ha infringido la ley aunque todo lo que alegan los equipos de carreras sea cierto) antes de que se produzca la presentación de pruebas. Si NASCAR no consigue persuadir al juez para que desestime el caso, los equipos podrían ver los libros y correos electrónicos de NASCAR, lo que les daría la oportunidad de encontrar cualquier acto atroz que desaliente la competición. Es posible que sólo eso empujara a NASCAR a llegar a un acuerdo.
Will NASCAR ?
Los dirigentes de NASCAR podrían argumentar que dieron a los equipos un contrato de fletamento para ayudarles y que no tenían ninguna obligación de hacerlo, y que podría haber más competición si no hubiera ningún tipo de contrato de fletamento, porque nadie tendría garantizado un puesto en la parrilla. Podrían argumentar que no reprimen la competición porque hay otras series de stock-cars, aunque a menor escala (como el CARS tour), u otras series de carreras en las que los equipos podrían competir. Y podrían argumentar en contra de la premisa de que están legalmente obligados a tener equipos de carreras de primera categoría compitiendo en sus eventos.
¿Y cuáles serían los posibles resultados?
Esa es la cuestión más importante. Parece que los equipos quieren sus condiciones preferidas para el acuerdo de estatutos: les gustaría ver estatutos permanentes, más voz en la gobernanza del deporte y más control de su propiedad intelectual que en el acuerdo de estatutos de 2025. Pero podría haber otros cambios diferentes que abordaran las cuestiones antimonopolio. ¿Podría exigirse a NASCAR que vendiera los circuitos y, en caso afirmativo, quién los compraría y cómo resolvería eso los problemas de los equipos? ¿Podría NASCAR cambiar las cláusulas del contrato de fletamento que no tienen que ver necesariamente con los ingresos concedidos a los equipos, pero que satisfacen las cuestiones legales y entonces obligarían a los equipos a ver potencialmente si se puede desarrollar otra gran serie de stock-cars? Eso es lo que da a este caso el potencial de tener un gran impacto en el futuro del deporte.
Bob Pockrass cubre NASCAR para FOX Sports. Lleva décadas cubriendo los deportes de motor, incluidas más de 30 Daytona 500, y ha trabajado en ESPN, Sporting News, la revista NASCAR Scene y The (Daytona Beach) News-Journal. Síguele en Twitter @bobpockrass.