Con la esperanza de intentar aumentar los ingresos y la influencia de los equipos de laNASCAR Cup Series, 23XI Racing y Front Row Motorsports presentaron una demanda contra NASCAR y el presidente Jim France.
Los equipos presentaron la demanda el 2 de octubre ante un tribunal federal de Charlotte, alegando que las acciones de NASCAR violan las leyes antimonopolio.
Esta historia se actualizará con los últimos acontecimientos y análisis del caso. La información procede de documentos presentados en el caso y de conversaciones con personas conocedoras de las cuestiones antimonopolio y de las carreras NASCAR .
¿Qué es lo último que está ocurriendo en la demanda?
Actualización del 2 de diciembre de 2024
NASCAR presentó su petición de desestimación y su respuesta general a la demanda. Una moción de desestimación, en esta fase del litigio, argumenta que, aunque los hechos presentados por los equipos sean ciertos, no se infringió ninguna ley y, por tanto, el caso debe desestimarse.
NASCAR argumenta que los equipos simplemente no consiguieron lo que querían en el acuerdo de fletamento de 2025, y que eso no es una cuestión antimonopolio, e incluso si lo fuera, que la mayor parte de la conducta que los equipos alegan que viola la ley antimonopolio se produjo más allá del plazo de prescripción de cuatro años. Argumenta que los equipos no pueden haber invertido y competido ya en NASCAR y luego alegar que las operaciones de NASCAR son anticompetitivas. Y afirman que el acuerdo constitutivo de 2025 -firmado por 13 de las 15 organizaciones, pero no por 23XI y FRM- demuestra que no operan de forma monopolística, como afirman los equipos, ya que NASCAR aumentó el porcentaje de ingresos televisivos concedidos a los equipos.
"Los demandantes admiten que los Charters "valen millones de dólares" y NASCAR aumentaron los ingresos disponibles para los equipos. ... Si NASCAR tuviera realmente poder de mercado, disminuiría su demanda de los servicios de los demandantes y reduciría la cantidad con la que les compensa", argumenta NASCAR .
NASCAR indicó en sus archivos que no aprobaría los traspasos de chárteres de Stewart-Haas Racing (23XI y FRM planean comprar uno cada uno) sin que los equipos acepten la cláusula de los acuerdos de chárter que exime a NASCAR de las reclamaciones antimonopolio.
Los equipos han solicitado una medida cautelar para obligar a NASCAR a permitir que 23XI y FRM firmen los acuerdos de fletamento (cada uno tendría tres con la compra de uno adicional a SHR), pero continúan con el litigio antimonopolio.
No se ha fijado fecha de vista para que el juez examine esa petición de medida cautelar ni la petición de sobreseimiento.
Actualización del 26 de noviembre de 2024
Los equipos 23XI Racing y Front Row Motorsports volvieron a presentar una petición de medida cautelar, alegando nuevas circunstancias que, según ellos, demuestran que se enfrentan a algo más que un riesgo de daño irreparable, que el juez les dijo que debían demostrar si querían que se reconsiderara la petición.
Las nuevas circunstancias citadas están redactadas en el expediente judicial, en el que los equipos piden que se les permita firmar el acuerdo de fletamento sin tener que atenerse a la cláusula que exime a NASCAR de las infracciones antimonopolio. Los equipos afirman que los patrocinadores están tomando decisiones para 2025 e indican que los patrocinadores quieren garantías de que los equipos correrán como equipos chárter.
Cada uno de los equipos tiene acuerdos para comprar un chárter cada uno a Stewart-Haas Racing e indican que deben decidir cerrarlo en un plazo de tres semanas. Piden al juez que, aunque no se les conceda la petición de ser equipos chárter, les permita comprar los chárter de SHR sin renunciar a sus derechos a demandar.
NASCAR debe responder a la demanda antes del 9 de diciembre. Aún no se ha programado una vista.
Actualización del 20 de noviembre de 2024:
23XI y Front Row Motorsports han retirado su apelación a la denegación de su petición de medida cautelar.
Quieren que los tribunales obliguen a NASCAR a permitirles firmar el contrato de fletamento sin renunciar a su derecho a demandar por motivos antimonopolio, prohibido por una de las cláusulas del contrato de fletamento.
El juez Frank Whitney, del Tribunal de Distrito de EE.UU., denegó la solicitud el 8 de noviembre, declarando que los equipos no podían demostrar un daño irreparable, sino que sólo demostraban que podrían sufrirlo si no podían competir como equipos autorizados. En su sentencia, declaró que si los hechos cambiaban y podían demostrar una mayor probabilidad de daño irreparable, los equipos podrían volver a presentar la petición de medida cautelar.
Los equipos habían recurrido la decisión, pero la retiraron el 20 de noviembre, declarando: "Las circunstancias han cambiado en el caso subyacente, eliminando la necesidad de esta apelación y obligando a los apelantes a solicitar una nueva reparación al tribunal de distrito".
Aunque no es específica y podrían haber ocurrido otras circunstancias atenuantes, la redacción de esa declaración indica la posible nueva presentación del requerimiento preliminar ante el tribunal de distrito. No hubo comentarios inmediatos de los equipos más allá de lo indicado en la declaración.
Actualización del 16 de noviembre de 2024:
Tras recibir la documentación del acuerdo de equipo abierto 2025, 23XI Racing y Front Row Motorsports pueden competir como equipo abierto mientras siguen adelante con la demanda. Según los equipos, la documentación actual no incluye la cláusula del acuerdo abierto que exime a NASCAR de ciertas reclamaciones legales.
La cláusula sigue figurando en el acuerdo de equipo chárter de 2025, y los equipos seguirán recurriendo la denegación de su solicitud de una medida cautelar para que no se aplique la cláusula y poder firmar el acuerdo chárter (que, según NASCAR , ya no está sobre la mesa). La sentencia sobre la denegación del requerimiento judicial preliminar incluía tanto el acuerdo de equipo chárter como el abierto.
Esto significa que 23XI y Front Row presentarán al menos equipos como coches abiertos. Según las disposiciones anteriores del acuerdo abierto, los equipos habrían tenido que firmar el acuerdo abierto y arriesgarse a que la cláusula de exención de reclamaciones legales se considerara válida, lo que desestimaría el caso a favor de NASCAR.
Denny Hamlin dijo hace una semana, tras la denegación de la orden judicial preliminar, que todos sus planes para 2025 estaban por determinar. Ahora, 23XI y FRM, tal como consta en documentos anteriores del tribunal, planearán seguir como equipos de tres coches en 2025, aunque sean coches abiertos (lo que significa que no tienen garantizado un puesto en todas las carreras y reciben muchos menos ingresos por competir).
Los equipos han pedido al Tribunal de Apelaciones de EE.UU. que acelere los plazos para pronunciarse sobre la denegación de la orden preliminar. Han pedido que se presenten todos los escritos en las próximas semanas y que se celebre una vista oral durante la sesión del 10-13 de diciembre. Los equipos argumentan que esperar hasta la sesión del 28-31 de enero del tribunal está demasiado cerca del inicio de la temporada, y que un calendario normal de presentación de informes lo situaría en la sesión del 18-21 de marzo.
El tribunal de apelación también puede pronunciarse sin audiencia, aunque los equipos la solicitan. NASCAR El Tribunal de Apelación, que se opone al plazo acelerado, tiene hasta el 18 de noviembre para responder a la solicitud de los equipos.
Actualización del 8 de noviembre de 2024:
Requerimiento judicial preliminar denegado. Dado que los acuerdos de fletamento y abierto contienen una cláusula de exención de responsabilidad por la que se renuncia a demandar a NASCAR, las organizaciones 23XI Racing y Front Row Motorsports habían solicitado una medida cautelar que les permitiera firmar el acuerdo (preferiblemente un acuerdo de fletamento) mientras seguían adelante con la demanda.
Para que se conceda un interdicto preliminar, hay que demostrar un daño irreparable sin el interdicto. Los equipos argumentaron que se podría permitir que los pilotos y patrocinadores se marcharan y que, si sólo compiten como equipo abierto, que gana mucho menos dinero que un equipo fletado y no tiene garantizado un puesto en la parrilla cada semana, al final podrían tener que cerrar.
El juez Frank Whtney, del Tribunal de Distrito de EE.UU., determinó que esos perjuicios eran impactos especulativos, no definitivos que requirieran un mandato judicial.
"Los demandantes han alegado que se enfrentarán a un riesgo de daño irreparable, no han alegado suficientemente un daño irreparable presente, inmediato y urgente, sino sólo un daño especulativo y posible", escribió el juez.
"Es decir, aunque los Demandantes alegan que están al borde de un daño irreparable, faltan meses para la temporada de carreras de 2025: los stock cars siguen en el garaje".
El juez dictaminó que, si los hechos cambiaban, los equipos podrían volver a presentar la petición de medida cautelar. Los equipos pueden recurrir la sentencia ante el Tribunal de Apelación de EEUU.
La sentencia se hizo pública durante el discurso anual sobre el "estado del deporte" y la conferencia de prensa de NASCAR en el fin de semana final de la temporada en Phoenix. NASCAR El presidente Steve Phelps dijo que no tenía ningún comentario que hacer.
¿Qué ocurriría después? Los equipos podrían firmar el acuerdo abierto (NASCAR dice actualmente que el acuerdo abierto está fuera de la mesa para esas organizaciones) pero entonces tendrían que argumentar que la cláusula que libera a NASCAR de reclamaciones no es ejecutable.
23XI y FRM recurrirán la decisión. El abogado Jeffrey Kessler dijo que le complacía que el juez decidiera acelerar la presentación de pruebas y otros plazos como parte de su decisión, pero obviamente querían más.
"Aunque nos decepciona que se haya denegado el requerimiento preliminar sin perjuicio y por prematuro, lo cual tenemos intención de recurrir, esta denegación no tiene ninguna relación con el fondo de nuestro caso", declaró Kessler en un comunicado.
"Mis clientes seguirán adelante con la carrera en 2025 y continuarán luchando por un sistema más justo y equitativo en NASCAR que cumpla la ley antimonopolio".
Actualización del 4 de noviembre de 2024:
Los abogados de ambas partes discutieron durante los 70 minutos que duró la vista preliminar. El juez dijo que esperaba pronunciarse antes del viernes 8 de noviembre.
Jeffrey Kessler argumentó que el piloto de 23XI Racing, Tyler Reddick, que está a la caza del campeonato de la Copa, y los patrocinadores del equipo podrían marcharse si no se les permite correr como equipo chárter mientras siguen el pleito.
Incluso si son un equipo abierto, necesitan un requerimiento judicial, dijo Kessler, porque los equipos con acuerdos abiertos deben firmar comunicados NASCAR de reclamaciones antimonopolio. Aunque hayan firmado los acuerdos en el pasado, lo que según NASCAR implica su consentimiento, Kessler argumentó que el requerimiento judicial se centra en la estipulación de un contrato que no han firmado (la carta de 2025 y/o los acuerdos abiertos).
NASCAR El abogado Chris Yates dijo que el 23XI tiene una propiedad sofisticada con Michael Jordan como copropietario y que, al competir en NASCAR, los equipos no pueden disfrutar de las ventajas de ser un equipo chárter -que, según dijo, incluye alrededor del 50% de los ingresos televisivos de NASCAR que van a parar a los equipos de la Copa- mientras presentan demandas antimonopolio. Y si los equipos ganan, Yates dijo que se pueden calcular los daños monetarios, por lo que no es necesaria una orden judicial.
"Hacen anuncios audaces que ignoran las pruebas", dijo Yates al tribunal, añadiendo después: "El verdadero problema es que los demandantes afirman que dicen que algo es anticompetitivo por algo a lo que se han unido".
Yates señaló que "podrían invertir en NASCAR, podrían invertir en IndyCar, podrían comprar un equipo de NBA ".
La última parte, obviamente, era una referencia a la antigua propiedad de Jordan del equipo Charlotte NBA .
Kessler argumentó que los equipos han dedicado todos sus recursos a los stock cars y que la orden judicial simplemente mantiene el statu quo mientras prosigue el litigio.
"No tienen otro lugar donde ejercer su profesión: no puedes ir a un jugador de fútbol y decirle que puedes ser jugador de baloncesto", dijo Kessler al tribunal.
Es probable que se recurra cualquier decisión, dijo Kessler tras la vista.
Fuera de la sala del tribunal, Michael Jordan comentó estar en el tribunal seis días antes de que Reddick compita por el título de la Copa.
"He estado en situaciones de disparidad: el equipo de carrera se va a centrar en lo que tiene que hacer este fin de semana, que es lo que espero", dijo Jordan. "Creo que Jeffrey ha hecho hoy un trabajo increíble.
"Puse todas mis cartas sobre la mesa. Creo que hicimos un buen trabajo. Pero estoy deseando ganar un campeonato este fin de semana".
Actualización del 31 de octubre de 2024:
El juez ha denegado una solicitud de presentación de pruebas acelerada de 23XI y FRM para que NASCAR presente documentos antes de la vista del requerimiento judicial preliminar del 4 de noviembre.
"Aunque las solicitudes de presentación de pruebas propuestas pueden ayudar a los demandantes a demostrar la probabilidad de éxito en cuanto al fondo, no están suficientemente adaptadas y... los demandantes sostienen que el expediente es suficiente para apoyar su petición de medida cautelar en su estado actual", escribió el juez en su sentencia.
Actualización del 30 de octubre de 2024:
En su réplica a la respuesta de NASCAR a su solicitud de medida cautelar, 23XI Racing y Front Row Motorsports reiteraron muchos de sus argumentos anteriores, pero con un par de puntos nuevos que esperan puedan ayudarles a conseguir la medida cautelar:
--Los equipos argumentan que, si corren como equipos abiertos, siguen teniendo que firmar el acuerdo de equipo abierto NASCAR , que incluye la misma cláusula que liberaría a NASCAR de cualquier reclamación que hagan los equipos en la demanda. Por lo tanto, para seguir adelante con los coches abiertos no federados, los equipos necesitarían una orden judicial para presentar la demanda.
--Los equipos argumentan también que NASCAR no se vería perjudicada por el requerimiento judicial porque NASCAR ya había planeado, hasta mediados de septiembre, tener 36 equipos federados, y por lo tanto, al permitirles competir como equipos federados y seguir adelante con el pleito, no hace más que continuar con el statu quo.
Actualización del 23 de octubre de 2024:
Tanto NASCAR como los equipos debían presentar sus escritos el 23 de octubre como parte del proceso de requerimiento judicial preliminar, en el que se pide a 23XI Racing y Front Row Motorsports que compitan como equipos fletados mientras siguen adelante con la demanda (citan una cláusula del contrato de fletamento que les prohibiría demandar). El 4 de noviembre está prevista una vista sobre el requerimiento judicial preliminar.
NASCAR presentó su respuesta a la moción de interdicto preliminar de 23XI/Front Row, y obviamente NASCAR no quiere darles ese beneficio para que corran como equipo chárter, teniendo en cuenta que 13 de las 15 organizaciones de la Copa han firmado acuerdos de chárter.
NASCAR dice que planea correr en 2025 con 32 equipos chárter (en lugar de los 36 de este año) y ocho coches abiertos (en lugar de cuatro) en su parrilla de 40 coches - 23XI y Front Row tienen actualmente dos chárteres cada uno que aún no han firmado.
NASCAR argumenta que los equipos no cumplen los requisitos para un requerimiento judicial porque pueden seguir compitiendo como equipos abiertos y que cualquier daño que sufran si ganan el caso puede cubrirse monetariamente.
NASCAR también argumenta que 23XI y FRM no ganarán el caso porque las carreras de la Copa NASCAR no son el mercado en lo que se refiere a la ley antimonopolio, que hay otras opciones de carreras y entretenimiento. Argumentan que las cláusulas de exclusividad que los equipos citan como violatorias de las leyes antimonopolio son comunes en todos los deportes y favorables a la competencia, porque hacen que el producto sea más atractivo para los organismos de radiodifusión, los aficionados y los patrocinadores en comparación con otras opciones de entretenimiento.
Los equipos, que tienen hasta el 30 de octubre para responder a la presentación de NASCAR del 23 de octubre, presentaron una respuesta a la respuesta de NASCAR a la solicitud de los equipos de que se acelerara la presentación de pruebas. Los equipos argumentan principalmente que los documentos que desean obtener antes de la vista del requerimiento judicial preliminar del 4 de noviembre no serán difíciles de reunir/producir para NASCAR , y que los tribunales suelen conceder pruebas aceleradas para proporcionar un expediente más completo para una moción de requerimiento judicial preliminar. Se espera que el juez se pronuncie al respecto en los próximos días.
Actualizaciones anteriores:
23XI y Front Row presentaron una moción el 9 de octubre para solicitar una orden judicial preliminar que les permita correr en 2025 como equipos fletados -se han negado a firmar el acuerdo de fletamento, que fue firmado el 6 de septiembre por las otras 13 organizaciones de la Copa- mientras prosigue el pleito.
Para obtener una orden judicial preliminar, 23XI y Front Row deben demostrar principalmente la probabilidad de éxito en cuanto al fondo del asunto y un daño irreparable si no se dicta la orden judicial. También deben demostrar que el interdicto preliminar es de interés público.
Los equipos alegan que el puesto garantizado en cada carrera (que obtiene un equipo chárter) es fundamental para su negocio. Sólo las 500 Millas de Daytona valen alrededor del 15% de la bolsa de toda la temporada, según los escritos judiciales de los equipos, y "existe el riesgo de que patrocinadores y pilotos insustituibles abandonen [a los equipos] si tienen que competir como equipos abiertos y no se clasifican para todas sus carreras."
El propietario de Front Row, Bob Jenkins, declaró en los tribunales: "Debido a nuestro amor por el deporte y a nuestra determinación de mantener el equipo de carreras que hemos construido, estamos decididos a competir el año que viene aunque tengamos que hacerlo de forma "abierta", pero en algún momento, las pérdidas pueden llegar a ser tan graves que simplemente no podamos continuar, causando un daño irreparable a nuestro negocio, a nuestros empleados y a las comunidades y aficionados con los que estamos asociados."
NASCAR indicó en una presentación ante el tribunal el 9 de octubre sobre la programación de la vista sobre la solicitud de medida cautelar, por qué se opone a la moción. NASCAR dice que el caso es más un caso de contrato y no un caso antimonopolio y que la moción de los equipos no cumple los criterios para una medida cautelar.
NASCAR argumenta que un requerimiento judicial no es una medida necesaria porque si finalmente pierde el caso, el tribunal podría determinar una indemnización monetaria que compensara a los equipos.
El 16 de octubre, NASCAR presentó su respuesta a la solicitud de los equipos de acelerar la presentación de documentos y expedientes. En esa presentación, NASCAR afirma que está "planificando una temporada 2025 con 32 Cartas en lugar de 36. NASCAR tiene obligaciones contractuales con los 13 equipos que aceptaron sus ofertas de Cartas 2025, y de acuerdo con los términos de las Cartas 2025, NASCAR está trabajando en la reasignación de fondos que los Demandantes habrían recibido para aumentar el premio en metálico y otros premios especiales para la temporada 2025 en beneficio de los equipos que ejecutaron a tiempo las Cartas 2025, así como de los equipos Open que pueden competir para ganar el premio en metálico aumentado y otros premios especiales".
¿Qué es lo siguiente?
NASCAR debe presentar una respuesta a esa petición de medida cautelar antes del 23 de octubre. El juez programó inicialmente la vista para el 16 de octubre, pero NASCAR, con oficinas en Daytona Beach, pidió que se aplazara porque sus oficinas estuvieron cerradas al menos un par de días a causa del huracán Milton. La vista se trasladó al 4 de noviembre y cada parte dispuso de 30 minutos. El juez no tendría necesariamente que dictar sentencia el día de la vista, sino que normalmente lo haría en los días siguientes.
En cuanto a la petición de los equipos de que NASCAR presente documentos en las próximas semanas, los equipos deben responder a la respuesta de NASCAR antes del 23 de octubre. El juez se pronunciaría sobre esa petición entre esa fecha y la vista del 4 de noviembre.
¿Quiénes son las partes de la demanda?
El equipo 23XI Racing es propiedad del piloto Denny Hamlin (que conduce para Joe Gibbs Racing), del icono del baloncesto Michael Jordan y de Curtis Polk, socio de Jordan. Tienen coches para Bubba Wallace y Tyler Reddick, y planean añadir un tercer coche el año que viene, independientemente del estado de la demanda.
El equipo Front Row Motorsports es propiedad del franquiciado de restaurantes Bob Jenkins. Dispone de coches para Michael McDowell (que será sustituido por Noah Gragson el año que viene) y Todd Gilliland. Tiene previsto añadir un tercer coche el año que viene, independientemente del estado de la demanda.
NASCAR es propiedad de la familia France, principalmente Jim France y la sobrina de France, Lesa France Kennedy. El padre de Jim, Bill France Sr., fundó NASCAR en 1948.
¿Cuáles son los fundamentos del traje?
Los equipos afirman que una serie de carreras de coches de carreras de primera clase debe tener equipos de carreras de coches de carreras de primera clase para tener un producto de carreras de coches de carreras de primera clase. Argumentan que, dado que NASCAR es propietaria de la serie y de la mayoría de los circuitos, al tiempo que exige a los equipos que compren piezas y componentes para sus coches a un proveedor aprobado por NASCAR, y prohíbe a los equipos y circuitos participar en otras series de carreras (principalmente de stock-cars) sin la aprobación de NASCAR, viola la ley antimonopolio al controlar el mercado en el que pueden competir los equipos de carreras de stock-cars de primera categoría. Consideran que el nuevo contrato de fletamento de 2025 es injusto en lo que se refiere a la distribución de ingresos a los equipos en combinación con las restricciones.
¿Qué es el contrato de fletamento?
El contrato de fletamento de 2025 está diseñado para ser una ampliación del sistema de fletamento que se formó en 2016, ya que NASCAR intentó abordar el modelo de negocio de los equipos definiendo los ingresos garantizados que obtendrían los equipos y garantizando un puesto en cada carrera de la Copa. En muchos aspectos actúa como una franquicia, pero se diferencia de otras ligas deportivas en que los equipos no tienen la propiedad de la propia liga. Los equipos y NASCAR llevaban un par de años negociando un nuevo acuerdo para sustituir al que expira al final de la temporada 2024. A última hora de la tarde/principios de la noche del 6 de septiembre, se envió a los equipos una propuesta de acuerdo final de NASCAR y se les dio de plazo hasta medianoche para firmarlo.
¿Qué piden los equipos?
La demanda no es demasiado específica sobre lo que piden los equipos. Piden cualquier reparación necesaria para restablecer la competencia y daños y perjuicios monetarios no especificados.
¿Qué dice Michael Jordan?
El icono del baloncesto dijo a FOX Sports el 6 de octubre antes de la carrera de Talladega: "También lo hice por los equipos más pequeños. No soy sólo yo. Creo que todo el mundo debería tener la oportunidad de triunfar en cualquier negocio. Mi voz dice que eso no ha ocurrido. ... Espero que [ambas partes] podamos entrar en razón y encontrar algo que tenga sentido para todos."
¿Qué dice NASCAR ?
Jim France y el presidente de NASCAR , Steve Phelps, al ser abordados por FOX Sports durante el fin de semana de la carrera de Talladega, el 6 de octubre, declinaron hacer comentarios sobre la demanda. El organismo sancionador aún no ha emitido ninguna declaración aparte de la que figura en los expedientes judiciales públicos.
En una carta del 18 de septiembre a 23XI Racing, que figura como prueba en el expediente judicial, Phelps escribió: "Parece que tras más de 2 años de negociaciones con los Equipos, tanto colectiva como individualmente, de compromisos y concesiones por ambas partes hasta el último minuto, creemos firmemente que hemos llegado a un documento justo y equitativo para el sector. ... Sugieres que NASCAR tiene de algún modo "poder de monopolio" y que 23XI y otros Equipos "dependen de [NASCAR] para tener una oportunidad competitiva" y se les ha presentado una oferta de "lo tomas o lo dejas". Creemos -y nuestros abogados lo han confirmado- que esta afirmación está fuera de lugar, y los tribunales ya han rechazado este tipo de demandas".
En su presentación del 16 de octubre, NASCAR resume la demanda afirmando: "Los demandantes han presentado una demanda sin fundamento contra NASCAR alegando reclamaciones antimonopolio infundadas para obtener acuerdos comerciales que previamente rechazaron, y para intentar extorsionar condiciones contractuales más favorables".
¿Qué dicen los propietarios de otros equipos?
Richard Childress, propietario de RCR: "No tuve elección. Tuvimos que firmar. Tengo más de 400 empleados, contratos con OEM [fabricantes], contratos con patrocinadores. Tengo que cuidar de mi equipo".
Justin Marks, propietario de Trackhouse: "Es un juego de esperar y ver. Tardaremos mucho tiempo en llegar a un punto en el que sepamos cómo será el futuro. ... Para nosotros, sólo tenemos que centrarnos en Trackhouse. Al final, llegamos a un punto en el que me sentí cómodo firmando el contrato. Hemos hecho un gran trabajo en los dos últimos años construyendo un negocio viable con el acuerdo actual y el nuevo continuará desde nuestro punto de vista."
Propietario (y piloto) de RFK Racing Brad Keselowski: "Siempre vamos a estar luchando por un trozo del pastel. ... Sólo quiero paz. Quiero que toda nuestra industria se centre en hacer crecer el deporte y crear incentivos en los que todos ganemos cuando eso ocurra."
¿Qué dicen los conductores?
Kyle Larson (Hendrick Motorsports): "Probablemente somos uno de los únicos deportes, si no el único, en el que el salario de los atletas ha bajado en las dos últimas décadas. Si nos fijamos, está claro que los sueldos de la mayoría de los deportistas están subiendo, no sólo los de los deportistas, sino también los de los entrenadores, los miembros del personal, todos. Obviamente, nos encantaría que la tendencia fuera al alza en lugar de lo contrario, como ha sido, pero creo que con eso, los equipos probablemente tienen que ganar mucho más dinero para que sea viable pagar a la gente que trabaja para las organizaciones."
Joey Logano (Equipo Penske): "¿Me afecta? Estoy seguro de que de alguna manera, algún día, probablemente lo hará. Pero por el momento, no puedo hacer nada. Así que voy a dejarlo correr, a ver cómo caen las cartas y a ver qué pasa".
Michael McDowell (Fila delantera): "Bob Jenkins está muy dedicado a este deporte. ... Ha gastado millones y millones y millones y millones de sus propios dólares para estar en este deporte y ser competitivo. Nadie hace eso a menos que esté loco o sea superapasionado. Bob es muy apasionado".
¿Quiénes son los abogados?
El abogado principal de los equipos es Jeffrey Kessler, conocido por representar a atletas de la NCAA en su intento de ganar dinero con su nombre, imagen y semejanza. También ha representado a jugadoras de la selección nacional femenina de EE.UU. en su lucha por la igualdad salarial. También representó a Tom Brady duranteel "Deflategate".
NASCAR está representada por Chris Yates, un destacado abogado que ha representado a la Federación de Fútbol de EE.UU., a UFC, a World Aquatics, a Fanatics, a la Conferencia de la Costa Atlántica y a la Asociación de Prensa Extranjera Hollywood .
¿Quién es el juez?
El juez es Frank Whitney, que fue nombrado juez en 2006. Es un antiguo reservista del ejército, oficial de inteligencia militar y pasó 15 años como fiscal federal en North Carolina. En cuanto a los casos de carreras, actualmente es el juez de una demanda colectiva de la Ley de Protección de la Privacidad en Vídeo contra NASCAR. También ha presidido el pleito del propietario de BK Racing, Ron Devine, contra el administrador de la quiebra sobre si debe dinero al patrimonio de la quiebra del antiguo equipo. El juez de instrucción Susan Rodríguez, que se encargaría de ciertas mociones del caso, es el magistrado del caso de privacidad de datos y también presidió recientemente un juicio por incumplimiento de contrato entre el propietario de Front Row, Bob Jenkins, y Devine y el copropietario de BK Racing, Michael DiSeveria, sobre quién era responsable de pagar los gravámenes de un chárter que FRM compró a BK.
¿Cuánto tiempo podría llevar esto?
Este caso podría resolverse en cualquier momento. Pero podría durar dos años o más si fuera a juicio. Y luego cualquier apelación podría llevar un año o más. Y si hay decisiones que pudieran merecer una apelación antes de que el caso siga hacia el juicio, podría llevar aún más tiempo.
Will ¿los equipos ganan?
No hay duda de que NASCAR controla muchos aspectos del deporte. Se ha enfrentado a acciones antimonopolio dos veces en los últimos 25 años, pero esas demandas procedían de hipódromos que querían carreras de la Copa (NASCAR prevaleció en una, llegó a un acuerdo en la otra). La clave para los equipos es superar lo que muy probablemente será una moción de desestimación (en la que NASCAR pediría al juez que dictamine que no infringió la ley aunque todo lo que alegan los equipos de carreras sea cierto) antes de que se produzca la presentación de pruebas. Si NASCAR no consigue persuadir al juez para que desestime el caso, los equipos podrían ver los libros y correos electrónicos de NASCAR, lo que les daría la oportunidad de encontrar cualquier acto atroz que desaliente la competición. Es posible que sólo eso empujara a NASCAR a llegar a un acuerdo.
Will NASCAR ¿Ganar?
NASCAR La dirección podría argumentar que dieron a los equipos un contrato de fletamento para ayudarles y que no tenían ninguna obligación de hacerlo, y que podría haber más competición si no hubiera ningún tipo de contrato de fletamento, porque nadie tendría garantizado un puesto en la parrilla. Podrían argumentar que no reprimen la competición porque hay otras series de stock-cars, aunque a menor escala (como el CARS tour), u otras series de carreras en las que los equipos podrían competir. Y podrían argumentar en contra de la premisa de que están legalmente obligados a tener equipos de carreras de primera categoría compitiendo en sus eventos.
¿Y cuáles serían los posibles resultados?
Esa es la cuestión más importante. Parece que los equipos quieren sus condiciones preferidas para el acuerdo de estatutos: les gustaría ver estatutos permanentes, más voz en la gobernanza del deporte y más control de su propiedad intelectual que en el acuerdo de estatutos de 2025. Pero podría haber otros/diferentes cambios que abordaran las cuestiones antimonopolio. ¿Podría exigirse a NASCAR que vendiera las pistas y, en caso afirmativo, quién las compraría, y cómo abordaría eso los problemas de los equipos? ¿Podría NASCAR cambiar las cláusulas del contrato de fletamento que no tienen que ver necesariamente con los ingresos concedidos a los equipos, pero que satisfacen las cuestiones legales y obligarían entonces a los equipos a ver potencialmente si se puede desarrollar otra gran serie de stock-cars? Eso es lo que da a este caso el potencial de tener un gran impacto en el futuro del deporte.
Bob Pockrass cubre NASCAR para FOX Sports. Lleva décadas cubriendo los deportes de motor, incluidas más de 30 Daytona 500, con estancias en ESPN, Sporting News, la revista NASCAR Scene y The (Daytona Beach) News-Journal. Síguele en Twitter @bobpockrass.