Elon Musk "quiere que reine la libertad de expresión en Internet": Ken Paxton, Fiscal General de Texas

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, cree que Elon Musk parece querer que "reine la libertad de expresión en Internet" y le daría la bienvenida si el consejero delegado de Tesla siguiera adelante con la compra de Twitter.

Musk se ha visto inmerso en una batalla legal con Twitter tras echarse atrás en un acuerdo de compra de la plataforma de medios sociales. El juez que supervisa el caso interrumpió el procedimiento el jueves, después de que Musk propusiera seguir adelante con el acuerdo original de compra de Twitter por 44.000 millones de dólares.

"Parece un tipo que quiere que reine la libertad de expresión en Internet", dijo Paxton a Fox News. "Acojo con satisfacción que alguien entre en el mercado que simplemente permita a la gente hablar libremente y no intente limitarla en función de cuáles sean sus posiciones políticas o sus posiciones religiosas".

"Son derechos sagrados e ideas sagradas sobre las que nuestros fundadores construyeron este país", añadió Paxton.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN TEMEN QUE ELON MUSK SE HAGA CON EL CONTROL DE TWITTER PORQUE NO CONFÍAN EN LA INTELIGENCIA DE LOS ESTADOUNIDENSES, DICEN LOS CRÍTICOS

El fiscal general ha estado librando sus propias batallas legales contra los gigantes de las redes sociales. El 16 de septiembre, un tribunal federal de apelaciones falló a favor de Paxton y levantó el bloqueo de una ley de Texas que prohíbe a las empresas de redes sociales prohibir las publicaciones de los usuarios en función de sus inclinaciones políticas. 

ELON MUSK PROMUEVE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA REUNIÓN DE TODOS LOS DIRECTIVOS DE TWITTER, DICE QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN "CASI NUNCA" ACIERTAN

NetChoice y la Asociación de la Industria Informática y de Comunicaciones, entre cuyos miembros se encuentran Facebook, Twitter y Google, habían demandado a Texas tras la aprobación de la ley. Los demandantes alegaron que la ley era inconstitucional y que violaba sus derechos de la Primera Enmienda a controlar el contenido que aparecía en sus plataformas.

Pero Paxton cree que las empresas tecnológicas censuran las publicaciones.

"Estamos hablando de que la gente pueda expresar sus opiniones", dijo a Fox News. "Si no detenemos esto, vamos a perder la capacidad de tener prácticamente libertad de expresión en este país... lo que significa que hay enormes ventajas para las personas que tienen opiniones más liberales que para las que tienen opiniones más conservadoras".

"Así pues, ahora el Quinto Circuito ha dicho: 'oye, espera un momento, no tienes capacidad ni discreción para editar los comentarios que no te gustan o con los que no estás de acuerdo como empresa'", dijo Paxton.

EL TRIBUNAL SUPREMO JUZGARÁ EL CASO DE LA INMUNIDAD LEGAL DE LAS GRANDES TECNOLÓGICAS FRENTE A CONTENIDOS CONTROVERTIDOS

El caso se centró en temas relacionados con la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esta ley de 1996 protege a las empresas de Internet de demandas relacionadas con contenidos publicados en sus sitios web por terceros. 

En otras palabras, Facebook, por ejemplo, estaría protegido si un usuario publicara contenido difamatorio o calumnioso.

"Originalmente se creó para permitirles ser algo así como una valla publicitaria o como un lugar en el que se podía publicar información", dijo Paxton a Fox News. "No se les consideraba editores, por lo que no eran responsables de lo que la gente pusiera en esos sitios y, por tanto, no se les podía demandar por difamación o calumnia".

EL TRIBUNAL FEDERAL DICTAMINA QUE LAS GRANDES TECNOLOGÃAS "NO TIENEN DERECHO A CENSURAR LIBREMENTE EN VIRTUD DE LA PRIMERA ENMIENDA".

Pero ahora, las empresas de redes sociales actúan como editoras censurando contenidos -en particular los de tendencia conservadora- mientras siguen beneficiándose de la protección legal, dijo Paxton.

"Si básicamente pueden aplastar la libertad de expresión y de puntos de vista -puntos de vista conservadores, republicanos-, pueden dar a los demócratas una enorme ventaja en todo el país en todas las contiendas, desde las locales hasta las presidenciales", declaró a Fox News.

EL TRIBUNAL SUPREMO INICIA EL NUEVO MANDATO CON ALEGATOS ORALES

"Están argumentando, uno, que no son un editor, que no se les puede demandar, pero luego están actuando en el papel de editor", continuó Paxton. "Y así, cuando estos estados intervienen e intentan regularlo, argumentan en ambos sentidos". 

La moderación de contenidos varía según las plataformas de redes sociales, pero los gigantes tecnológicos como Twitter y Facebook suelen censurar las publicaciones que consideran desinformativas o que incitan al odio o a la violencia. Paxton y otros republicanos han argumentado que los usuarios y puntos de vista conservadores se ven desproporcionadamente afectados por la aplicación de la ley por parte de las empresas tecnológicas, incluso en casos que posteriormente se revocan.

"Nuestro argumento es que, si vas a acogerte a las protecciones de la Sección 230 y afirmar que no eres un editor, entonces no puedes actuar como editor y discriminar puntos de vista", dijo Paxton. "No se te debería permitir entonces protegerte de la difamación o la calumnia porque otros editores no puedan hacerlo".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Pero mientras Paxton celebra su victoria en Texas, una sentencia contradictoria sobre una ley similar en Florida sugiere que la cuestión podría llegar al Tribunal Supremo. 

El fiscal general republicano especuló que "estas empresas tecnológicas que se esconden bajo el nombre de NetChoice, van a apelar al Tribunal Supremo de EE.UU. y esperan que el Tribunal esté de acuerdo con su postura de que pueden tener tanto la protección 230 - alegando que no son editores - y luego también alegar que son editores cuando se trata de discriminar puntos de vista con los que no están de acuerdo", dijo Paxton a Fox News.

"Espero que el Tribunal Supremo no se trague ese argumento", dijo.

Ramiro Vargas colaboró en el vídeo adjunto.