Esta es una transcripción apresurada de "The Ingraham Angle", 3 de octubre de 2019. Esta copia puede no estar en su forma final y puede ser actualizada.

LAURA INGRAHAM, ANFITRIÓN: Soy Laura Ingraham; esto es "The Ingraham Angle" desde un Washington increíblemente ajetreado esta noche en la que siempre caen noticias bomba sobre la identidad del soplón que inició la manía del juicio político. Los expertos constitucionales John Eastman, Harmeet Dhillon, van a contarnos mejor la importancia de este acontecimiento.

Rudy Giuliani, criticado por los demócratas de la Cámara de Representantes y quizá por la Secretaria de Estado, responderá esta noche. El miembro principal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Doug Collins, dijo a un tribunal de Washington DC que ignorara la acusación de los demócratas y nos dirá por qué...

¿Por qué Elizabeth Warren sigue mintiendo sobre su pasado? Nuevos acontecimientos al respecto y cómo lo desmenuza nuestro coche, pero antes, exageraciones e hipérboles. Ese es el tema central del "Ángulo" de esta noche.

¿Cuántas veces han declarado los demócratas y los periodistas de pacotilla que la Presidencia de Trump estaba contra las cuerdas? Parece que cada dos días presentadores santurrones con caras muy serias cuentan la historia ficticia de la Casa Blanca y la crisis. Y estas noticias falsas van desde lo trivial -el presidente está enfadado y aislado, su personal es miserable- hasta lo más serio.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

MUJER: No puedes despedir a Comey por las razones equivocadas. No puedes despedirle para detener una investigación.

HOMBRE UNIDENTIFICADO: Creo que esto es una crisis para el país.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Bla, bla, bla, siempre es el principio del fin. ¿Recuerdas las funestas predicciones sobre la reunión de Don Jr. en la Torre Trump con la abogada rusa?

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

FEMENINA UNIDENTIFICADA: Debería estar preocupado incluso más de lo que debería estar preocupado por sí mismo. Si Donald Trump Jr. tiene alguna exposición legal aquí.

MUJER NO IDENTIFICADA: Creo que están conmocionados. Las noticias son aterradoras y la gente puede ir a la cárcel.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Tienes toda la razón.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¡Las noticias aprietan! Una de mis favoritas fue el frenesí en torno a la posibilidad de que la Presidencia de Trump dependiera de la palabra de su ex abogado, Michael Cohen.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

HOMBRE UNIDENTIFICADO: Si estas pruebas de Michael Cohen se sostienen, si Michael Cohen se sostiene ante esto, se trata de algo potencialmente enorme, potencialmente algo que podría demostrar que el Presidente se confabuló, y eso es un delito impugnable.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¡Adelante, máximo espacio para la cabeza! ¿Quién podría olvidar a los tontos que predijeron que una historia difundida por una estrella del porno podría derrocar a Trump?

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

HOMBRE UNIDENTIFICADO: Si Stormy Daniels sale a la luz y parece creíble, eso podría derribar esta presidencia.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Oh, Donnie. A lo largo de todo ello, fue la acumulación masiva de latidos del corazón de los medios de comunicación sobre la investigación de Mueller.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

FEMENINA NO IDENTIFICADA: Estamos viendo que la pieza de la colusión de esto empieza a construirse pieza a pieza.

El Presidente parece alguien cada vez más desesperado.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Y los tópicos de la crisis no cesaron.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

HOMBRE UNIDENTIFICADO: Parece que por fin hemos llegado a un punto de inflexión. Los muros se están cerrando sobre el Presidente Trump.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¡Acercándose! Pero siempre equivocados, nunca en duda y nunca una corrección o un mea culpa. Su objetivo desde el primer día es echar a Trump de la presidencia, al margen de los hechos. En las últimas 48 horas, la banda de echar a Trump ha vuelto a hacer de las suyas.

Primero fue la noticia de la reunión urgente del Inspector General del Departamento de Estado con los legisladores de la Cámara de Representantes? Por fin el coyote iba a atrapar al correcaminos.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

VOZ FEMENINA: Eso significa que hay algo en esos documentos que él considera realmente importante que las personas que están llevando a cabo esta investigación de impugnación vean inmediatamente.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¡Inmediatamente! Esto es muy importante o no tanto.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Realmente no sé cuál es su relevancia. En cierta parte es difícil de seguir.

HOMBRE NO IDENTIFICADO: Creo que no hay nada aquí que guarde relación directa con la conducta impugnable del Presidente.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¡Caballos frustrados otra vez! Borrador. Al principio no tienes éxito, bombo, bombo otra vez. Los demócratas estaban salivando en antena y fuera de ella sobre el testimonio de hoy de Kurt Volker. Pensaban que su dimisión forzada como Enviado para Ucrania se reuniría de algún modo en el Capitolio sería un éxito de taquilla. En lugar de eso, fue otro muerto.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

REP. JIM JORDON (R-OH): No había dicho nada que coincidiera con lo que dicen los demócratas, con toda su narrativa de la destitución. ¿El embajador Volker estaba increíblemente informado de lo que ocurría en Ucrania?

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: En cuanto a la impugnación en sí, el Sr. Adam Schiff, parecía hoy extrañamente tranquilo.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

HOMBRE NO IDENTIFICADO: ¿Qué has aprendido hoy?

REP. ADAM SCHIFF, PRESIDENTE DEL COMITÉ DE INTELIGENCIA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES: No haré ningún comentario sobre la entrevista hasta que haya concluido.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Tiene comentarios sobre comentarios; ¡puedes hacer que deje de hablar! De repente, hoy se le ha ido la lengua al gato. Esto sería tan divertido si no fuera porque los demócratas son tan serios haciendo el equivalente día tras día gritando fuego en un teatro lleno de gente. Y ese teatro es EEUU. Esto está haciendo un daño enorme al país.

Y en cuanto a la prensa, hace tiempo que perdió su credibilidad. No estoy seguro de que puedan caer más bajo, pero lo están intentando. Todo lo que el Presidente tiene que hacer ahora es sonreír y seguir ofreciendo resultados, y ver cómo la máquina del bombo y la hipérbole se autoinflama. Y eso es "El Ángulo".

Mientras los demócratas se abalanzan sobre la democracia de las tarjetas de crédito, los líderes del Partido Republicano contraatacan. Hoy, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha enviado una carta a la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, exigiéndole que ponga fin a las investigaciones sobre la destitución hasta que "se establezcan normas y procedimientos equitativos".

Y nuestro siguiente invitado también ha presentado hoy un escrito amicus en el Tribunal Federal impugnando la legalidad de toda esta incongruencia. El congresista Doug Collins argumenta que la Cámara debe votar antes de que se inicie el proceso, lo que no ocurrió aquí. Ken Star planteó esa cuestión anoche.

Ahora se une a mí el congresista Doug Collins, miembro principal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Congresista, ¿cómo pueden los demócratas llevar a cabo una investigación creíble sin la participación real de los republicanos?

REP. DOUG COLLINS, R-GA: No pueden, Laura. Hasta aquí he llegado. Llevo nueve meses con esto, he estado en el Comité Judicial viendo cómo Jerry Nadler y su feliz mayoría mala, pisotean las normas, y no les importan las normas. Al fin y al cabo, sólo quieren una cosa: destituir a este Presidente.

Quieren hacerlo desde noviembre de 2016. Por eso hemos estado hablando de equidad. Y al fin y al cabo, la gente entiende la imparcialidad. La gente puede estar en desacuerdo con el Presidente, puede no gustarle, pero cuando tienes al Presidente de la Cámara, que se niega a llevar una investigación al pleno, ¿por qué importa eso?

Porque si consiguiera que los demócratas votaran a favor de una investigación e iniciaran una verdadera investigación, entonces en realidad los que estamos en minoría tenemos derecho. Yo mismo tendría poder de citación en el Comité Judicial, al igual que el Presidente Nadler. El Presidente podría intervenir para decir que realmente se le acusa. ¿No es un concepto único?

En Estados Unidos, creemos realmente que las personas tienen derechos procesales. Pero este portavoz está pisoteando la Cámara y eso tiene que acabar. Es una farsa y está afectando a la institución de la Cámara.

INGRAHAM: Está afectando a cómo la gente ve en "The Angle", Congresista, a cómo la gente ve nuestra república democrática, a cómo la gente ve a la prensa, a cómo la gente ve todo el concepto de justicia... El Presidente se ve obstaculizado en su capacidad para dirigir la política exterior. Lo siento, pero a China, a Corea del Norte y a la forma en que ven esto, no les importa lo más mínimo cómo afecta esto a nuestra economía o a cualquier otra cosa.

Se trata de derribar a este Presidente, de destituirlo por todos los medios. Tengo que preguntártelo. Nancy Pelosi concedió una entrevista en ABC en la que creo que reveló sin querer lo que realmente está pasando? Míralo.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

REP. NANCY PELOSI, D-CALIFORNIA: La reelección de Donald Trump causaría un daño irreparable a Estados Unidos. Tenemos mucho que reparar y sanar en ese país por lo que ha hecho hasta ahora. No estoy segura de que dos mandatos sean irreparables.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: De acuerdo, eso es, cierto. Entonces no podemos arriesgarnos a que la gente vote por la paz y la prosperidad, no puedes arriesgarte.

COLLINS: Me parece increíble. La Presidenta Pelosi tiene tan poca fe en el pueblo estadounidense. Si tenía razón, si tenía agenda, si cree que los candidatos del Partido Demócrata a la Presidencia iban realmente por el buen camino, compartiendo realmente el mensaje correcto, ¿por qué es tan escéptica respecto a que el pueblo estadounidense vote realmente por lo que cree que es la idea correcta?

El problema es que ella sabe que Donald Trump está conectando con el pueblo estadounidense, lo hizo en 2016. Vamos a verlo de nuevo el año que viene, y lo que están viendo de ella, es simplemente una advertencia para anular las elecciones porque las próximas elecciones les dan miedo. Lo que es - está causando un daño irreparable.

Este es su segundo mandato como Presidenta. Es su segundo mandato como Presidenta, ¿qué conseguimos la primera vez? Obtuvimos el Obamacare; obtuvimos todo tipo de cosas de las que ahora todavía tenemos que salir.

INGRAHAM: Pala lista. Todo está listo para la pala.

COLLINS: Pala lista. ¿Qué pala lista es lo que ella está difundiendo al pueblo estadounidense sobre lo que están haciendo con esta investigación de destitución? Está mintiendo al pueblo estadounidense, por eso presentó el informe amicus curiae. Si ella quería esta información, sabía que tenía que hacerlo. ¿Se lo dicen al pueblo queriendo o no?

INGRAHAM: Congresista, Fox news acaba de confirmar que el Presidente enviará mañana a Pelosi una carta en la que la Casa Blanca va a ignorar las demandas demócratas hasta que la Cámara apruebe formalmente el procedimiento de destitución. La está desafiando a que celebre la votación del juicio político. ¿Buena jugada?

COLLINS: Creo que lo que vais a tener que tener -¿sabéis quién está asustado ahora mismo? Alrededor de 30-40 demócratas en los escaños que ganó el Presidente Trump, que ahora van a ir a grabar y decir mira, la Sra. Pelosi es... la Presidenta Pelosi, si quieres llevarnos por este camino, entonces reconoce que estás poniendo en peligro la mayoría de la Cámara que ganaste el año pasado sobre una plataforma de que vas a hacer algo por el pueblo estadounidense.

Vas a hacer comercio, vas a hacer infraestructuras, vas a hacer la crisis de los medicamentos con receta. No has hecho nada de eso, excepto atacar a este Presidente. Y también al mismo tiempo, por cierto, coge las reglas de la casa y tíralas al cubo de la basura. Este es el problema que tenemos ahora mismo. Si quieres hacerlo bien, según las normas, hazlo.

Pero la Presidenta Pelosi, el Presidente Nadler, el Presidente Schiff, no saben deletrear la verdad y mucho menos decirla. Y cuando entendemos esto, este es el problema que estamos viendo ahora mismo, están destruyendo la institución de la Cámara y todos, Republicanos, Demócratas e Independientes deberían sentirse agraviados por ello.

INGRAHAM: Aunque, un distrito indeciso Demócratas tengo que decirte, dijiste que serías justo y trabajarías con los Republicanos, aquí mostraste tus verdaderos colores. Congresista, muchas gracias. Es estupendo tenerte aquí esta noche.

Esta noche se ha producido una noticia bomba sobre la parcialidad política del denunciante que está en el centro de la manía del impeachment. Un informe afirma que la persona anónima está registrada como demócrata. ¿Es eso importante? ¿Qué dice eso sobre la credibilidad de la denuncia?

Mucho más sobre este desafío a que la Cámara no celebre una verdadera votación de destitución, una votación formal. Aquí están John Eastman, erudito constitucional, profesor de Derecho en la Universidad de Chapman, y Harmeet Dhillon, miembro del Consejo y Asesor de Trump 2020. Y abogado John, ¿es eso suficiente para sugerir que el Ukraine-gate tiene que ver con una retribución política, sólo el hecho de que el denunciante sea demócrata?

JOHN EASTMAN, PROFESOR DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD CHAPMAN: Dado el número de demócratas que trabajan realmente para el gobierno federal, probablemente no. Lo que sabemos es que es un espía de la CIA, estuvo agitado en la Casa Blanca durante un tiempo, volvió a la sede de la CIA, y esta información en la que basó su denuncia le fue filtrada desde dentro de la Casa Blanca.

Eso ya es bastante preocupante, ¿es porque es demócrata o porque, como cualquier otro miembro del Estado Profundo, es partidario de ir contra este Presidente sea cual sea su afiliación política?

INGRAHAM: Hay algunas personas, Harmeet, que dicen que el hecho de estar registrado como demócrata es sólo el principio. Eso es sólo un pequeño dato que ha salido a la luz. Creo que es sólo la punta del iceberg. No es lo más importante, pero quiero pasar a lo que está ocurriendo con la Casa Blanca, que ha decidido pasar totalmente a la ofensiva, y los republicanos del Capitolio, que es la posición en la que deberían estar siempre.

Toda esta defensa - olvídalo. Deberían presentar una demanda tras otra. Harmeet, tú haces eso en tu consulta, siempre estás en movimiento, y una gran victoria la semana pasada para Trump en California, esta semana para Trump en California háblanos de esta nueva postura que están adoptando los republicanos.

HARMEET DHILLON, ASESOR Y MIEMBRO DEL CONSEJO DE TRUMP 2020: Bueno, por último diría Laura, a lo que apunta el profesor Eastman, tanto si se trata de un demócrata como de un republicano, también hay muchos republicanos que traicionan a este Presidente. Tenemos que contraatacar.

El Presidente tiene que darse cuenta ahora que éste es el segundo intento de derrocarle de que si sobrevive a esto, va a haber un tercero y un cuarto. Esta es una guerra permanente en la que los republicanos tienen que estar porque los demócratas hace tiempo que la abandonaron.

Cualquier principio o deseo de asegurarse de que todos los estadounidenses apoyan un proceso justo. Eso no les importa. Sólo están desesperados. Destruyendo la democracia, no vamos a recuperar eso. Tenemos que luchar duro para ponerles a prueba.

INGRAHAM: John, ¿qué haría el tribunal? Es decir, no les gusta involucrarse en cuestiones políticas si no es necesario, ¿verdad? Pero se supone que esto no es político. Se supone que esto se basa en un juicio político. Se supone que se trata de delitos graves y faltas. En el informe amicus curiae, ¿a qué equivale eso realmente?

EASTMAN: Bueno, el problema es que la Cámara tiene la facultad exclusiva de destituir y el Senado tiene la facultad exclusiva de juzgar una destitución. En el contexto de que el Senado intente un juicio político, el Tribunal Supremo ya sostuvo hace años que sus procedimientos dependen enteramente de ellos. Sospecho que el Tribunal haría lo mismo con la Cámara de Representantes.

Eso no significa que no sea injusto y lo que está ocurriendo aquí es tremendamente injusto. Es decir, la idea de que los republicanos pueden siquiera hacer preguntas, no tienen el mismo poder de citación para traer testigos del otro bando que cuestionen la falsa narrativa...

INGRAHAM: Como le dije a estrella lo cambié.

EASTMAN: Es una locura, lo que es más significativo aquí es que el último capricho es exigir todas las llamadas telefónicas del Presidente con otros jefes de Estado, ¿qué jefe de Estado extranjero va a negociar realmente con nuestro Presidente por teléfono dada esta atmósfera de circo que hay en Washington D.C.? ¡Estarían locos si lo hicieran!

Eso significa que lo que están haciendo los demócratas es usurpar la causa adicional del papel del Presidente en la dirección de los asuntos exteriores y está empezando y perjudicándonos a nivel nacional, internacional y amenazando nuestra propia posición en la escena mundial por mezquinos y baratos puntos políticos.

INGRAHAM: No creo, Harmeet, que los fundadores anticiparan nunca cosas como... no creo... no parece que pudieran anticipar que esto le ocurriera a nuestra república. Sin el debido proceso. Sin comprensión de la justicia. ¿Esto es lo que Nancy y Adam quieren negociar? ¿Creen que esto se va a quedar en, vale, gracias? Harmeet ciérralo.

DHILLON: Por supuesto, Laura. Tenemos un sistema de controles y equilibrios establecido por los fundadores. Y yo diría que ni siquiera hace cinco años podría haber imaginado que llegáramos a esta situación en la que estas personas que son líderes del partido contrario destrozaran la constitución, intentaran socavar el cargo de la presidencia permanentemente.

Asegúrate de que ningún líder mundial vuelva a confiar en nosotros y asegúrate de que los votantes estadounidenses no vuelvan a confiar en nuestros políticos y de que no voten porque no confían en el proceso. Esto es realmente un impeachment contra el pueblo estadounidense y su voto, Laura. Si se permite que esto siga por este camino, va a dañar permanentemente a nuestro país y no podemos permitir que eso ocurra por el futuro del país, Laura.

INGRAHAM: Harmeet y John, muchas gracias esta noche a los dos. Antes de irnos, anoche hice un comentario sobre el denunciante, el abogado, diciendo que antes estaba resentido con Chuck Schumer y Hillary Clinton. Eso era incorrecto. Estaba confundiendo a Mark con otro abogado que representaba al denunciante, llamado Andrew Bakaj, que acababa de trabajar para Clinton y Schummer. Así que se trataba de otro abogado.

Pido disculpas por la confusión. A continuación, Rudy G. Giuliani afirma que el secretario de Estado, Mike Pompeo, prometió investigar las conexiones de la familia Biden con Ucrania. Pero las fuentes dicen ahora que eso no es cierto. ¿Cuál es la verdad? Rudy Giuliani está aquí para aclararlo en unos momentos.

(PAUSA PUBLICITARIA)

INGRAHAM: Tenemos una alerta de Fox News. Fox ha obtenido una copia de las notas que Rudy Giuliani, abogado personal de Trump, tomó mientras entrevistaba al fiscal ucraniano despedido Victor Shokin en enero. Shokin afirma que su investigación se detuvo por miedo a Estados Unidos. Shokin estaba investigando a Birmania, donde Hunter, el hijo de Joe Biden, formaba parte de la junta directiva.

Pero hoy, el ex enviado a Ucrania Kurt Volker, según se informa, dijo a los legisladores que Giuliani fue advertido de que las afirmaciones ucranianas sobre los Biden no eran creíbles. ¿Cuál es la verdad? Ahora se une a mí el propio Rudy Giuliani. Rudy, ¿es Shokin una fuente creíble?

RUDY GIULIANI, ABOGADO PRESONAL DE TRUMP: Bueno, Shokin... no podemos determinar que Shokin sea una fuente creíble porque nadie lo investigó. Si me hubieran dicho que Shokin no es una fuente creíble, habría dicho inmediatamente que se hiciera una investigación y se determinara eso. Habría tenido curiosidad por saber cómo llegaron a esa conclusión.

Si no hubieran hecho una investigación porque entonces habría sospechado que los restos de Obama que intentaban proteger a varias personas del Departamento de Estado les estaban mintiendo. La única forma de determinar si Shokin dice la verdad o no es interrogarle y determinar si tiene corroboración o no.

Y resulta que tiene la corroboración en la persona de otros dos fiscales. Así que tengo curiosidad por saber si el Departamento de Estado ha llevado a cabo esa investigación. Permíteme aclarar la conversación con Pompeo. Entregué ese borrador que ves que el Secretario Pompeo, lo entregué en mano con él, tuve una conversación con él después, y me dijo que iba a entregarlo no para investigar a Biden, que creo que es quizá el problema, pero así es como la prensa quiere conducirlo.

Me dijo que iba a someterlo a una investigación interna porque, dentro de su ámbito, las verdaderas preguntas eran hasta qué punto eran impropias las acciones del embajador y de varias otras personas que se nombran aquí en el Departamento de Estado que parecían haber participado en la recogida de la información sucia sobre la campaña de Trump, que, de hecho, ¡hay una conclusión del tribunal ucraniano de que había información ilegal!

INGRAHAM: Rudy, tengo que decirte que creo que los estadounidenses en general no pueden seguir la mayor parte de esto.

GIULIANI: Claro que no pueden.

INGRAHAM: Puedo seguirlo porque vivo, respiro y como esto. Para la mayoría de la gente, o eso dice. Un tipo dimitió y mientras tanto ellos sólo intentan pagar sus facturas a final de mes y esperan que la bolsa no se desplome. Así que la mayoría de la gente no puede seguir esto, pero puede ver que parece haber cierta confusión dentro de la administración.

Pompeo parece decir que no prometió investigar a los Biden. Sintió la necesidad, a través de sus fuentes, de decir: lo hicimos y lo prometimos. Parece indicar eso la otra noche con nosotros.

GIULIANI: Bueno, porque se le dio una caracterización errónea de lo que dije. Nunca dije que prometiera investigar a Biden. No dijo eso. Lo que dijo fue que iba a ceder a sus investigadores para que llevaran a cabo una investigación interna. Y yo me alegré de ello, porque pensé que si hacían una investigación interna eso llevaría a todo lo demás.

Ahora no veo pruebas de que hicieran una investigación interna, pero puede que sí. Si Volker me hubiera dicho que mis fuentes eran increíbles, erróneas, le habría dicho inmediatamente si habían hecho una investigación, porque realmente quería que lo hicieran. Aquí hay que tener cuidado con las palabras.

Y estoy de acuerdo contigo. Es demasiado confuso excepto una cosa, que aprendí como fiscal. Me enseñaron esto: sigue el dinero. Todo el dinero va a los Bidens. Ahí es donde van los millones de dólares. Un corrupto...

INGRAHAM: Todo el mundo lo llama conspiración en los medios de comunicación. Cada vez, "The New York Times" repite esta noche...

GIULIANI: ¡Es una conspiración!

INGRAHAM: --sobre el enviado especial de Trump. Conspiración sin pruebas - esto se ha repetido durante todo el día y en todas las cadenas. Rudy Giuliani haciendo afirmaciones sin fundamento sobre los Biden, tú mismo dices que no se investigó. Sin embargo, la apariencia de incorrección, no hay duda de que existe una apariencia de incorrección. Como mínimo, Joe Biden nunca debería haber estado haciendo política sobre Ucrania cuando su hijo estaba en el consejo, nunca debería haber ocurrido y punto, fin de la historia.

GIULIANI: Y el hijo no debería haber cobrado entre 5 y 8 millones de dólares cuando acababa de salir de un problema con las drogas.

INGRAHAM: Eso es cosa de Burisma, pero el Vicepresidente no debería haber tenido ese comportamiento mientras su hijo lo tenía. Eso nunca debería haber ocurrido, para que cualquier miembro de los medios de comunicación afirme que eso es la escuela no sabe de lo que está hablando. La gente puede entender eso Rudy, lo van a entender a la primera.

Quiero mostrar un mensaje de texto que se ha hecho público hoy. Es entre Bill Taylors, alto diplomático estadounidense en Ucrania, Rudy, y Gordon Sunland, embajador estadounidense en la UE. Bien, esto fue el 9 de septiembre. Decía, como ya dije por teléfono, que me parece una locura retener la asistencia en materia de seguridad para ayudar en una campaña política, ¿verdad?

Que Sunland dice, Bill, creo que te equivocas sobre las intenciones del Presidente Trump, el Presidente ha sido claro como el agua. No hay quid pro quo de ningún tipo. El Presidente está intentando validar si Ucrania va a adoptar la transparencia y la reforma que Zelensky prometió durante la campaña. Sugiero que nos dejemos de idas y venidas por mensaje.

El Embajador de Sunlandia ante la UE básicamente le dijo a Taylor que lo dejara, que eso no era lo que pretendía el Presidente, dejando claro que la transcripción, la transcripción del Presidente era sobre la corrupción en Ucrania con una referencia a, investigaremos esto porque es parte de la corrupción. Rudy, ¿qué opinas de este texto?

GIULIANI: Totalmente cierto. Se trataba exactamente de eso. Se ha caracterizado erróneamente, los demócratas han impulsado la narrativa con la prensa que está dispuesta a publicar cualquier cosa que digan, de que el Presidente intentaba perjudicar a un oponente político cuando, de hecho, desde mucho antes de que Biden estuviera siquiera en la carrera, la preocupación del Presidente era cómo los ucranianos habían participado en la colusión y cómo el Vicepresidente de Estados Unidos había dañado gravemente la integridad de nuestro país al hacer que un hijo recibiera miles y miles de millones de dólares mientras él repartía miles de millones de dólares, lo que a primera vista es totalmente correcto.

INGRAHAM: Oye, Rudy, Mike McFaul estuvo esta noche en MSNBC. Dijo esto. Observa.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

MICHAEL MCFAUL, EX EMBAJADOR EN RUSIA: Creo que el embajador Volker se apuntó a este trabajo para intentar poner fin a la guerra en... y en medio de todo eso, el presidente Trump con su otro enviado especial Rudy Giuliani deciden que lo único que les importa de Ucrania es, uno, investigar a Hunter Biden y la corrupción, "Del vicepresidente", y dos quiere sacar a Putin del atolladero y culpar a los ucranianos de la injerencia en 2016.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Rudy, ¿el ex embajador en Rusia dice que Trump intenta librar a Putin? ¿O está intentando sacar a Putin del atolladero o ambas cosas?

GIULIANI: ¿Cuándo fue el embajador?

INGRAHAM: ¿Durante Obama?

GIULIANI: ¿Era el embajador cuando Obama dijo después de las elecciones que iría con cuidado con Vladimir? ¿Hizo algo al respecto esa entrevista telefónica?

INGRAHAM: Rudy, me alegro de verte esta noche. Gracias, Rudy.

GIULIANI: Son unos ponis, pero tienen a la prensa en el bolsillo.

INGRAHAM: Bueno, los desenmascararemos noche tras noche. Muchas gracias. A continuación, ¿por qué John Brennan está sudando la gota gorda para responder a las preguntas del fiscal federal John Durham, y por qué los medios de comunicación le han permitido seguir insistiendo en el desacreditado bulo de Rusia? No bromeo; el ex analista de la CIA Fred Fleitz está aquí para explicar por qué Brennan huye despavorido?

(PAUSA PUBLICITARIA)

INGRAHAM: La MSNBC sacó ayer a John Brennan, que no sólo apuntaló la falsa narrativa del colega ruso, sino que incluso sugirió que va a volver a ocurrir.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

JOHN BRENNAN, EX DIRECTOR DE LA CIA: No es sólo que a Trump no le importe la injerencia rusa. Como ve que su fortuna política disminuye, creo que realmente espera que su amigo Vladimir vuelva a salirle al paso y le ayude a salir elegido en 2020, si es que va a seguir en el cargo para entonces.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Sólo por ese comentario, no debería volver a trabajar. Eso es... su amigo Vladimir. ¿Este tipo, un pez gordo de la inteligencia? ¿Qué haría que un jefe de espionaje antaño venerado volviera a hacer una afirmación tan falsa? Bueno, ¿miedo?

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

BRENNAN: Supuestamente voy a ser entrevistado por el Sr. Durham como parte de esta investigación. Recuerdo que William Barr, cuando testificó ante el Congreso, dijo que no entendía la predicación de la investigación de contraespionaje que se inició sobre la injerencia de Rusia en las elecciones de 2016. No entiendo la predicación de este esfuerzo mundial para intentar descubrir trapos sucios, reales o imaginarios, que desacrediten esa investigación de 2016 y sobre la injerencia rusa.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¿Realmente tenía de la CIA? Eso es aterrador. Alguien está muy preocupado. Uniéndose a mí ahora, Fred Fleitz es un antiguo analista de la CIA, antiguo funcionario del NSC. Fred, si Brennan hizo todo según las normas como dice que hizo, ¿por qué parece muy nervioso por la entrevista de Durham?

FRED FLEITZ, ANTIGUO ANALISTA DE LA CIA: Laura, para el presidente es prioritario que no vuelva a ocurrir lo que pasó en 2016. Se utilizó la inteligencia como arma. Se trata de una gran parte de nuestro gobierno que recopila inteligencia extranjera para defender nuestra seguridad nacional. Se utilizó para influir en unas elecciones presidenciales, y sabemos que Brennan estaba en medio de todo esto. Un ejemplo del que me encanta hablar, nuestro embajador en Naciones Unidas pidió los nombres de cientos de funcionarios de Trump...

INGRAHAM: Samantha Power.

FLEITZ: Samantha Power, a ser desenmascarada de los informes de la NSA. Si yo hubiera sido analista de la CIA en aquel momento, estuve allí 19 años, me habría negado a hacerlo e informado...

INGRAHAM: No habrías hecho lo que te pidió Samantha Power.

FLEITZ: Si yo fuera el oficial, diría que no puedo hacerlo. No puedo hacerlo.

INGRAHAM: ¿Sabemos siquiera por qué se hizo esto? Nunca hemos sabido realmente la verdad sobre esto, ¿verdad?

FLEITZ: Es uno de los muchos aspectos del abuso de nuestra...

INGRAHAM: Susan Rice, toda esta gente, la gente pedía el desenmascaramiento como quien pide palomitas en el cine.

FLEITZ: Brennan estaba dando vueltas al Dossier Steele. El Dossier Steele se utilizó en solicitudes FISA para espiar a personas nombradas por Trump. Sabemos que se filtró información contra el general Flynn y el senador Sessions. Y el presidente dijo algo muy claro. No quiero que esto vuelva a ocurrir, ni a los candidatos republicanos ni a los demócratas.

INGRAHAM: Tiene el derecho y el deber... creo que tiene el deber de investigar esto, el deber de hacer que alguien investigue esto.

FLEITZ: Y la comunidad de inteligencia lo ha ignorado. No hablan de ello. No han hecho nada para abordarlo. Tenemos que hacer que admitan que esto ocurrió, y que establezcan normas para garantizar que no vuelva a ocurrir. Eso no sería tan difícil.

INGRAHAM: ¿Crees que Schiff debería recusarse de todo este asunto, dados sus vínculos con los comerciantes de armas ucranianos, un tipo que nació en la Unión Soviética, se mudó aquí, recaudó fondos para él. Tenía un interés personal en mantener en marcha la gran maquinaria bélica, y Hillary habría sido una clavija mucho mejor para él.

FLEITZ: Creo que sí. Creo que Adam Schiff ha causado todo tipo de problemas a esta historia de la destitución y Ucrania. Hoy has visto cómo los demócratas se peleaban porque al pueblo estadounidense no se le dijo la verdad sobre esto. El denunciante acudió primero al Comité de Inteligencia, no siguió los procedimientos. Schiff se enteró de esto, no se lo dijo a sus miembros republicanos, lo que es...

INGRAHAM: Mintió sobre ello. ¿No mintió diciendo que no hubo contacto, y claramente lo hubo y él lo sabía?

FLEITZ: Dijo a mediados de septiembre, no hemos hablado directamente con el denunciante. ¿Quién era nosotros? ¿Estaba utilizando el "nosotros" real para sí mismo?

INGRAHAM: Incluso "Morning Joe" tuvo que decir, bueno, no fue del todo sincero... estoy parafraseando, algo así.

FLEITZ: Utilizó esta información para atacar al presidente durante todo el mes de agosto, y parece que no se lo dijo a los miembros republicanos, pero sí a la presidenta Pelosi, porque ella declaró a "60 Minutos" a finales de septiembre que conocía el contenido de la transcripción antes de que se publicara.

INGRAHAM: Como antiguo funcionario de inteligencia, has visto el daño causado a estas instituciones por la debacle de 2016. Tienes a Brennan por ahí diciendo, porque su amigo Vladimir, no quiere que le culpen, pero puede ayudarle de nuevo en las próximas elecciones. Ex jefe de la CIA, sabiendo que esto nunca ocurrió, por cierto.

FLEITZ: Soy un gran admirador de Leon Panetta porque... es demócrata, no estoy de acuerdo con él. Pero tiene clase y respeta el cargo de la presidencia. Se da cuenta de que, como antiguo funcionario de inteligencia, es un embajador de campo.

INGRAHAM: Últimamente también ha estado golpeando a Trump, Leon Panetta. No me entusiasma.

FLEITZ: Pero Brennan ha sido una vergüenza con sus ataques personales. Acabo de ver hace un minuto que siempre está enfadado. He hablado con funcionarios de inteligencia a los que no les gusta el presidente, y están muy enfadados con Brennan.

INGRAHAM: Fred, me alegro de verte, como siempre.

Te hemos mostrado la campaña de desinformación de los medios liberales sobre la destitución, y ahora vamos a comprobar sus mentiras. Se une a mí Tammy Bruce, presidenta del Foro de Mujeres Independientes y colaboradora de FOX News. Tammy, no hay mejor persona para hacerlo que tú. Quiero empezar esta noche con la CNN, nuestro factcheck. Observa cómo las opiniones se exponen simplemente como hechos.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

REP. CHERI BUSTOS, D-ILL: Soy una antigua reportera de investigación. Sigo llevando conmigo esas habilidades al Capitolio todos los días. En palabras del propio presidente, pedir a una entidad extranjera que le haga un favor a cambio de entregar defensa, fue una línea que fue demasiado lejos.

JOHN BERMAN, PRESENTADOR DE CNN: Tengo en la mano la transcripción, o las notas, o la transcripción reconstruida de la llamada, y aquí puedes ver que el presidente Trump pidió al líder de Ucrania que buscara trapos sucios sobre Joe Biden y su hijo.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: ¿Cuándo dijo el presidente que había que buscar trapos sucios sobre Joe Biden y su hijo? ¿Cuándo dijo eso?

TAMMY BRUCE, PRESIDENTA DE LA VOZ DE LA MUJER INDEPENDIENTE: No lo dijo. Bueno, Schiff lo dijo, ¿no?, hasta cierto punto, cierto, leyéndolo en el acta del Senado. Y eso es lo que han intentado hacer porque la transcripción no era en absoluto lo que pensaban que sería. Y es porque no esperaban que publicara la transcripción.

Este fue su libro de jugadas desde el principio. No iba a publicar la transcripción y ellos la crearían. Es fanfiction, Laura. Es fanfiction, y no pueden detenerse porque no pueden adaptarse a la realidad. Así que ya lo oyes. Ya es bastante horrible que Schiff hiciera eso y lo leyera en el acta de la Cámara.

INGRAHAM: Y ahora se repite.

BRUCE: Eso es.

INGRAHAM: Pero pasemos al siguiente, porque esto encaja con lo que acabas de decir. Nancy Pelosi estuvo hoy en ABC News mintiendo sobre la versión de Adam Schiff, versión falsa...

BRUCE: Así es.

INGRAHAM: -- de la llamada telefónica de Trump.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

REP. NANCY PELOSI, D-CALIFORNIA, VOCERA DE LA CASA: Quiero que el pueblo estadounidense sepa de qué iba esa llamada telefónica. Quiero que lo oigan. Así que sí, es justo. Es triste, pero está utilizando las propias palabras del presidente.

GEORGE STEPHANOPOULOS, NOTICIAS ABC: No fueron las palabras del presidente. Fue una interpretación de las palabras del presidente. Dicen que se lo inventó.

PELOSI: No se lo ha inventado.

STEPHANOPOULOS: ¿Ha pasado este proceso el punto de no retorno?

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Sí, George, así es. Tammy, ¿por qué Stephanopoulos no lo paró ahí mismo y dijo, ha dicho, Nancy, que era una parodia, Señora Portavoz.

BRUCE: Tenía una mirada muy extraña. No está nada acostumbrada a oír algo que no era apropiado.

INGRAHAM: George, eso no formaba parte del libro de jugadas.

BRUCE: Cierto. Y esto es, para él, mira, obviamente, estaba en el equipo de Clinton, y ese fue su lanzamiento para hacer parecer que es un periodista. Pero realmente no pudo llevar la pelota a casa, realmente no pudo acabar haciéndolo. Pero dijo que quería que la gente lo oyera, como si escuchando a Schiff fuera a ser como lo oyeran, y ahí es donde se pone en plan, oh, la desafiaron. No, no lo fue. A la hora de la verdad, mintió al decir que esas eran sus palabras. No, no lo fueron.

INGRAHAM: Pero necesitan esa narrativa, Tammy, para vender la destitución, para intentar que las encuestas apoyen más la destitución. Por eso tienen que repetirlo una y otra vez.

BRUCE: Así es.

INGRAHAM: Por último, hoy tenemos al periodista del "Huffington Post" Sam Stein interviniendo en favor de Adam Schiff.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SAM STEIN, COLABORADOR DE MSNBC: Obviamente, ahora sabemos que el denunciante se había puesto en contacto con su personal, pero no había una certeza del 100% de que el denunciante que se había puesto en contacto con su personal fuera el mismo que estaba detrás de la denuncia real.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: No fue del todo comunicativo, Tammy, pero... Nunca hay un "pero" cuando es un republicano el que mete la pata.

BRUCE: Ese segmento con él, en realidad, tengo que reconocerlo. Estoy seguro de que no juega al póquer. Parecía muy incómodo emitiendo esa frase, porque es muy absurda. No estábamos seguros de quién era. Quizá fuera Casper el fantasma amistoso. Realmente no sabes... ¿quién sabe quién era? Podría haber sido cualquiera. Quizá fuera un reparto de rosquillas. Esto es lo absurdo. Y sin embargo, lo que te dice, Laura, por supuesto, en los medios de comunicación, saben que lo que hacen está mal, saben que... bien podrían ser un canal en YouTube de fans del Comité Nacional Demócrata o algo así.

Pero esto es lo triste, que lo están haciendo, saben que no es correcto y siguen adelante de todos modos. Han arruinado una industria. La última encuesta Gallup, por cierto, sobre la confianza en los medios de comunicación, la gente que tiene un gran resto de confianza en los medios de comunicación, Laura, el 13% de los americanos, el 13%.

INGRAHAM: Y me encantaría hablar con ese 13% sólo unos minutos. Sorprendente Tammy, muchas gracias.

BRUCE: Gracias, Laura.

INGRAHAM: Y a continuación, ¿por qué la nueva favorita demócrata sigue mintiendo sobre su pasado? Primero fue su ascendencia nativa americana, y ahora Warren miente sobre algo totalmente nuevo. Lo revelaremos con Howie Carr, a continuación.

(PAUSA PUBLICITARIA)

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SEN. BERNIE SANDERS, I-VT, CANDIDATO D-PRESIDENCIAL: Tenemos un presidente que es un mentiroso patológico.

JOE BIDEN, EX VICEPRESIDENTE: Todo el mundo sabe quién es Donald Trump, incluidos sus partidarios.

Elegimos la unidad frente a la división que está sembrando. Elegimos la verdad sobre la mentira.

BETO O'ROURKE, CANDIDATO D-PRESIDENCIAL: Enfrentaremos las mentiras y el odio con la verdad.

SENADORA ELIZABETH WARREN, D-MASS, CANDIDATA PRESIDENCIAL: Inventar mentiras sobre mí y mi familia.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Ahora, Trump no tiene que mentir sobre la familia de la senadora Warren. Ella ya ha hecho bastante por su cuenta. ¿Quién puede olvidar sus repetidas mentiras sobre ser nativa americana? La Facultad de Derecho de Harvard incluso la promocionó como su primera mujer de color. Qué bonito. ¿Recuerdas esta conmovedora historia?

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SENADORA ELIZABETH WARREN, D-MASS, CANDIDATA PRESIDENCIAL: Todavía tengo una foto en mi chimenea, una foto de mi abuelo. Mi tía Bea ha pasado por delante de esa foto al menos 1.000 veces y ha comentado que su padre, mi Papaw, tenía los pómulos altos, como todos los indios.

Ser nativo americano ha formado parte de mi historia, supongo, desde el día en que nací.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Hablando de ficción, como todos sabemos, las pruebas de ADN de Warren del año pasado demostraron que era menos de un 10 por ciento de nativos americanos. Pero eso no es todo. Ha surgido una nueva mentira. Esta historia se ha convertido en una de las favoritas de la campaña de 2020.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SENADORA ELIZABETH WARREN, D-MASS, CANDIDATA PRESIDENCIAL: Terminé la carrera y me convertí en profesora de necesidades especiales. Me encantó, y probablemente seguiría haciéndolo hoy. Cuando llegamos al final del primer año, estaba visiblemente embarazada. Y el director hizo lo que hacían los directores en aquella época. Te desearon suerte, te enseñaron la puerta y contrataron a otra persona para el puesto.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Pero resulta que en 2007, Warren estaba hilando un hilo diferente.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SENADORA ELIZABETH WARREN, D-MASS, CANDIDATA PRESIDENCIAL: Trabajé con niños discapacitados. En realidad no tenía los cursos de educación, así que tenía un certificado de emergencia. Volví a la escuela de posgrado y dije: "No creo que esto vaya a funcionar para mí". Estaba embarazada de mi primer hijo, así que tuve un bebé.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Es una narrativa en evolución. ¿Qué se le ocurrirá a continuación? Ahora se une a mí Howie Carr, extraordinario locutor de radio de Boston y autor del libro "What Really Happened". Howie, ¿se trata simplemente de un caso en el que tal vez tenga la memoria un poco borrosa, o se está desarrollando para ayudarla en la campaña?

HOWIE CARR, PRESENTADOR, "EL SHOW DE HOWIE CARR": Creo que la palabra correcta es "evolucionando", Laura, has dado en el clavo. Es casi como Biden la forma en que escoge las cosas que le gustan y las pone en su propia biografía. Creo que el caso más espantoso fue el de sus abuelos, y dijo que sus padres, en la Oklahoma de la época de la depresión, en los años 30, tuvieron que fugarse porque sus abuelos paternos se oponían tanto a que su padre se casara con su madre, que supuestamente era nativa americana, que tuvieron que fugarse, ésas fueron sus palabras. Tuvieron que fugarse. Contó esta historia repetidas veces.

"Breitbart" se remontó a su primera campaña al Senado y comprobó las crónicas de los periódicos de su pequeña ciudad natal en Oklahoma, la Oklahoma rural. Resulta que sus padres decidieron un sábado por la tarde ir en coche al pueblo de al lado. No se casaron con un juez de paz, como suele ocurrir cuando te fugas, sino con un destacado clérigo metodista.

(RISAS)

INGRAHAM: Se escabulló.

CARR: Y luego vuelven al pueblo y celebran un gran banquete de boda...

INGRAHAM: Celebración.

CARR: -- que al parecer ya estaba planeado. Sí, y salió en la portada del periódico de la semana siguiente. Así que no hubo fuga. Todo fueron tonterías que ella se inventó. Se sentó en la campaña electoral a principios de año. Ejercí de abogada durante unos 45 minutos. Y luego resulta que justo antes del Día de los Caídos para una cobertura mínima enumera estos 56 casos que llevó, y muchos de ellos eran quiebras. ¿Sabes lo que dicen ella y Bernie sobre lo que sea que Donald Trump haya tenido un roce con la bancarrota... oh, es capitalismo de amiguetes, estafó a todos esos pequeños vendedores.

INGRAHAM: Ella representando a...

CARR: Dice que es un...

INGRAHAM: Sí, está inflando y confundiendo, y todo forma parte de la narrativa victimista. Ella fue una víctima, pero de algún modo perseveró, etcétera, etcétera. Howie, has investigado bastante sobre sus mentiras, y te encontraste con algo que no parecía correcto en su libro de cocina. Se llama powwow chow. ¿Qué demonios encontraste en su libro de cocina?

CARR: Esto lo montó su prima en Oklahoma en los años 80. Empezaba poco a poco con la estafa. Así es como se suele hacer una estafa. No empiezas como un gran esquema Ponzi. Empiezas con algo pequeño, un pequeño desfalco.

Así que dice que tiene que inventar una receta para este libro de cocina powwow chow, un libro de cocina india, y se le ocurre algo llamado tortilla fría de cangrejo, que afirma que es una receta familiar que procede, supongo, del Camino de las Lágrimas. Así que, durante la primera campaña al Senado, tecleamos las primeras palabras de tortilla fría de cangrejo, de la receta, y apareció que ella la había tomado, la había plagiado de un tipo llamado Pierre Franey, que era un chef francés del "New York Times".

INGRAHAM: Conocido nativo americano.

CARR: Lo tenía en su famoso restaurante.

INGRAHAM: Es miembro de la tribu Choctaw, ¿no?

(RISAS)

CARR: Era una de las recetas famosas, la favorita del duque y la duquesa de Windsor. Y...

INGRAHAM: Y muy indio de la vieja escuela. Es una locura. Howie, muchas gracias. Sigue así, vale, sigue así, no aflojes.

A continuación, Robert De Niro totalmente desquiciado. Una nueva demanda hace afirmaciones escandalosas sobre el actor de la lista A. El actor Robert Davi se une a nosotros para analizar cómo Trump está quebrando Hollywood.

(PAUSA PUBLICITARIA)

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

ROBERT DE NIRO, ACTOR: Es un estafador, un toro... artista, un chucho que no sabe de lo que habla. Habla de cómo quiere golpear a la gente en la cara. Pues a mí me gustaría darle un puñetazo en la cara.

Bebé en jefe tiene... en jefe le llamo.

BRIAN STELTER, CORRESPONSAL PRINCIPAL DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE LA CNN: Cuando dices eso, la gente de la FOX va a por ti. Recuerdo los Tonys cuando te levantaste y maldijiste.

ROBERT DE NIRO, ACTOR: Este tipo es como un gángster.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Este fue el actor Robert de Niro en uno de sus desplantes soeces contra el presidente y, por supuesto, contra nosotros en FOX News. He aquí una ironía para ti. De Niro recibió una demanda de 12 millones de dólares por acoso sexual y discriminación de su antigua asistente. Cualquiera puede presentar una demanda. No sacaremos conclusiones al respecto. Y yo sería el primero en decirte que cualquiera puede demandar. Pero en este caso, la asistente de De Niro tiene pruebas en forma de, al menos, un buzón de voz enfadado.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

ROBERT DE NIRO, ACTOR: Tú... ¿no contestas a mi llamada? ¿Cómo te atreves? Estás a punto de ser despedido. Eres... historia. Estoy cabreado porque no he conseguido ni una sola cosa que necesito, ahora mismo aquí en California cuando estoy aquí menos de 24 horas rápido. Tienes que estar... de broma, mocoso malcriado.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Buena actuación, excepto que no lo es. Nuestra pregunta de esta noche, ¿acaba de romper Trump la industria del entretenimiento? De Niro vive en Nueva York, no está en Hollywood, pero ya me entiendes. Aquí para responder a esa pregunta, el actor Robert Davi. Robert, parece que la gente está realmente desquiciada, ya sea Alec Baldwin o Chelsea Handler, que dijo que necesitaba terapia el pasado mayo, y ahora De Niro, que no puede controlarse, lloriqueando sobre FOX News, no le gusta que le critiquen, toda esta gente se vuelve loca.

ROBERT DAVI, ACTOR: Gracias por recibirme, Laura. Es interesante. Creo que el vitriolo que siente De Niro hacia Donald Trump debe de venir de algún, quizá algún negocio inmobiliario en Nueva York hace años, porque en cierto modo parece injustificado. Desde que llegó a la presidencia, Trump ha sido atacado, como todos sabemos, con esta colusión, y es una ira fuera de lugar. Y luego, cuando dice algo así al resto de la nación, lo que dijo en la CNN sobre f-ellos, tienes más de 60 millones de personas.

Ahora bien, De Niro es un gran actor, un gran artista, es venerado en todo el mundo, y que diga que el presidente actúa como un gángster cuando, si escuchas algunas de las grabaciones de John Gotti, suena un poco así. Y...

INGRAHAM: ¿Sabes con qué tengo un problema, Robert? Tengo un problema con... tienen todo el derecho a expresarse. Tenemos todo el derecho a decir que no nos importa lo que digan. Pero todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera. Pueden insultar.

DAVI: Correcto.

INGRAHAM: Así es el país en el que vivimos, libertad de expresión. Pero lo que no entiendo es que cuando se les critica, digan: no puedes criticarme. Soy un atleta profesional. Soy actor. Como, oye, si quieres entrar en el terreno de la política, entonces entra.

DAVI: Es una burbuja.

INGRAHAM: Hagámoslo. ¿Por qué no vienes al programa y pruebas esa tontería con alguien como yo, y entonces tendremos una conversación de verdad? Pero si te escondes detrás de esas entrevistas con gente que te hace la pelota las 24 horas del día, claro que van a decir lo que quieran. Stelter está prácticamente adorándole a sus pies en esa entrevista.

DAVI: Le dan líneas de alimentación, y el valor para decir ese tipo de cosas, en lugar de una confrontación. Es un continuo... una vez vi una entrevista con De Niro, estaba en el escenario, y la gente no estaba realmente animando ni aplaudiendo. Dijo, venga, ahora, aplaudamos esto. Y por supuesto, estaba machacando a Trump. Era casi como si fuera obligatorio levantarse y aplaudir y ovacionar los ataques a Trump.

Y hay una burbuja en Hollywood, hay una burbuja en Nueva York y en la costa oeste, que Donald Trump ha estado dentro de ambas burbujas, y la está reventando desde dentro. Y con ello, están chupando oxígeno. Están entrando en pánico porque no pueden respirar. Algo está pasando. Kirstie Alley mencionó algo el otro día, y creo que mucha gente en Hollywood se ha sentido frustrada por esto. ¿Cuántos años vamos a tener de esta colusión? Y ahora tenemos Ucrania y esto y lo otro. Y nadie habla de que Schiff se invente cosas. Nada de eso... ¿Por qué no está De Niro enfadado con Schiff?

INGRAHAM: Realmente no nos importa lo que esta gente... Dios les bendiga. Todo es anti-Trump todo el tiempo. Robert, me encanta tenerte aquí. Muchas gracias.

Cuando volvamos, el Último bocado. Kamala Harris, ¿es su último bocado? Tal vez

(PAUSA PUBLICITARIA)

INGRAHAM: Ha llegado la hora del último bocado. Incluso los seguidores que acudieron al mitin de Kamala Harris no parecen muy entusiasmados con su candidatura.

(COMIENZA EL VIDEOCLIP)

SENADOR KAMALA HARRIS, D-CALIFORNIA, CANDIDATO PRESIDENCIAL: Ha surgido una conversación sobre la elegibilidad. Centrémonos en nuestra campaña. ¿Está América preparada para ello?

No.

HARRIS: Pues sí, lo son.

(FIN DEL VIDEOCLIP)

INGRAHAM: Uy. No hagas una pregunta de la que no sabes la respuesta. Lo siento, Kamala. Es todo el tiempo que tenemos esta noche. Shannon Bream y el equipo de "Fox News @ Night" se encargan a partir de ahora.

¿Shannon?

Contenido y programación Copyright 2019 Fox News Network, LLC. TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. Derechos de autor 2019 ASC Services II Media, LLC. Todos los materiales aquí incluidos están protegidos por la ley de derechos de autor de Estados Unidos y no pueden ser reproducidos, distribuidos, transmitidos, mostrados, publicados o emitidos sin el permiso previo por escrito de ASC Services II Media, LLC. No puedes alterar ni eliminar ninguna marca comercial, copyright u otro aviso de las copias del contenido.