El presidente del College Board que impulsa la "puntuación de la adversidad" es el mismo hombre que está detrás del controvertido programa Common Core
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del College Board que está detrás de la reciente decisión de asignar a los solicitantes una "puntuación de adversidad" es el mismo hombre que cortejó la controversia impulsando Common Core, el proyecto nacional de normas curriculares K-12 que varios estados adoptaron y luego abandonaron bajo la presión de los activistas de la educación.
David Coleman, arquitecto de Common Core y actual presidente y director ejecutivo del College Board, tiene un historial controvertido con los exámenes estandarizados y la enseñanza superior. Los críticos afirman que Common Core, que se diseñó para establecer unas normas curriculares básicas para el K-12, pero que fue ridiculizado como una usurpación del poder de los consejos escolares locales, debería considerarse un cuento con moraleja. También sospechan que el último esfuerzo de Coleman, en su actual puesto al frente de la empresa responsable del examen SAT, es un esfuerzo por seguir siendo relevante en medio de las dudas sobre la imparcialidad de los exámenes estandarizados.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La promoción de las puntuaciones de adversidad es el último intento del College Board de defender el SAT frente a las críticas, cada vez mejor documentadas, sobre las consecuencias negativas de depender de las puntuaciones de los exámenes de admisión", declaró Bob Schaeffer, director de educación pública de FairTest, el Centro Nacional para Pruebas Justas y Abiertas, a US News & World Report.
El lanzamiento de una nueva puntuación, que tiene en cuenta el entorno social y económico de cada alumno, ha vuelto a poner en el punto de mira a Coleman y su trabajo en el campo de la educación, que se remonta a décadas atrás. En una declaración realizada el jueves en defensa de la puntuación de adversidad, Coleman afirmó que puede ayudar a identificar a los alumnos cuyo potencial no puede medirse plenamente con los datos brutos de los exámenes.
David Coleman, arquitecto de Common Core y actual presidente y director ejecutivo del College Board, tiene un controvertido historial con los exámenes estandarizados y la enseñanza superior. (AP)
"A lo largo de su historia, el College Board se ha centrado en encontrar talentos invisibles", dijo Coleman. "El Panel de Contexto Medioambiental ilumina a los estudiantes que han demostrado un notable ingenio para superar los retos y conseguir más con menos. Permite a las universidades ser testigos de la fuerza de estudiantes de una enorme franja de Estados Unidos que, de otro modo, pasarían desapercibidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hay talento y potencial esperando a ser descubiertos en todas las comunidades: los hijos de familias rurales pobres, los niños que afrontan los retos de la vida en el centro de la ciudad y los dependientes militares que se enfrentan a las dificultades diarias de los bajos ingresos y los frecuentes despliegues como parte del servicio de su familia a nuestro país", continúa la declaración. "No debería examinarse ningún resultado de un solo examen sin prestar atención a este contexto crítico".
Mucho antes de la polémica sobre los Estándares Básicos Comunes, Coleman fundó The Grow Network, una consultora por Internet que analizaba los resultados de los exámenes, y en 2001 negoció contratos con los distritos escolares públicos de Pensilvania, Nuevo México, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York y Chicago.
Tres años más tarde, Coleman se asoció con Jason Zimba, que acabó convirtiéndose en el principal redactor de las normas básicas comunes de matemáticas, y con la analista educativa Sue Pimentel, para crear Student Achievement Partners, una organización sin ánimo de lucro que desarrollaba normas de evaluación "basadas en el rendimiento". SAP se encargó de desarrollar las ahora famosas Normas Estatales Básicas Comunes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Adoptado por 45 estados y Washington D.C. en 2010, Common Core contó en un principio con un amplio apoyo demócrata y republicano.
Con el programa, la atención pasó de centrarse en que los alumnos recordaran hechos memorizados y redactaran ensayos basados en la emoción a analizar información y razonamientos complejos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El interés de los dirigentes estatales y los incentivos económicos ofrecidos por el gobierno federal y filántropos privados como la Fundación Bill y Melinda Gates, que gastó más de 400 millones de dólares e influyó en otros miles de millones de fondos de los contribuyentes estadounidenses para ayudar a crear y aplicar las nuevas normas, despertaron el interés público por el programa, pero también causaron controversia cuando el gobierno ofreció dinero a los estados para empujarlos a adoptarlo.
Los activistas de los derechos de los estados se quejaron, diciendo que socavaba el control local.
Mientras tanto, algunos profesores criticaron las normas por confusas, demasiado rigurosas y desincronizadas con las necesidades de los alumnos, mientras que otros temían que el énfasis en la no ficción desplazara las obras literarias de Shakespeare y Twain. Al menos media docena de estados derogaron las leyes que adoptaban las Normas Básicas Comunes, aunque algunos adoptaron normas similares con nombres diferentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que crecía la polémica, Coleman abandonó el barco para convertirse en presidente y director ejecutivo del College Board, empresa que administra el examen SAT que realizan unos dos millones de estudiantes al año.
Se acusó a Coleman de utilizar su nuevo trabajo bien pagado -en 2012 cobró un salario base de 550.000 dólares, con una remuneración total de 750.000 dólares- para asestar un golpe demoledor a sus críticos de Common Core.
{{#rendered}} {{/rendered}}Bajo la dirección de Coleman, se renovó el SAT para alinearlo con la Iniciativa de Normas Básicas Comunes, a pesar de las crecientes quejas y de un flujo constante de prensa negativa.
Desde entonces, Coleman también ha tenido que hacer frente a varios escándalos de trampas, incluido uno en el que Student-Tutor, una empresa de preparación de exámenes, sugería a los participantes en los exámenes SAT o ACT que aumentaran sus calificaciones hasta 350 puntos alegando una discapacidad de aprendizaje para tener derecho a tiempo extra.
En 2011, 20 adolescentes de Great Neck, Long Island, fueron acusados de pagar a sus compañeros de clase hasta 3.600 dólares para que hicieran los exámenes por ellos.
{{#rendered}} {{/rendered}}También ha habido informes regulares de que se han filtrado preguntas del SAT.
A principios de este año estalló la madre de todos los escándalos: una investigación exhaustiva que duró años y que reveló hasta qué punto algunos padres ricos se esforzaban por matricular a sus hijos en buenos colegios, incluso contratando a personas para que hicieran los exámenes SAT y otros exámenes estandarizados.
El jueves, Coleman, que se embolsó más de 1,5 millones de dólares en 2016, volvió a ser noticia cuando se anunció que el College Board planea introducir una "puntuación de adversidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}La noticia reavivó rápidamente el debate sobre la raza y la clase en las admisiones universitarias.
Michael Nietzel, emérito de la Universidad Estatal de Missouri, cuestionó la necesidad de una "puntuación de adversidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}"En un momento en que los exámenes estandarizados son objeto de un escrutinio cada vez mayor e incluso cientos de universidades los están suspendiendo o minimizando como herramienta de admisión, cabe preguntarse si las puntuaciones adversas son principalmente un intento de proteger el mercado del SAT o de promover la movilidad social", escribió en un artículo de opinión para Forbes. "Las universidades que están realmente preocupadas por el sesgo incorporado a los exámenes o por las trampas asociadas al SAT o al ACT, tienen una opción más sencilla: no exigir a los estudiantes que los realicen".
HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS
Nietzel también cree que "no hay una línea recta entre el origen socioeconómico y el rendimiento en el SAT" y añade que "asignar un número de adversidad sugiere una influencia que puede no estar operando para estudiantes individuales, y probablemente pasa por alto influencias que sí lo están".
{{#rendered}} {{/rendered}}"El hecho de que el College Board no quiera que los estudiantes conozcan sus puntuaciones de adversidad refleja su propia incomodidad con el concepto", dijo.
Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.