Cómo los controles presupuestarios de la era Obama han perjudicado la preparación militar de EEUU frente a las crecientes amenazas de China, Rusia e Irán

El ejército de Estados Unidos sigue reinando como el más preeminente del mundo, pero un nuevo informe obtenido en exclusiva por Fox News muestra que mantener esa superioridad está lejos de estar garantizado, ya que el Pentágono sigue luchando contra los recortes presupuestarios establecidos hace casi una década.

El"Índice 2021 de la Fuerza Militar de EEUU" de la Fundación Heritage, que examina anualmente las políticas de defensa del año anterior y el clima de las operaciones globales, subraya que la amenaza planteada por los adversarios extranjeros "exigirá que nuestra postura de defensa nacional e inteligencia se adapte a un mundo que durante casi 20 años ha estado obsesionado con derrotar a los terroristas internacionales".

"Tenemos un gran déficit de capacidad y aptitudes militares al que la gente se ha acostumbrado, y el país sencillamente no es consciente ni está preparado para la magnitud de la factura que se ha acumulado durante 30 años para tener un ejército a la altura de los intereses nacionales", dijo el teniente coronel Dakota Wood, editor del Índice e investigador principal de programas de defensa en Heritage. "Durante los últimos 20 años, mientras Estados Unidos se ha centrado en misiones antiterroristas, China, Rusia, Irán y Corea del Norte han explotado el rápido desarrollo de tecnologías modernas asombrosamente capaces para producir y desplegar capacidades militares de vanguardia."

EN UNA CARTA A TRUMP, UN LEGISLADOR DEL PARTIDO REPUBLICANO PIDE LA RETIRADA DE LAS TROPAS ESTADOUNIDENSES

A los males se añade, según el informe, la noción de que el ejército estadounidense se ha visto constreñido por los límites de gasto impuestos por la Ley de Control Presupuestario de 2011 de la era Obama, de tal modo que "repararse del peaje en personas, materiales, municiones y equipos de 20 años de operaciones antiterroristas ha consumido casi todos los dólares que se le han asignado, dejando poco dinero real para el desarrollo de nuevas capacidades, y ciertamente ha limitado su capacidad de ampliar la capacidad."

"El ejército estadounidense se enfrenta al reto de ser demasiado pequeño para enfrentarse a más de un desafío en regiones geográficamente separadas, al tiempo que intenta sustituir equipos de la década de 1980 desgastados por el uso constante, y desarrollar e introducir elementos nuevos como los sistemas no tripulados", explicó Wood. "La gente simplemente no cree que la guerra convencional a gran escala sea posible, por lo que hay poca voluntad de invertir el dinero necesario para tener un ejército capaz de tales operaciones". 

ESTATUS DEL PODER MILITAR DE EE.UU.

Posteriormente, el informe utiliza una escala de cinco niveles para clasificar todas las ramas de las Fuerzas Armadas estadounidenses (con excepción de la nueva Fuerza Espacial) en una escala de "muy fuerte", "fuerte", "marginal", "débil" y "muy débil", juzgando cada una de ellas en función de su capacidad, aptitud y preparación antes de emitir una puntuación global.

"El Índice 2021 concluye que la actual fuerza militar estadounidense es probablemente capaz de satisfacer las demandas de un único conflicto regional importante, atendiendo al mismo tiempo a diversas actividades de presencia y compromiso", conjetura el informe. "Pero que se vería muy presionada para hacer más y, desde luego, estaría mal equipada para manejar dos CRM casi simultáneos, una situación dificultada por el estado generalmente débil de aliados militares clave".

La evaluación señala que los servicios militares han dado prioridad a la preparación y han experimentado mejoras en los dos últimos años, "pero los programas de modernización siguen sufriendo al reorientarse los recursos hacia las operaciones actuales, el mantenimiento de los niveles de preparación y la fuerte inversión en programas de investigación y desarrollo para preparar a la fuerza para un posible uso dentro de 10 ó 20 años".

"El Congreso y la Administración tomaron medidas positivas para estabilizar la financiación de los ejercicios fiscales 2018, 2019 y 2020 mediante el Acuerdo Presupuestario Bipartidista de 2018", declaró Wood. "Aunque esto disipó las preocupaciones más serias sobre un retorno a los niveles perjudiciales del BCA, se necesitará más en los próximos años para garantizar que los servicios armados de Estados Unidos tengan el tamaño adecuado, estén equipados, entrenados y preparados para cumplir las misiones que están llamados a cumplir."

LOS "CARTELES" CHINOS OPERAN SILENCIOSAMENTE EN MÉXICO, AYUDANDO A LA CRISIS DE LA DROGA EN EEUU

El Ejército de EEUU recibió una puntuación global de "marginal", cálculo basado en una media no ponderada de sus puntuaciones de capacidad, aptitud y preparación. La Marina de EE.UU. fue calificada de "marginal con tendencia a débil".

"Corregir esta tendencia exigirá abordar con éxito varios cuellos de botella de preparación y capacidad, al tiempo que se garantiza que Estados Unidos disponga de una flota operativa con los efectivos y capacidades que necesita para contrarrestar los avances de Rusia y China en capacidad", declaró el Índice. 

Además, la puntuación general de la Fuerza Aérea de EE.UU. se consideró "marginal", dada la "escasez de pilotos y de tiempo de vuelo para esos pilotos degrada la capacidad de la Fuerza Aérea para generar la cantidad y calidad de aire de combate". El Cuerpo de Marines de EE.UU. también obtuvo una puntuación "marginal", con notables mejoras en cuanto a la preparación y un "énfasis en la modernización", en la valoración de 2020. 

En esencia, "tal y como están planteadas actualmente, las fuerzas armadas estadounidenses sólo son marginalmente capaces de satisfacer las exigencias de la defensa de los intereses nacionales vitales de Estados Unidos", determina el informe. 

PRINCIPALES ACTORES DE AMENAZAS

En cuanto a los mayores actores de amenaza a los que se enfrenta actualmente Estados Unidos, a China, Rusia e Irán les siguen Corea del Norte y los grupos terroristas de Oriente Próximo y Afganistán. El Índice se concentra en las fuentes de riesgo más aparentes y en las que parecen plantear la mayor amenaza.

En primer lugar, está documentado que China "aumenta el gasto militar más de un 6% al año, mientras que el presupuesto de defensa de EEUU ni siquiera se mantiene a la par de la inflación".

"Si nuestros adversarios llegaran a tener ventaja sobre nosotros militarmente, tardaríamos años en ponernos al día y, para entonces, sería demasiado tarde. Cuando han tenido ventaja sobre otras naciones, han demostrado su propensión a utilizarla", reza el informe.  

ABU MOHAMMED AL-MASRI, Nº 2 DE AL QAEDA 2, MUERTO EN UNA OPERACIÓN CONJUNTA DE EEUU E ISRAEL EN IRÁN

 El Índice 2021 evalúa la amenaza procedente de China como "agresiva" por el alcance de su comportamiento provocador y "formidable" por su capacidad.

Mientras tanto, Rusia "sigue siendo la principal amenaza para los intereses estadounidenses en Europa y es la amenaza más acuciante para Estados Unidos", dado su empeño en "campañas masivas de propaganda prorrusa en Ucrania y otros países de Europa Oriental", así como su "apoyo activo a las fuerzas separatistas de Ucrania" y la realización periódica de "ejercicios militares y misiones de entrenamiento provocadores".

El Índice 2021 evalúa de nuevo la amenaza procedente de Rusia como "agresiva" en su comportamiento y "formidable" (la categoría más alta de la escala) en sus crecientes capacidades.

En cuanto a Irán, "representa con mucho el desafío de seguridad más importante para Estados Unidos, sus aliados y sus intereses en el gran Oriente Medio", ya que su "abierta hostilidad hacia Estados Unidos e Israel, su patrocinio de grupos terroristas como Hezbolá y su historial de amenazas a los bienes comunes ponen de relieve el problema que podría plantear".

El Índice 2021 amplía la valoración del Índice 2020 del comportamiento de Irán como "agresivo" y de su capacidad como "de reunión".

LA RELACIÓN EEUU-CHINA SIGUE SIENDO UN RETO PARA BIDEN EN MEDIO DE LAS LUCHAS DE HONG KONG

Luego está Corea del Norte, que no sólo sigue planteando un grave problema de seguridad para los aliados de Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, así como para las bases estadounidenses en esos países y en Guam, sino que también ha incurrido en una serie de comportamientos provocadores que incluyen pruebas nucleares y de misiles y ataques a nivel táctico contra Corea del Sur.

Casi dos décadas después de los atentados del 11 de septiembre, se sigue considerando que los actores no estatales y los grupos terroristas de la tenebrosa región de Afganistán y Pakistán son muy problemáticos y "suponen la mayor amenaza para la patria estadounidense y la estabilidad general de la región del sur y suroeste de Asia".

"Pakistán representa una paradoja: es a la vez un socio en materia de seguridad y un desafío para la seguridad", afirma el informe. "La incapacidad de Afganistán para controlar muchas partes del país y la disposición de Pakistán a acoger y apoyar a grupos terroristas brindan una oportunidad de operar a entidades como Al Qaeda, la Red Haqqani, los talibanes y afiliados del Estado Islámico."

Además, una vasta red de grupos extremistas es también un peligro para la patria estadounidense, con ramas y células leales al ISIS y a Al Qaeda que siguen "activas y eficaces en Siria, Yemen, Irak y el Sahel del norte de África", con el anhelo de "derrocar gobiernos e imponer una forma extrema de ley islámica".

El programa para 2021 también subraya que Estados Unidos sigue obteniendo grandes beneficios de su papel de liderazgo en la alianza de la OTAN y reconoce algunas mejoras en el gasto a raíz de la presión del presidente Donald Trump para que los aliados den un paso al frente y paguen la parte que les corresponde. 

"El enfoque más agresivo y acosador de Trump se ha traducido en mejores compromisos de los miembros de la OTAN para aumentar su gasto. En 2016, sólo cinco miembros de la OTAN gastaron el 2% del PIB en defensa: Estados Unidos, Grecia, el Reino Unido, Estonia y Polonia. Aunque Grecia y Estonia cumplieron el objetivo, la cantidad real de poder militar relevante que esto representaba no era mucha", observó Wood. "En 2020, ese número se ha duplicado a diez países: EE.UU., el Reino Unido, Grecia, Rumania, Estonia, Letonia, Polonia, Lituania, Francia y Noruega".

Sin embargo, el informe sí señala las preocupaciones en torno a Turquía, aliado clave en Oriente Medio, destacando que la represión del gobierno del presidente turco Recep Tayyip Erdogan tras el fallido golpe de Estado de 2016 ha tenido "un efecto especialmente negativo en el ejército" en términos de personal preparado -en el que se ha despedido a unos 17.500 oficiales-, así como en la moral. 

"El efecto de estas continuas purgas en la moral de los oficiales se vio exacerbado por la sospecha generalizada de que los ascensos y los nombramientos estaban cada vez más politizados, ya que los partidarios declarados de Erdogan recibían ascensos por la vía rápida", afirmaba el informe. "El ejército turco sufre ahora una pérdida de generales y almirantes experimentados, así como una aguda escasez de pilotos. El despido de más de 300 pilotos de F-16, por ejemplo, agravó enormemente la escasez de pilotos existente."

En conclusión, Wood subraya que, aunque él y otros analistas de defensa confían en que el ejército estadounidense "ganaría una guerra convencional a gran escala contra cualquier adversario individual", "haría falta todo lo que tiene nuestro ejército actual para hacerlo".

HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS

Pero tras décadas de lo que se ha dado en llamar "guerras interminables", que han costado billones al contribuyente estadounidense y se han cobrado la vida de miles de miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos, existe un sentimiento claramente hastiado contra un mayor gasto en defensa que se ha asentado en todos los bandos del espectro político estadounidense, un sentimiento que Woods advierte que debe tenerse muy en cuenta para no poner en peligro los intereses de la seguridad nacional. 

"Es muy comprensible que los estadounidenses se cansen de 20 años de noticias sobre operaciones militares de Estados Unidos en países lejanos, donde el progreso es cuestionable. Preferimos la diplomacia, las relaciones económicas y las interacciones basadas en valores", añadió. "Pero a veces un país o grupo, o el dirigente de un país o grupo, no es receptivo a esos enfoques de 'poder blando'. En estos casos, el poder duro -el poder militar- proporciona una capacidad física para impedir que la gente mala haga cosas malas y protege a los estadounidenses, a los intereses estadounidenses y a los amigos de Estados Unidos de cualquier daño."