Un juez federal declara inconstitucional la prohibición de destilar en casa desde hace 156 años
Texas-Un juez dictaminó que una prohibición de 1868 excede la potestad tributaria del Congreso, viola una cláusula de la Constitución de EE.UU.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un juez federal de Texas ha dictaminado que una prohibición de 1868 sobre la destilación casera es inconstitucional.
El juez de distrito Mark Pittman, en su sentencia del miércoles, se puso del lado de los abogados de la Asociación de Destiladores Aficionados en el sentido de que la prohibición de 156 años de antigüedad excedía la potestad tributaria del Congreso y violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución estadounidense. La Asociación de Destiladores Aficionados es un grupo que defiende la legalización de la producción por una persona de bebidas alcohólicas como el whisky y el bourbon para su consumo personal.
"De hecho, la Constitución está escrita para evitar la amnesia social de los límites definidos que impone a este gobierno de y por el pueblo", escribió Pittman. "Ahí es donde el poder judicial debe declarar cuando sus poderes coiguales se extralimitan en su autoridad constitucional. El Congreso lo ha hecho aquí".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pittman dictó una orden judicial permanente que prohibía al gobierno de EEUU aplicar la prohibición a los miembros de la Asociación de Destiladores Aficionados. El juez también suspendió su decisión durante 14 días para permitir al gobierno solicitar una suspensión en el tribunal de apelación.
Un juez federal de Texas dictaminó que una prohibición de 1868 sobre la destilación casera es inconstitucional. (iStock)
Las personas que infrinjan la prohibición de destilar en casa podrían enfrentarse a multas de hasta 10.000 $ o a cinco años de prisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Devin Watkins, abogado del grupo de aficionados con sede en Texas del grupo de reflexión libertario Competitive Enterprise Institute, declaró a Reuters que la sentencia "respeta los derechos de nuestros clientes a vivir bajo un gobierno de poderes limitados".
El grupo de aficionados, que representaba a los demandantes, y cuatro de sus 1.300 miembros presentaron en diciembre una demanda contra la Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco y el Departamento de Justicia, alegando que el alcance normativo del gobierno no podía extenderse a las actividades dentro del domicilio de una persona.
La Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco es una división del Departamento de Hacienda que regula y recauda los impuestos sobre el alcohol, mientras que el Departamento de Justicia puede perseguir cualquier delito grave.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las personas que infrinjan la prohibición de destilar en casa podrían enfrentarse a multas de hasta 10.000 $ o a cinco años de prisión. (AP Photo/Damian Dovarganes)
"Esta decisión es una victoria para las libertades personales y para el federalismo", declaró el abogado del Competitive Enterprise Institute Dan Greenberg. "Nos complace ver que el tribunal ha determinado que la prohibición de destilar en casa es inconstitucional, y que ha bloqueado la aplicación de la prohibición contra nuestros clientes. En términos más generales, la decisión del tribunal nos recuerda que, como estadounidenses, vivimos bajo un gobierno de poderes limitados."
Pittman dijo que, aunque tres de los demandantes individuales no habían demostrado que se enfrentaban a una amenaza creíble de ser procesados sin una orden judicial, el grupo y uno de sus miembros, Scott McNutt, habían cumplido con su carga de demostrar que se verían perjudicados si no se bloqueaba la prohibición.
McNutt recibió una carta no solicitada de la Oficina de Comercio e Impuestos sobre el Alcohol y el Tabaco en la que se le comunicaba que podía incurrir en responsabilidad civil y penal tras enterarse de que podía haber adquirido materiales que podían utilizarse para destilar bebidas espirituosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Justicia afirma que la prohibición era una medida válida creada por el Congreso para proteger los sustanciales ingresos que el gobierno recauda con los impuestos sobre las bebidas espirituosas destiladas, limitando dónde podían ubicarse las fábricas.
TENNESSEE EL JUEZ DENIEGA LA PUBLICACIÓN DE LOS ESCRITOS DEL TIRADOR DE LA ESCUELA COVENANT
El Competitive Enterprise Institute presentó en diciembre una demanda contra la Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco y el Departamento de Justicia. (Luke Sharrett/Bloomberg via Getty Images)
Pittman, sin embargo, dijo que la prohibición no era una práctica válida de la potestad tributaria del Congreso porque no recaudaba ingresos y "no hacía más que fermentar estatutariamente un delito."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque prohibir la posesión de un alambique doméstico destinado a destilar bebidas alcohólicas pueda ser conveniente para proteger los ingresos fiscales sobre las bebidas espirituosas, no es un corolario suficientemente claro de la facultad positiva de establecer y recaudar impuestos", escribió el juez.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El juez dijo que la prohibición de la destilación casera tampoco podía ampararse en el poder del Congreso para regular el comercio interestatal. Dijo que la prohibición "no es un esquema 'exhaustivo' de regulación porque hay muchos aspectos de la industria del alcohol que el Congreso ha dejado sin tocar".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque el gobierno federal se ha mostrado más entusiasta a la hora de inflar el alcance de sus poderes durante el último siglo, este caso demuestra que existen límites a la autoridad del gobierno", declaró en un comunicado Watkins, abogado del grupo de aficionados con sede en Texas del grupo de reflexión libertario Competitive Enterprise Institut.
"Si el gobierno recurre esta decisión ante un tribunal superior, esperamos poder esclarecer esos límites".
Reuters ha contribuido a este informe.