La ciudad de Florida que paga por restaurar la piscina pública de una iglesia está de acuerdo con la Cláusula de Establecimiento: bufete de libertad religiosa
Un grupo laicista afirma que la subvención violaría la Cláusula de Establecimiento
{{#rendered}} {{/rendered}}PRIMERA EN FOX: La empresa de libertad religiosa First Liberty envió el martes una carta a la ciudad de Palatka, Florida, defendiendo el uso de fondos públicos para restaurar la piscina olímpica de una iglesia, después de que un grupo laicista afirmara que la medida violaría la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
"La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. permite a las organizaciones religiosas recibir prestaciones gubernamentales generalmente disponibles, como los fondos aquí en cuestión", escribieron Keisha Russell y Ryan Gardner, abogados del bufete First Liberty Institute, en la carta, facilitada a Fox News Digital.
"Además, la Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe el tipo de discriminación religiosa propuesta por [la Fundación para la Libertad de Religión] FFRF, por la que organizaciones religiosas que de otro modo estarían cualificadas quedarían excluidas debido a su carácter o identidad religiosa", añadieron en la carta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de First Liberty representan a la Iglesia Bautista Misionera del Calvario, que recientemente solicitó una subvención de 35.000 $ para restaurar la piscina olímpica junior cubierta situada en su Centro de Vida Familiar, con el fin de reabrir la piscina libremente para uso y disfrute de la comunidad.
La FFRF había enviado previamente una carta advirtiendo de que la subvención violaría la Cláusula de Establecimiento. "Sin duda, el Centro utilizaría su fondo común para atraer a los miembros de la comunidad al Centro, donde luego podría reclutarlos para que se unieran a la Iglesia", escribió en la carta, fechada el 11 de mayo, Christopher Line, abogado del personal de la FFRF.
{{#rendered}} {{/rendered}}Centro de Vida Familiar en Palatka, Florida.
"Aunque sin duda entendemos por qué la Ciudad vería valor en ayudar a proporcionar una piscina a su comunidad, no puede utilizar fondos municipales para reparar esencialmente la piscina de una iglesia", escribió Line. "Los fondos de los contribuyentes no deben utilizarse para ayudar a una iglesia a reclutar a los hijos de la Ciudad, y la petición de la Iglesia debe denegarse".
"La Cláusula de Establecimiento de nuestra Constitución -que protege la libertad religiosa de los estadounidenses garantizando la continua separación entre religión y gobierno- dicta que el gobierno no puede de ninguna manera respaldar la religión", argumentó el abogado de la FFRF. Afirmó que la Constitución prohíbe cualquier "patrocinio, apoyo financiero e implicación activa del soberano en la actividad religiosa", citando el caso Walz contra la Comisión Tributaria de Nueva York (1970), junto con el caso Tilton contra Richardson (1971) y otros casos.
Los abogados de First Liberty citaron un caso más reciente del Tribunal Supremo, Trinity Lutheran Church of Columbia contra Comer (2017), en el que una iglesia cristiana había solicitado un programa de subvenciones de disponibilidad general para ayudar a repavimentar su patio de recreo, alegando que los beneficios de una nueva superficie para el patio de recreo se extenderían "a la comunidad local."
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal dictaminó que el gobierno no podía exigir a la iglesia que "se le pusiera a elegir entre ser una iglesia y recibir un beneficio gubernamental". Russell y Gardner argumentaron que el caso es directamente aplicable al Calvary Missionary.
Iglesia Bautista Misionera del Calvario en Palatka, Florida. (Google Maps)
Los abogados de First Liberty reprocharon a la FFRF que ignorara éste y otros casos relevantes, al tiempo que afirmaban que "ninguno de los casos citados por la FFRF es determinante en este caso".
Uno de los casos citados por la FFRF, Tilton contra Richardson, "en realidad defendía subvenciones únicas neutrales para construir edificios en colegios religiosos y no religiosos". Los abogados argumentaron que el caso Wirtz no es aplicable al Calvary Missionary porque "se trataba de la venta de una propiedad del gobierno a un instituto católico
por un valor inferior al del mercado, no de una solicitud de una prestación gubernamental neutral".
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, muchos de los casos citados por la FFRF, incluido Wirtz, aplicaban la prueba en tres partes que el Tribunal construyó en Lemon contra Kurtzman (1971), una prueba que el Tribunal Supremo "ya no aplica" a los casos que examinan "beneficios gubernamentales y exenciones fiscales que van a organizaciones religiosas", como explicó el juez Brett Kavanaugh en su concurrencia en American Legion contra American Humanist Association (2019).
El Tribunal Supremo (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
En lugar de violar la Primera Enmienda al conceder el dinero al Calvary Missionary, Palatka la violaría al denegar la subvención debido a la religión de la iglesia, alegaron los abogados de First Liberty.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Significativamente, la neutralidad gubernamental significa que el Estado no puede utilizar sus poderes para perjudicar o tratar de otro modo con hostilidad a las organizaciones religiosas", escribieron. "Así pues, en consonancia con este mandato de neutralidad, el Tribunal Supremo ha sostenido durante mucho tiempo que la Cláusula de Establecimiento permite que las organizaciones religiosas reciban beneficios gubernamentales generalmente disponibles."