El forense Henry Lee defiende su reputación tras la sentencia sobre la fabricación de pruebas
El currículum de Lee incluye los casos de Scott Peterson y JonBenet Ramsey
{{#rendered}} {{/rendered}}- Henry Lee, un notable científico forense, defendió el miércoles su reputación y su extenso corpus de trabajo tras ser declarado responsable en una demanda en la que se le acusaba de haber fabricado pruebas en un caso de asesinato.
- En el juicio en cuestión, Ralph "Ricky" Birch y Shawn Henning fueron encarcelados durante décadas tras ser condenados erróneamente por el asesinato de Everett Carr en 1985.
- "No tengo ningún motivo ni razón para fabricar pruebas", escribió Lee. "Mi análisis químico de la toalla no desempeñó ningún papel directo en la implicación de los Sres. Birch y Henning ni de nadie más como sospechosos de este delito".
El famoso forense Henry Lee defendió el miércoles su trabajo y su reputación después de que un juez federal le declarara responsable la semana pasada en un juicio por fabricar pruebas en un juicio por asesinato que envió a dos hombres inocentes a prisión durante décadas.
Ralph "Ricky" Birch y Shawn Henning fueron condenados por el asesinato de Everett Carr el 1 de diciembre de 1985, basándose en parte en el testimonio sobre lo que Lee dijo que eran manchas de sangre en una toalla encontrada en la casa de la víctima, de 65 años, en New Milford, a 55 millas al suroeste de Hartford.
Un juez anuló las condenas por delito grave de asesinato en 2020, y los hombres presentaron una demanda federal por condena injusta en la que nombraban a Lee, a ocho investigadores policiales y a la ciudad de New Milford.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Victor Bolden dictaminó el viernes pasado que no había pruebas de que Lee hubiera realizado ningún análisis de sangre a la toalla. Después de que Bolden concediera una petición de juicio sumario contra Lee, la única cuestión pendiente para un jurado en su caso será la cuantía de los daños y perjuicios.
Las pruebas realizadas después del juicio, cuando los hombres recurrieron sus condenas, demostraron que la mancha no era de sangre.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una extensa declaración enviada por correo electrónico el miércoles, Lee dijo que estaba decepcionado con la sentencia. Volvió a negar haber fabricado pruebas y sugirió que los restos de sangre podían haberse degradado en los 20 años transcurridos entre el crimen y el momento en que los expertos de la defensa analizaron la toalla.
"No tengo ningún motivo ni razón para fabricar pruebas", escribió. "Mi análisis químico de la toalla no desempeñó ningún papel directo en la implicación de los Sres. Birch y Henning ni de nadie más como sospechosos de este crimen. Además, mi testimonio científico en su juicio incluyó pruebas exculpatorias, como el hallazgo negativo de sangre en su ropa, que sirvió para exonerarlos."
Lee también declaró en el juicio que era posible que los asaltantes no se mancharan mucho de sangre.
{{#rendered}} {{/rendered}}El forense Henry Lee testifica en un juicio por asesinato, Durham, Carolina del Norte, 15 de septiembre de 2003. (Bill Willcox/The Herald-Sun vía AP, Pool)
No existían pruebas forenses que relacionaran a Birch y Henning con el crimen. No se encontró sangre en sus ropas ni en su coche. En la escena del crimen había pelos y más de 40 huellas dactilares, pero ninguna coincidía con los dos hombres.
Lee fue director del laboratorio forense del estado y ahora es profesor emérito de la Facultad Henry C. Lee de Justicia Penal y Ciencias Forenses de la Universidad de New Haven. Saltó a la fama tras su testimonio en el juicio por asesinato de O.J. Simpson en 1995, en el que cuestionó la manipulación de las pruebas de sangre.
Lee también actuó como asesor en otras investigaciones de gran repercusión, como el asesinato en 1996 de JonBenet Ramsey, de 6 años, en Colorado; el juicio por asesinato en 2004 de Scott Peterson, acusado de matar a su esposa embarazada Laci; y el juicio por asesinato en 2007 del productor discográfico Phil Spector.
{{#rendered}} {{/rendered}}El trabajo de Lee en varios casos ha sido objeto de escrutinio, incluido el caso de asesinato contra Spector, en el que se le acusó de llevarse pruebas de la escena del crimen.
Al conceder una moción de juicio sumario contra Lee la semana pasada, el juez dictaminó que un jurado no tendrá que determinar si las pruebas contra Birch y Henning fueron fabricadas y podrá proceder directamente a determinar los daños y perjuicios contra el científico. Los casos contra las demás personas citadas en la demanda irán a juicio.
SE CUESTIONA LA CREDIBILIDAD DEL FORENSE HENRY LEE EN EL JUICIO CONTRA SPECTOR
{{#rendered}} {{/rendered}}Lee señaló el miércoles que su trabajo en el caso se produjo antes de que Birch y Henning fueran identificados como sospechosos e insistió en que testificó con veracidad.
"Yo am un científico forense y sólo presento mis conclusiones científicas ante un tribunal", escribió. "No es mi función determinar qué pruebas presentar y qué preguntas hacer a un testigo durante el juicio".
El juez Bolden también dictaminó que los abogados de Lee no habían utilizado adecuadamente una defensa de inmunidad que podría haberle protegido de los daños y perjuicios. La oficina del fiscal general de Connecticut, William Tong, que representa a Lee y a los agentes en el pleito, dijo el miércoles que presentaría una apelación.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Respaldamos el sólido trabajo de nuestros abogados en este caso", declaró Elizabeth Benton, portavoz de Tong. "Ofrecieron una defensa enérgica y jurídicamente correcta".