Fox News Titulares del 1 de septiembre
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
Una mujer de Nueva Jersey que fue detenida y pasó dos semanas entre rejas por un error de identidad no puede demandar a los alguaciles estadounidenses que la detuvieron porque están protegidos por la inmunidad cualificada, según ha dictaminado un tribunal.
Judith Maureen Henry ingresó en el centro penitenciario del condado de Essex, en Newark, en 2019, después de que los alguaciles la detuvieran, creyendo erróneamente que era otra mujer con el mismo nombre que se declaró culpable de posesión de drogas y se saltó su libertad condicional en Pensilvania en 1993.
Henry intentó demandar a los alguaciles por el error, pero un tribunal de apelación compuesto por tres jueces dictaminó el jueves que los alguaciles actuaron en virtud de una orden "constitucionalmente válida" y que estaban protegidos por la inmunidad cualificada, que exime a las fuerzas del orden de responsabilidad por malas acciones.
"Su detención de Henry basándose en la información adjunta a la orden judicial fue un error razonable y, por tanto, su detención no violó la Cuarta Enmienda", escribió en la sentencia el juez Thomas Ambro, del Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE.UU., según el New Jersey Monitor.
Un tribunal dictaminó que Judith Maureen Henry, que fue detenida y encarcelada por un error de identidad, no puede demandar a los alguaciles estadounidenses que la detuvieron porque están protegidos por la inmunidad cualificada. (Getty Images)
Henry dijo repetidamentea los alguaciles durante su detención en 2019 que ella no era la persona que buscaban y les pidió que compararan sus huellas dactilares con las del verdadero delincuente. Pero nadie comparó las huellas dactilares hasta 10 días después de su detención, cuando fue trasladada a Pensilvania, y permaneció encerrada unos días más antes de ser puesta finalmente en libertad.
"La queja de Henry -que los Marshals no se tomaron en serio sus alegaciones de inocencia- plantea una serie de cuestiones políticas sobre el papel del Servicio de Alguaciles después de detener a un sospechoso en virtud de una orden de detención por un delito que no investigaron", escribió Ambro.
El juez dijo que esas preguntas incluyen la solidez que debe tener una alegación de inocencia antes de que un marshal investigue, quién debe investigar y hasta qué punto debe llevarse a cabo una investigación. Dijo que un observador razonable podría llegar a la conclusión de que las respuestas a estas preguntas serían fáciles de encontrar e impondrían "cargas mínimas" a los alguaciles.
Los alguaciles confundieron a Judith Maureen Henry con otra mujer del mismo nombre que se declaró culpable de posesión de drogas y se saltó su libertad condicional en Pensilvania en 1993. (iStock)
Pero, escribió Ambro, esas cuestiones políticas deben ser abordadas por los legisladores.
También señaló que los alguaciles no participaron en la detención continuada de Henry.
El tribunal también rechazó las alegaciones de Henry, que es negra y de Jamaica, de que se enfrentaba a este trato debido a su raza, sexo, origen nacional y condición económica inferior.
"No tenemos por qué aceptar esta conclusión desnuda, y ella no ofrece ninguna otra alegación que la apoye", escribió Ambro.
Un tribunal de apelación dictaminó que los alguaciles estaban protegidos por la inmunidad cualificada, que exime a las fuerzas del orden de responsabilidad por infracciones. (Getty Images )
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Un juez de distrito había rechazado la petición de los marshals de desestimarla demanda de Henry contra ellos, pero Ambro revocó esa decisión y ordenó al juez que retirara a los marshals de la demanda.
Al margen de los alguaciles, la demanda de Henry nombraba como demandados al condado de Essex y a unos 30 agentes de la ley y funcionarios del gobierno de Nueva Jersey y Pensilvania, acusándoles de abuso procesal, detención y encarcelamiento falsos, imposición intencionada de angustia emocional, omisión de formación y supervisión y conspiración.
