El Tribunal Supremo debate la ley federal relativa a las adopciones de niños nativos americanos

Un Tribunal Supremo dividido ofreció el miércoles un apoyo moderado a una ley federal que da preferencias de colocación a las familias indígenas en asuntos de adopción y acogida de niños indígenas.

Se trata de un enfrentamiento entre la soberanía tribal, los derechos de los estados y las demandas por discriminación racial, y quedó claro en las más de dos horas de alegatos orales que los jueces se vieron afectados por los puntos emocionalmente impulsados planteados por los abogados de ambas partes.

Lo que está en juego es si el alto tribunal debe anular o desmantelar severamente la Ley de Bienestar del Menor Indígena (ICWA) de 1978, que tiene por objeto proteger los derechos de los nativos americanos en los procedimientos estatales de custodia de menores. Durante mucho tiempo ha sido defendida por los líderes tribales como medio de preservar sus familias y su cultura.

Pero un grupo de familias blancas -junto con varios estados- que pretenden adoptar permanentemente a niños nativos afirman que se les discrimina y perjudica, violando las garantías de igualdad de protección de la Constitución.

UN PROFESOR DE DERECHO DE GEORGETOWN SE PRONUNCIA SOBRE LOS CASOS DE DISCRIMINACIÓN POSITIVA Y SOBRE LOS ESTUDIANTES "EN LISTA DE ESPERA".

En más de tres horas de animados argumentos, los jueces debatieron los límites legislativos de una relación única entre las tribus nativas y el gobierno federal y la capacidad de los tribunales estatales para determinar ampliamente el "interés superior" discrecional de los niños en las vistas de colocación.

"El Congreso entendió que las decisiones de colocación de estos niños eran parte integrante del continuo florecimiento de las comunidades indias", dijo la juez Elena Kagan. "Y eso no es algo que podamos cuestionar, ¿verdad?

Pero el juez Brett Kavanaugh abordó las alegaciones de discriminación racial.

"Para llegar al meollo de mi preocupación al respecto", dijo, "estarías de acuerdo en que el Congreso no podría dar preferencia a las familias blancas para los niños blancos, a las familias negras para los niños negros, a las familias latinas para los niños latinos, a las familias asiáticas para los niños asiáticos", en cuestiones de adopción o acogida.

Entre quienes impugnan la ley se encuentran Jennifer y Chad Brackeen, de Fort Worth (Texas), que primero habían acogido y luego adoptado a un hijo, conocido en los documentos judiciales como A.L.M., a partir de 2016, después de que su madre, miembro de la Nación Navajo, no pudiera hacerse cargo de él. La tribu trató de colocar al niño con otros miembros de la tribu de fuera del estado que no tenían parentesco con él. 

Al final, los Brackeen obtuvieron la custodia de A.L.M., pero ahora quieren adoptar a la hermanastra del niño, identificada en los procedimientos estatales como Y.R.J.

"Han pasado tres años y medio en los tribunales, y no hemos podido finalizar la adopción", dijo Chad Brackeen a Fox News Digital. "En última instancia, estos dos hermanos deben estar juntos".

Pero más de las tres cuartas partes de las 574 tribus estadounidenses reconocidas a nivel federal dijeron al Tribunal Supremo en varios escritos amicus que la ley lleva 44 años en vigor y funciona.

"El precedente del Tribunal Supremo es que las tribus indias son grupos políticos de personas, no son grupos raciales de personas", dijo Chrissi Ross Nimmo, fiscal general adjunto de la Nación Cherokee. "Las tribus determinan la ciudadanía... igual que los países".

LA CASA BLANCA DE BIDEN NIEGA QUE SE PERSIGA A LOS ACTIVISTAS PROVIDA A PESAR DEL CLARO AUMENTO DE LAS DETENCIONES

Muchas tribus advierten de una mayor pérdida de soberanía política si se anula o debilita la ICWA en asuntos como la asistencia sanitaria, la educación y la vivienda, que están cubiertos por leyes federales específicas.

Texas, Indiana y Luisiana también han impugnado la ley federal, alegando que se extralimita en su autoridad sobre los asuntos estatales de custodia de menores.

En los argumentos, el tribunal se esforzó por conciliar las demandas paralelas sobre si la ley federal es discriminatoria y si el gobierno federal tiene autoridad plenaria -o no cualificada- sobre las relaciones con las tribus nativas.

"El Congreso ha permitido a las tribus ejercer su poder sobre las normas medioambientales que tienen efectos indirectos fuera de la reserva. Eso también parecería desaparecer" si se anulara la ley ICWA, dijo el juez Neil Gorsuch. "Tenemos leyes que prometen a los nativos americanos acceso a lugares sagrados fuera de las reservas y libertades religiosas fuera de las reservas. Parece que eso desaparece".

"Estaríamos ocupados durante muchos años anulando cosas... si ésta es la línea [judicial] que vamos a trazar... muy, muy ocupados", añadió Gorsuch.

Pero al juez Samuel Alito le preocupaba el alcance de la autoridad del Congreso.

"¿Podría el Congreso ir más lejos de lo que ha ido en la ICWA y decir que un niño indio no puede ser adoptado por una pareja no india bajo ninguna circunstancia?", preguntó. "Si hay límites, me resulta difícil ver dónde están los límites. Ahí es donde necesito ayuda".

Y la juez Amy Coney Barrett -que con su marido, Jesse, tiene dos hijos adoptados de Haití- cuestionó una disposición de la ICWA que da preferencia a los padres adoptivos y de acogida nativos aunque no pertenezcan a la misma tribu que el niño.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Alito, Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también interrogaron al abogado del Departamento de Justicia sobre esa disposición. Roberts y su esposa, Jane, también han adoptado dos hijos.

Los casos consolidados son Haaland contra Brackeen (21-376); Nación Cherokee contra Brackeen (21-377); Texas contra Haaland (21-378); y Brackeen contra Haaland (21-380). Se espera una sentencia en los próximos meses.