Crisis del coronavirus: ¿Qué ocurre ahora que Trump ha retirado la mayor parte de la financiación a la OMS?
{{#rendered}} {{/rendered}}Recibe diariamente en tu bandeja de entrada las últimas noticias sobre coronavirus y mucho más. Inscríbete aquí.
A medida que la pandemia de coronavirus continúa su asalto por todo el mundo, se han levantado banderas rojas sobre el papel desempeñado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) al restar importancia inicialmente al virus para apaciguar a China y sobre la eficacia con que la agencia de la ONU gasta su dinero, financiado en su inmensa mayoría por los contribuyentes estadounidenses.
El presidente Trump anunció el martes, en la sesión informativa sobre el coronavirus celebrada en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, que Estados Unidos interrumpirá inmediatamente toda financiación a la OMS, afirmando que ésta había antepuesto "la corrección política a las medidas para salvar vidas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump declaró que Estados Unidos emprendería una investigación de 60 a 90 días para averiguar por qué la OMS "centrada en China" había causado "tantas muertes" al "gestionar gravemente mal y encubrir" la propagación del coronavirus, incluso al tomar la "desastrosa" decisión de oponerse a las restricciones de viaje a China.
A principios de esta semana, los expertos hablaron sobre la posibilidad de que Estados Unidos retirara bruscamente su financiación mayoritaria y sobre el impacto de la medida en la agencia.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER LA COBERTURA COMPLETA DEL CORONAVIRUS
{{#rendered}} {{/rendered}}"A corto plazo, no cambiaría mucho porque la dirección de la OMS esperará un cambio de liderazgo en noviembre y/o que otras naciones llenen el vacío", declaró a Fox News el Dr. Roger Bate, profesor visitante del American Enterprise Institute (AEI) y experto en salud pública y mercados emergentes. "Los presupuestos y los ejercicios fiscales duran meses, así que no sentirían el problema durante un tiempo".
Además de repetir la teoría errónea de Pekín el 14 de enero de que "no había pruebas de transmisión de persona a persona" del nuevo patógeno e ignorar las advertencias de Taiwán, la OMS -un organismo fuertemente centralizado- tampoco exigió a los funcionarios chinos que compartieran las cepas víricas que habrían permitido elaborar pruebas de diagnóstico mucho antes en todo el mundo.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la Organización Mundial de la Salud, habla durante una conferencia de prensa sobre actualizaciones relativas al nuevo coronavirus COVID-19, en la sede de la OMS en Ginebra, Suiza, a principios de este mes. El lunes afirmó que la pandemia se estaba "acelerando", ya que el número de casos confirmados seguía aumentando. (Salvatore Di Nolfi/Keystone vía AP)
CORONAVIRUS: EEUU DA 10 VECES MÁS DINERO A LA OMS QUE CHINA
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, muchos expertos también sostienen que ahora no es el momento adecuado para que Estados Unidos retire sus muchos millones.
Estados Unidos ha sido el mayor financiador de la OMS desde su fundación en 1948 y actualmente aporta casi 10 veces más dinero que China, tanto en contribuciones señaladas como voluntarias y que suman más de 500 millones de dólares al año, frente a los 48 millones de Pekín.
Brett Schaefer, investigador principal de asuntos de regulación internacional de la Fundación Heritage, también subrayó que las contribuciones totales de Estados Unidos representan el 15,9% del presupuesto global de la organización y que el impacto no sería aplastante de inmediato.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esta financiación no se vería afectada porque la decisión de retirar la financiación sólo se aplicaría de cara al futuro. No obstante, suspender la financiación inmediatamente supondría un gran recorte de los fondos de la OMS justo cuando los países en desarrollo, que dependen mucho más de la ayuda internacional para abordar los problemas sanitarios, se están viendo afectados por el COVID-19", explicó. "Aunque EE.UU. está proporcionando una ayuda importante a través de otros canales, retener la financiación a la OMS podría repercutir negativamente en la respuesta al COVID-19 en estos países".
Pero incluso con todo el dinero aportado voluntariamente por Estados Unidos, la Fundación Bill y Melinda Gates y otros países y organizaciones como Corea del Sur, Australia y Japón, ha habido murmullos en el mundo de la salud sostenible de que ni siquiera eso es suficiente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Bomberos desinfectan una calle contra el nuevo coronavirus, en el oeste de Teherán, Irán, viernes 13 de marzo de 2020. El nuevo brote de coronavirus ha alcanzado a los altos cargos de Irán, y entre los infectados se encuentran su vicepresidente, ministros del gabinete, parlamentarios, miembros de la Guardia Revolucionaria y funcionarios del Ministerio de Salud. La gran mayoría de las personas se recuperan del nuevo coronavirus. Según la Organización Mundial de la Salud, la mayoría de la gente se recupera en unas dos a seis semanas, dependiendo de la gravedad de la enfermedad. (AP Photo/Vahid Salemi)
Muchos analistas han destacado que, sin Estados Unidos, otros Estados miembros -todos los cuales están luchando para contener el devastador virus dentro de sus propias fronteras- probablemente no podrían dar un paso al frente y llenar el vacío financiero a corto plazo. En su lugar, la carga podría recaer en donantes privados como la Fundación Gates, la Alianza Gavi e incluso el propio Fondo de Respuesta de Emergencia de la ONU.
Un informe de noviembre de 2018 publicado por BioMed Central subrayaba que la OMS "sigue experimentando una inmensa tensión financiera", y que siempre ha puesto de manifiesto que "carece de financiación suficiente", aunque su necesidad de reforma financiera era primordial.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La OMS debe establecer su presencia como líder digno de confianza en el espacio sanitario mundial", afirmaba el informe, reconociendo que los Estados miembros se habían negado a desembolsar más dinero," por razones que incluían "la falta de voluntad política y de compromiso financiero de los Estados miembros, especialmente por parte de los países donantes ricos, ya que encontraban ineficacia, falta de transparencia y mínima responsabilidad dentro de la organización."
El informe también conjeturaba que la organización ha tenido dificultades para llevar a cabo su mandato como consecuencia de Estados Unidos, que "se ha opuesto repetidamente a que la OMS adopte cualquier medida que pueda ir en contra de los intereses de las empresas transnacionales", y ha creado un marco de "conflicto de intereses" con maniobras como oponerse al Código sobre la Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna, a la iniciativa de la OMS sobre el uso racional de los medicamentos y a sus criterios éticos para la comercialización de fármacos, a fin de garantizar que las empresas farmacéuticas puedan obtener beneficios.
Según admite la propia OMS, las auditorías internas corren a cargo de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna y están "diseñadas para añadir valor y mejorar las operaciones de la Organización, así como para aumentar la integridad y la reputación de la Organización. Todos los sistemas, procesos, operaciones, funciones y actividades de la Organización pueden ser objeto de examen y supervisión por parte de la IOS".
{{#rendered}} {{/rendered}}El informe de rendición de cuentas más reciente, publicado en mayo del año pasado, calificaba de "parcialmente satisfactorios" la mayoría de los programas y oficinas regionales -de Etiopía, Somalia, Chad, Myanmar, Afganistán y la sede mundial de la malaria.
Varias, como las oficinas de Yemen y Mongolia, se consideraron "insatisfactorias", y Ucrania recibió un raro "satisfactorio".
En esta foto del martes 16 de julio de 2019, trabajadores sanitarios vestidos con equipos de protección comienzan su turno en un centro de tratamiento del ébola en Beni, Congo RDC. La Organización Mundial de la Salud ha declarado el brote de ébola emergencia internacional tras extenderse esta semana a Goma, la mayor ciudad del este del Congo. Más de 1.600 personas han muerto en el este del Congo debido a la propagación del virus en zonas demasiado peligrosas para el acceso de los equipos sanitarios. (AP Photo/Jerome Delay)
Además, la agencia de la ONU -según revelan informes internos, no publicados, obtenidos por Associated Press el año pasado- descubrió que en 2018 gastaron más en gastos de viaje -en ocasiones no autorizados y explotados a costa de los donantes- que en luchar contra algunos de los mayores problemas de salud pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}En un solo año, la OMS, "con problemas de liquidez", habría desembolsado casi 200 millones de dólares en viajes en avión, en los que los funcionarios a veces infringían las propias normas de la agencia viajando en clase preferente, reservando billetes caros de última hora, alojándose en hoteles de cinco estrellas y viajando sin autorización.
En cambio, ese mismo año, la OMS invirtió 59 millones de dólares en frenar la tuberculosis y unos 71 millones en el SIDA y la hepatitis.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La OMS solicita dinero a países de todo el mundo todos los años y rara vez o nunca cumple su presupuesto", lamentó Curtis Ellis, experto en economía y director de políticas de America First Policies y ex asesor de la campaña electoral de Trump de 2016. "Si Estados Unidos retuviera su dinero, tendría que recalibrar sus acciones y hacer que sus funcionarios dejaran de volar en clase preferente".
El gobierno estadounidense suele aconsejar a los funcionarios que no vuelen en clase preferente, pero se toman disposiciones en determinadas circunstancias, como discapacidades o subidas de clase a su cargo.
No obstante, la OMS pretende dedicar la mayor parte de su dinero a las enfermedades transmisibles, seguidas de los servicios corporativos y las funciones facilitadoras, las emergencias sanitarias, los sistemas sanitarios, la promoción de la salud a lo largo de la vida, las enfermedades no transmisibles y una serie de otras áreas como la erradicación de la poliomielitis, la investigación sobre enfermedades tropicales y la investigación en reproducción humana.
{{#rendered}} {{/rendered}}Del total de 6.270 millones de dólares de financiación de la OMS, sólo 554 millones -aproximadamente el 9%- se destinaron al Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS y otros 306 millones a prevenir y controlar brotes en la categoría presupuestaria "Planes de Respuesta Humanitaria y Otros Llamamientos".
"En otras palabras, parece que menos del 15% de la financiación de la OMS en 2018-2019 se destinó a detectar y combatir pandemias internacionales. Se destinaron más fondos a Servicios Corporativos y Funciones de Habilitación que al Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS", señaló Schafer.
Otros temas sanitarios a los que la OMS dedica recursos son: equidad, determinantes sociales, igualdad de género y derechos humanos (21,5 millones de dólares); salud reproductiva, materna, neonatal, infantil y del adolescente (230 millones de dólares); violencia y lesiones, como las derivadas de accidentes de tráfico, (27,5 millones de dólares); y salud mental y abuso de sustancias (50,3 millones de dólares).
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque se trata de preocupaciones sanitarias legítimas, a diferencia de las enfermedades transmisibles y las pandemias, son principalmente un asunto de salud nacional y no suponen una amenaza de propagación de un país a otro", dijo Schafer. "La OMS debería centrarse en las amenazas verdaderamente internacionales para la salud".
Desde su punto de vista, en lugar de poner fin a la financiación durante la crisis actual, Estados Unidos debería condicionar la financiación futura a la aprobación y finalización de una investigación sobre la respuesta de la OMS al COVID-19 y la posible influencia de China en sus decisiones, la revisión de las políticas de la OMS para que pueda responder más rápidamente a las pandemias emergentes y la reestructuración de la financiación de la OMS para que se concentre en las enfermedades transmisibles y la respuesta a las emergencias sanitarias internacionales.
"Si la OMS se niega, Estados Unidos debería estudiar la creación de una nueva organización internacional centrada en las enfermedades transmisibles y en la respuesta a las emergencias sanitarias internacionales", declaró Schafer.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según Brett Bruen, ex diplomático estadounidense que anteriormente fue director de compromiso global en la Casa Blanca y ahora dirige la empresa de comunicación Global Situation Room, congelar ahora las finanzas equivale a "sugerir que nos retiremos de la OTAN en medio de la batalla contra los talibanes".
"Claro que nos gustaría que hicieran más y podemos frustrarnos con la diplomacia multilateral. Pero son fundamentales para nuestra lucha, y la OMS es esencial para invertir la marea contra el COVID-19. Nosotros solos no podemos salir de esta epidemia. Necesitamos a otros países", subrayó. "No hay sustituto para la OMS. La OMS tiene sus retos, pero por ahora es nuestra mejor esperanza para acabar rápidamente con esta crisis."