Las opciones de Trump en Siria incluyen ataques aéreos y alianzas, según los expertos

Tras otro presunto ataque químico en Siria, el presidente Trump prometió que Estados Unidos respondería "enérgicamente", pero hasta ahora no ha dado detalles concretos.

"Estamos tomando una decisión sobre lo que haremos con respecto al horrible ataque perpetrado cerca de Damasco, y se responderá y se responderá con contundencia", dijo Trump al reunirse con altos mandos militares en la Casa Blanca, y añadió que "tenemos muchas opciones militares".

Más tarde advirtió de que "llegarán" misiles contra Siria, y advirtió al Kremlin en las redes sociales de que no los derribara. Pero también aumentó las especulaciones sobre un ataque y su calendario en un tuit, diciendo: "Nunca dije cuándo tendría lugar un ataque contra Siria. Podría ser muy pronto o no tan pronto".

El presidente canceló un viaje previsto a Sudamérica esta semana, y en su lugar optó por permanecer en Estados Unidos para "supervisar la respuesta estadounidense a Siria y seguir los acontecimientos en todo el mundo", según la secretaria de prensa, Sarah Sanders.

El gobierno del presidente sirio Bashar Assad ha negado su responsabilidad en el presunto atentado.

He aquí algunas opciones que tiene Trump para responder al ataque denunciado, y cuáles son, según los expertos, las consecuencias de esas acciones.

Ataques aéreos - otra vez

Trump ordenó ataques aéreos en Siria en 2017 para "prevenir e impedir la propagación y el uso de armas químicas mortíferas", dijo entonces el presidente.

Luke Coffey, director del Centro Allison de Política Exterior de la conservadora Fundación Heritage, dijo que una "respuesta rápida de naturaleza muy punitiva" es la mejor vía que puede tomar la administración Trump tras el último supuesto ataque químico, en lugar de trabajar por un cambio de régimen.

"No hay duda de que tenemos personas muy inteligentes con equipos de alta tecnología que pueden averiguar cómo se llevó a cabo el atentado y quién estaba al mando", declaró Coffey a Fox News. "Hay toda una cadena que podrían construir para establecer objetivos, y creo que hay que hacerlo".

En declaraciones a Fox News, el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, dijo que "Assad y su círculo íntimo deben ser considerados criminales de guerra" y "objetivos militares legítimos".

"Si tienes la oportunidad de acabar con él, deberías hacerlo. Debes inmovilizar su fuerza aérea, debes destruir su fuerza aérea", dijo Graham.

Sin embargo, Trevor Thrall, miembro del Departamento de Defensa y Política Exterior del Instituto Cato, de tendencia más libertaria, afirmó que "no hay buenas opciones" en lo que respecta a la respuesta a Siria, y calificó el uso de armas químicas de "distracción".

"Trump ya envió bombas por esto una vez", dijo Thrall, también profesor asociado de la Escuela Schar de Política y Gobierno de la Universidad George Mason, a Fox News. "Unos cuantos misiles de crucero no van a hacer nada para cambiar el curso de la guerra en Siria o detener a Assad".

"El problema que tiene Trump, ahora que ha castigado a Assad una vez por esto, creo que podría sentir que tiene que hacer algo de nuevo para salvar las apariencias", continuó Thrall, añadiendo que espera que la administración vuelva a utilizar "ataques aéreos duros, pero no demasiado graves."

El problema de los ataques aéreos, según Thrall, incluye la posibilidad de causar accidentalmente bajas entre civiles inocentes y crear un problema futuro para EEUU.

"Cuanto más se implique Estados Unidos en Siria, más enfadados estarán ciertos sirios con Estados Unidos", afirmó. "A mí me parece un problema de préstamo".

Otra cuestión es la autorización de los ataques por parte del Congreso, según Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que criticó duramente a la administración Trump por carecer de la aprobación del Congreso en los ataques aéreos de 2017.

"Nadie discute que el uso de armas químicas por parte de Bashar al Assad contra civiles sirios es ilegal, inmoral e inaceptable", escribió Shamsi. "Pero la ilegalidad de Assad no excusa la ilegalidad en la respuesta".

Encontrar socios

Un funcionario estadounidense dijo a The Associated Press que Estados Unidos estaba debatiendo si participaría en un ataque de represalia. Si Trump decide proceder rápidamente, el socio más probable sería Francia, en lugar de Gran Bretaña, debido a las preocupaciones sobre la obtención del permiso del Parlamento, dijo el funcionario.

Coffey afirmó que "es importante" que la comunidad internacional participe en un ataque "esta vez", y añadió que encajaría en el mensaje de Trump de "reparto de cargas" en la escena internacional.

"No puede ser sólo Estados Unidos quien dispare 50 misiles de crucero", dijo Coffey. "Otros países que tienen capacidades similares también deberían participar".

También añadió que un país de Oriente Medio -como Qatar, Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos- también podría unirse a la coalición.

"Creo que merecería la pena el trabajo diplomático que requeriría. Si los países árabes participaran, se enviaría un mensaje muy fuerte", afirmó Coffey.

En cuanto a los ataques aéreos, Thrall cuestionó por qué es responsabilidad exclusiva de Estados Unidos tomar represalias por el presunto uso de armas químicas en Siria.

"¿Por qué es mágica y únicamente [tarea de Estados Unidos]? No vivimos junto a Siria, no empezamos la guerra, no somos el guardián de Assad", dijo. "¿Por qué, sin ninguna votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o sin deliberación con los aliados, debemos asumirlo nosotros mismos?".

Estados Unidos había pedido al Consejo de Seguridad que votara una resolución que condenara "en los términos más enérgicos" el uso continuado de armas químicas en Siria y estableciera un nuevo órgano para determinar la responsabilidad de los ataques químicos.

Atacar a los partidarios de Assad

Trump también dijo el lunes que todos los implicados en el presunto ataque "van a pagar un precio", incluido el presidente ruso, Vladímir Putin.

"Si es Rusia, si es Siria, si es Irán, si son todos ellos juntos, lo resolveremos y sabremos las respuestas muy pronto", dijo Trump a los periodistas antes de una reunión del Gabinete.

El representante Michael McCaul, presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, dijo que Irán y Rusia "no deben quedar fuera del gancho", ya que ambas naciones "tienen las manos manchadas de sangre, pues han sido socios en la realización de estas atrocidades" en Siria.

"Ambos países deben ser objeto de sanciones económicas y diplomáticas adicionales por apuntalar a Assad, patrocinar el terrorismo y apoyar otras acciones desestabilizadoras en Oriente Medio", escribió McCaul, republicano, en una columna de opinión para Fox News.

Coffey dijo que EE.UU. podría atacar a los "facilitadores iraníes de Assad", pero dudó de que Rusia fuera un objetivo.

"No creo que Estados Unidos quiera ir a la Tercera Guerra Mundial por Siria", dijo.

Thrall también expresó su preocupación por la posibilidad de que EEUU persiga a otras naciones.

"Mi profunda preocupación es que cada vez que haces algo que crees que es limitado dentro de una zona de conflicto como Siria, acabas comprometiéndote más profundamente", advirtió.

Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.