Mientras Ucrania arde, el Consejo de Seguridad de la ONU observa cómo Rusia frena la acción del grupo con su poder de veto

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha convocado casi una docena de reuniones sobre Ucrania desde finales de enero, seis de ellas desde que comenzó la brutal invasión rusa el mes pasado. Las reuniones celebradas para condenar la invasión rusa, pidiendo un alto el fuego y corredores humanitarios, no han conseguido casi nada, porque Rusia, como uno de los cinco miembros permanentes del órgano de 15 miembros, tiene poder de veto y hasta ahora lo ha utilizado para detener cualquier acción en su contra.

Las Naciones Unidas se crearon tras la Segunda Guerra Mundial con el objetivo de detener futuras guerras, pero mientras el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy advierte al mundo sobre una nueva guerra mundial, el Consejo de Seguridad está siendo utilizado por Rusia para desviar cualquier acción significativa contra ella. Y parece que incluso el secretario general de Naciones Unidas se siente frustrado por la inacción. 

JEFE DE LA OMS: EL ACCESO A MARIUPOL Y OTRAS ZONAS ASEDIADAS DE UCRANIA ES AHORA "CRÍTICO

Stéphane Dujarric, portavoz del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, reconoció esas frustraciones. "El factor que complica poner fin a esta crisis es la división en el seno del Consejo de Seguridad. Como ya hemos visto antes, siempre que el Consejo de Seguridad está dividido, especialmente los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, la consecución de la paz resulta mucho más complicada."

Kelly Craft, que fue embajadora de Estados Unidos ante el organismo mundial entre 2019 y 2021, declaró a Fox News Digital que el Consejo ha fracasado en lo que respecta a Ucrania. "Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU puede llegar a una opinión mayoritaria y a veces a un consenso sobre cuestiones internacionales apremiantes, hay ocasiones flagrantes en las que es un completo fracaso. Éste es uno de esos casos", afirmó Craft. "Con Rusia, miembro permanente del Consejo con derecho a veto, no hay forma de evitar que Moscú bloquee una resolución que condenaría la agresión rusa y apoyaría un alto el fuego que pusiera fin a esta horrible guerra".

Craft afirmó que, aunque la votación no vinculante de la Asamblea General de la ONU para condenar a Rusia a principios de este mes fue útil para aislar al presidente Vladimir Putin en la comunidad internacional y destacó los esenciales esfuerzos humanitarios de la ONU en Ucrania y los países vecinos, dijo que la invasión rusa ha mostrado la debilidad de la ONU. "La verdad básica es que una acción significativa de la ONU en un frente geopolítico es lamentablemente inadecuada para poner fin a este conflicto. Esto subraya las limitaciones de las Naciones Unidas como organismo internacional para abordar los peligros de nuestro tiempo y deja muy claro que hay que buscar otras vías para resolver el conflicto en paralelo."

Richard Gowan, director de la ONU del Grupo Internacional de Crisis (ICG), escribió recientemente en Foreign Affairs que la guerra de Ucrania amenazaba con dañar a largo plazo a la ONU y dijo que, aunque a los observadores del Consejo de Seguridad no les sorprendía su incapacidad para unirse respecto a Ucrania, teniendo en cuenta los fracasos del Consejo en el pasado respecto a Siria y Birmania, dijo a Fox News Digital que el Consejo aún tenía un papel útil que desempeñar. "Tenemos que ser realistas sobre lo que el Consejo de Seguridad puede y no puede hacer. Es bastante útil cuando se trata de gestionar el mantenimiento de la paz en África o la ayuda humanitaria a Afganistán. Un pequeño punto positivo en el reciente lío sobre Ucrania es que Rusia decidió no bloquear una importante resolución de la ONU sobre el mantenimiento de una misión de la ONU en Afganistán, que ayudará a hacer llegar la ayuda a los afganos que sufren."

EEUU Y SUS ALIADOS ACUSAN A RUSIA DE UTILIZAR EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU PARA "BLANQUEAR" DESINFORMACIÓN SOBRE UCRANIA

Clifford May, presidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), es uno de los críticos que cuestionan la actuación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la gestión de la crisis de Ucrania por parte de la organización. May afirmó que el organismo mundial se ha convertido en una organización cada vez más disfuncional, y señaló: "Esto es evidente desde hace años para cualquiera que preste atención. Lamentablemente, muy pocas personas del Congreso o del Departamento de Estado han prestado mucha atención".

Refiriéndose a la incapacidad del Consejo de Seguridad de la ONU para conseguir algo sobre Ucrania, May dijo que podía ver el potencial de un enfoque diferente: "Se puede imaginar una alternativa al Consejo de Seguridad de la ONU y, de hecho, al cada vez más disfuncional sistema de la ONU... pero eso requeriría un proyecto a largo plazo, que es improbable que la actual administración siquiera comience".

May también apuntó a la actuación de Guterres durante la crisis actual: "El secretario general de la ONU no es precisamente un perfil de valentía. Pero casi con toda seguridad considera que su trabajo consiste en desempeñar las funciones que le "encomienda" el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que Rusia y China se sientan como miembros permanentes con derecho de veto. Y ni Rusia ni China le confían que ayude a salvar vidas ucranianas o a preservar la independencia y la soberanía de Ucrania, un Estado miembro de la ONU."

GUERRA ENTRE RUSIA Y UCRANIA: LOS ATAQUES CON MISILES DEL KREMLIN GOLPEAN LVIV, CONSIDERADA DESTINO DE LA AYUDA Y ENCRUCIJADA PARA LOS REFUGIADOS

Dujarric discrepó de las críticas dirigidas a su jefe y declaró a Fox News Digital que Guterres seguía centrado activamente en los aspectos humanitarios y diplomáticos de la invasión rusa. "El secretario general ha estado en contacto permanente con numerosos dirigentes y partidos. Entre ellos, jefes de gobierno y altos dirigentes de Ucrania, Polonia, Moldavia, Turquía, Israel. Finlandia, Francia, Rusia y muchos otros".

Dijo que el secretario general había sido franco y había dejado claro desde el primer día del conflicto que la guerra debía cesar inmediatamente y que las tropas rusas debían poner fin a las hostilidades y retirarse de Ucrania. "Desde el primer día del conflicto, hizo un llamamiento al presidente de la Federación Rusa para que cesara la lucha. Como ha venido subrayando, innumerables personas inocentes -incluidas mujeres y niños- han muerto, y esta escalada de violencia es totalmente inaceptable. La protección de los civiles debe ser la prioridad número uno".

Gowan, del ICG, dijo que Guterres y la ONU aún podrían desempeñar un papel más importante para ayudar a poner fin a la invasión. Dijo que Guterres "no tuvo más remedio que condenar la guerra de Rusia el mes pasado, y eso fue lo correcto. Pero en cuanto se pronunció contra Moscú, Rusia decidió que no podía confiar en él como mediador. Así que tiene poca tracción política con Moscú y no puede desempeñar un papel diplomático significativo a menos que Putin decida que necesita la ayuda de la ONU para poner fin a la guerra."

Dijo que incluso puede llegar un momento en que Rusia necesite la ayuda de la ONU. "Puedo imaginarme un escenario en el que Moscú decida que necesita reducir sus pérdidas y cesar las hostilidades y recurra a la ONU para que le ayude a hacerlo. Eso podría significar pedir que observadores de la ONU patrullaran una línea de alto el fuego, por ejemplo. Rusia podría intentar atribuirse el mérito de esta solución diplomática en la ONU para compensar sus problemas militares, pero este tipo de idea sigue siendo bastante hipotética por el momento."

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Se espera que la Asamblea General de las Naciones Unidas se reúna de nuevo esta semana en una sesión especial de emergencia sobre Ucrania. Se debatirá y someterá a votación un proyecto de resolución titulado "Consecuencias humanitarias de la agresión contra Ucrania".

Se espera que la resolución sea similar a la patrocinada por Francia y México, que no consiguió ni siquiera una audiencia en el Consejo de Seguridad. Si, como se espera, obtiene la mayoría de votos en la Asamblea General, la resolución, a diferencia de la del Consejo de Seguridad, no será jurídicamente vinculante y, por tanto, tendrá un carácter en gran medida simbólico.