El organismo de la ONU para el cambio climático sufre un gigantesco fraude europeo del carbono

El organismo de las Naciones Unidas que supervisa las reducciones de gases de efecto invernadero se tambalea por otro escándalo de comercio de derechos de emisión con fijación previa de límites máximos, que puede haber lanzado a la atmósfera 600 millones de toneladas de emisiones de carbono -a grandes rasgos, la producción anual de CO2 de Canadá o Gran Bretaña- mientras las emisiones se suprimían ostensiblemente, según un estudio independiente.

En el proceso, los defraudadores, principalmente en Rusia y Ucrania, pudieron probablemente transferir créditos por más de 400 millones de toneladas de su aparentemente falso ahorro de gases de efecto invernadero en abril de 2015 al sistema comercial de comercio de carbono de Europa -el mayor del mundo-, socavando así los ambiciosos logros de reducción de carbono de ese continente.

Tal vez sea significativo que la mayor parte del supuesto fraude tuviera lugar en países que son -o eran, en el caso de Ucrania- famosos por su liderazgo cleptocrático bajo los regímenes de Vladimir Putin y del derrocado presidente ucraniano Víktor Yanukóvich, que huyó de su país en 2014. En Rusia, gran parte del trabajo de contratación para la aprobación del proyecto del carbón lo llevó a cabo el banco estatal Sberbank, que ha sido sancionado por Estados Unidos y la Unión Europea como parte de la respuesta occidental a la crisis de Ucrania.

La mayor parte del fraude se produjo en el marco del maltrecho Protocolo de Kioto para las emisiones de gases de efecto invernadero, pero los investigadores que detallaron el escándalo advirtieron de que, sin una estricta vigilancia internacional y unas definiciones claras de lo que pretende conseguir cada país implicado en el acuerdo sobre el clima, podría ocurrir algo similar en el acuerdo global sobre el cambio climático que los líderes mundiales tienen previsto refrendar en París en diciembre y que se pretende poner en marcha en 2020.

Queda por ver si se aplicarán esas salvaguardias. Entre otras cosas, el acuerdo emergente se basa en lo que la ONU denomina "contribuciones previstas determinadas a nivel nacional", o INDC, que dejan a cada país un amplio margen para "estimar y contabilizar las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y, en su caso, las absorciones", así como la forma en que los propios países consideren que sus INDC son "justas y ambiciosas".

La mayor parte del supuesto fraude tuvo lugar en países conocidos por sus dirigentes cleptocráticos.

El gobierno de Obama ha proclamado abiertamente su apoyo al inminente nuevo acuerdo sobre el clima, y ha anunciado su intención de imponer recortes drásticos en las emisiones de carbono de Estados Unidos de entre el 26 y el 28% por debajo de los niveles de 2005 para 2025, y de hacer "todo lo posible" para realizar los recortes más pronunciados.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER EL COMPROMISO DE EE.UU.

El escándalo más reciente -ha habido otros- afecta a la Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra el Cambio Climático (CMNUCC), el organismo que supervisa el Protocolo de Kioto, según se detalla en un análisis de 128 páginas publicado por el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, un grupo de reflexión independiente muy respetado y financiado por Suecia, cuyos autores apoyan incondicionalmente la necesidad de un nuevo acuerdo sobre el clima.

Los autores afirman que su estudio representa un "juicio subjetivo" de las pruebas "basado en la escasa información disponible públicamente", pero también dicen que está "basado en un cuidadoso análisis aplicado de forma coherente en todos los proyectos".

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER EL ESTUDIO

Entre otras cosas, el documento dice que

• En virtud de un complejo sistema de autocontrol conocido como Vía 1 de Aplicación Conjunta, Rusia y Ucrania, en particular, pudieron aprovecharse de la falta de objetivos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para generar enormes excedentes de créditos de facto, conocidos como unidades de reducción de emisiones, o URE, por reducciones supuestamente "adicionales" de gases de efecto invernadero.

• La oferta de URE "se aceleró fuertemente" a finales de 2012, cuando estaba previsto que expirara la primera fase del Protocolo de Kioto. En muchos casos, las URE procedían de proyectos que se habían puesto en marcha años antes de que se solicitaran los créditos, un claro indicio de que podía haber gato encerrado.

• Alrededor del 80% de las URE procedían de proyectos que, según dijeron delicadamente los investigadores, tenían una "integridad medioambiental cuestionable o baja", y en los que los países anfitriones tenían la opción, entre otras cosas, de desarrollar su propia metodología para "establecer la línea de base y supervisar" los resultados. 

Un gran favorito: los proyectos que afirmaban extraer carbón de las pilas de residuos mineros, con lo que, según decían, evitaban nuevas extracciones y, además, ahorraban energía. Los investigadores contaron las afirmaciones de Ucrania y calcularon que representaban aproximadamente un tercio de la producción de carbón de todo el país, una cifra muy poco creíble.

• Se suponía que las reducciones de gases de efecto invernadero debían ser verificadas por las llamadas Entidades Acreditadas Independientes, o EIA, que en muchos casos "no desempeñaron sus funciones de auditoría adecuadamente", y que podrían haber estado en un "conflicto de intereses inherente", ya que los participantes en el proyecto seleccionaron y pagaron ellas mismas a las EIA.  

• El informe señala que "las EIA a menudo no identificaron errores evidentes, incoherencias, supuestos o afirmaciones cuestionables, o cambios en la actividad del proyecto o en el plan de seguimiento". El documento también señalaba que la verificación de los planes de la Vía 1 no contaba con la supervisión del Comité de Inspección de la Aplicación Conjunta de la CMNUCC, un importante ingrediente que faltaba.

• Los investigadores señalaron a una AIE en particular, Bureau Veritas Certification Holding SAS, una empresa con sede en Francia, por examinar el 56% de todos los proyectos de Aplicación Conjunta, que generaron el 78% de las URE. En una muestra aleatoria de 60 de los proyectos de la Vía 1 de la AC, "el 77% de los proyectos determinados por Bureau Veritas presentaban alegaciones de adicionalidad que no eran plausibles, y el 17% tenían alegaciones cuestionables".

Preguntado por Fox News sobre el informe, un portavoz de Bureau Veritas se limitó a decir que "la dirección de Bureau Veritas ha tomado la decisión de no hacer comentarios sobre esta investigación".

Los investigadores de Estocolmo, que no respondieron a las preguntas de Fox News sobre su trabajo, afirman que su post-mortem podría tener "implicaciones importantes" para cualquier futuro mecanismo de mercado de límites máximos y comercio en el marco de un nuevo tratado sobre el clima, empezando por el hecho de que no debería permitirse a los países establecer objetivos difusos para sus esfuerzos climáticos que pudieran darles ganancias inesperadas en créditos de carbono.

(Los autores no lo dicen, pero uno de esos objetivos difusos ha sido fijado por China, que afirma que su objetivo es "lograr que las emisiones de dióxido de carbono alcancen su punto máximo en torno a 2030 y hacer todo lo posible por alcanzarlo antes" y "reducir las emisiones de dióxido de carbono por unidad de PIB" -en lugar de reducir las emisiones en términos absolutos- "entre un 60 y un 65% respecto al nivel de 2005". En 2013, el ratio CO2-PIB de China era casi el doble que el de EEUU, según un estudio del gobierno europeo).

Otra reforma que los autores de Estocolmo consideran esencial es que la supervisión exclusiva de cualquier sistema de este tipo por parte de los países que acogen proyectos de reducción del carbono "es insuficiente para garantizar la integridad medioambiental".

Pero incluso la supervisión internacional, advertía el informe, "puede no eliminar el potencial de emisión excesiva de créditos [de carbono]", y sigue existiendo el riesgo de que los países puedan "obstaculizar el fortalecimiento de la integridad de un mecanismo de créditos".

Además de todo esto, advierte el informe, las deliberaciones de la ONU sobre cómo registrar los proyectos de supresión de carbono en el marco de un nuevo acuerdo sobre el clima siguen "pareciéndose a las normas actuales de la Vía 1", en la medida en que los países que acogen los proyectos pueden seguir llevando a cabo el registro.

La CMNUCC puede "solicitar una revisión" de la decisión en un plazo de 30 días, o se registra automáticamente. Pero el proyecto de cambios en las normas de la CMNUCC, observa el informe, no "especifica ningún seguimiento" si el organismo de la ONU "no se ajusta a las normas internacionales."

En general, advierten los autores, los esfuerzos por reformar los sistemas de créditos de carbono en el marco de la CMNUCC "han demostrado que a menudo no se puede alcanzar un consenso para abordar y rectificar las deficiencias de la integridad medioambiental", una conclusión nada sorprendente dado que, entre otras cosas, el régimen de Putin sigue ascendiendo en Rusia.

Todo ello, concluye el informe, puede significar que tales "mecanismos de acreditación" tendrán un papel "bastante limitado" cuando entre en vigor cualquier nuevo acuerdo sobre el clima; en otras palabras, no se acabará con el fraude sobre el valor de los proyectos de reducción de las emisiones de carbono, pero es de esperar que se pague menos por ello.

O, tal vez, sólo un nuevo incentivo para que los defraudadores ideen otros planes. En diciembre de 2011, un informe dirigido a la Comisión Europea describió otra rama de los planes de reducción de carbono de la CMNUCC, conocida como Mecanismo de Desarrollo Limpio" , como "costosa, impredecible, poco fiable, propensa al juego" y "contraproducente debido a los incentivos perversos".

Poco después, Europa eliminó el peor de los sistemas de su sistema comercial, con efecto a principios de 2013, más o menos cuando empezó la última fiebre por sacar provecho de los proyectos de la Vía 1.

George Russell es redactor jefe de Fox News y se le puede encontrar en Twitter: @GeorgeRussell o en Facebook.com/GeorgeRussell