La juez de distrito Aileen Cannon, del Distrito Sur de Florida , amonestó al fiscal del Departamento de Justicia (DOJ ) David Harbach durante una vista celebrada el lunes sobre la posible modificación de las condiciones de excarcelación del ex presidente Trump para incluir una restricción de su libertad de expresión.
Un Cannon aparentemente molesto dijo a Harbach en la segunda vista del día que uno de sus colegas de la acusación podría hacerse cargo si no era capaz de ajustar su tono o actuar dentro del decoro del tribunal.
Su reprimenda se produjo cuando Harbach argumentó que la orden de silencio informal era necesaria antes del juicio, ya que las afirmaciones de Trump relativas a la redada de 2022 en su propiedad de Mar-a-Lago pueden poner en peligro a los agentes de la ley.
Puso ejemplos de acciones de partidarios de Trump tras las declaraciones que el ex presidente hizo públicamente, incluido un ataque en Cleveland, Ohio después de que se ejecutara por primera vez la orden de registro.
Harbach alegó que se debería impedir a Trump hacer declaraciones específicas o inminentes para el caso.
Como parte de su argumentación, el fiscal señaló que se habían hecho públicos los nombres de varios agentes de FBI implicados en la redada. Cuando Cannon preguntó quién había hecho públicos esos nombres, no quiso decirlo, pero afirmó que la fiscalía estaba al corriente. El juez se mostró aparentemente irritado por la respuesta, y preguntó por qué la fiscalía no facilitaba esa información, lo que permitiría procesar a la persona que hizo públicos los nombres.
Trump El abogado defensor Todd Blanche también argumentó durante la vista, oponiéndose a la solicitud. Afirmó que la limitación de expresión solicitada es demasiado vaga, diciendo también que las declaraciones de Trump son obviamente ataques contra el presidente Biden y no contra los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
Fox News' Claudia Kelly-Bazan, Kailey Schuyler y Jake Gibson contribuyeron a este post.
El segundo día de vistas sobre las peticiones de la defensa y la acusación en el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump en Florida terminó el lunes por la tarde poco después de las 17.30 horas.
Durante las audiencias del día se consideraron dos cuestiones: La financiación del caso por el abogado especial Jack Smith y su legalidad, y una posible disposición añadida a las condiciones de puesta en libertad de Trump para limitar parte de su discurso en relación con el asalto a su finca Mar-a-Lago .
La juez de distrito Aileen Cannon interrogó al fiscal del Departamento de Justicia James Pearce sobre su argumento de que existen créditos indefinidos legalmente a disposición del abogado especial. Cannon le preguntó sobre los "créditos ilimitados", a lo que Pearce respondió con varios ejemplos de casos similares en el Código de EE.UU. Pearce también señaló que otros ocho asesores especiales habían sido financiados del mismo modo, lo que podría sugerir que su sentencia podría tener implicaciones de gran alcance en otros asuntos.
Más tarde, el tribunal escuchó argumentos a favor y en contra de lo que equivale a una orden de mordaza informal y limitada sobre Trump como modificación de sus condiciones de puesta en libertad.
El fiscal del DOJ David Harbach fue reprendido por Cannon por su tono, y advertido de que actuara dentro del decoro del tribunal. Argumentó que la restricción de la libertad de expresión en Trump era necesaria por la conexión entre las declaraciones del ex presidente y las acciones de algunos partidarios. También alegó que los nombres de los agentes de FBI implicados en la redada de Mar-a-Lago se habían hecho públicos, poniéndolos en peligro.
El tribunal se reanudará el martes por la mañana con una vista sellada a las 11.00 horas y una vista pública a las 13.00 horas.
La segunda vista del caso de los documentos clasificados del ex presidente Donald Trump comenzó el lunes por la tarde y se centrará en una petición del equipo de Smith a la juez federal Aileen Cannon, del distrito sur de Florida , para que modifique las condiciones de puesta en libertad de Trump.
La acusación pretende imponer restricciones de expresión al ex presidente a raíz de sus declaraciones sobre la redada de FBI en su propiedad de Mar-a-Lago . Trump La descripción que hizo Smith de la redada, incluidas declaraciones en las que sugería que el FBI estaba "cargado y preparado para acabar conmigo", llevó al abogado de Smith a alegar que podría poner en peligro a las fuerzas del orden.
El abogado especial de EE.UU. Jack Smith está presente en el tribunal de Florida para la vista del lunes sobre las mociones relativas a su nombramiento para el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump.
La primera vista del lunes terminó hacia las 11.45 h y contó con la comparecencia de Smith y los argumentos del abogado defensor del ex presidente Trump, Emil Bove.
El tribunal consideró una moción del equipo de defensa de Trump para desestimar por completo el caso de los documentos clasificados debido a lo que, según ellos, es una "financiación ilegal" del abogado especial designado.
Bove alegó que los fondos utilizados por el equipo de Smith carecen de autorización legal, lo que plantea un problema de separación de poderes debido a la supuesta capacidad del abogado especial para acceder a un presupuesto ilimitado para procesar a Trump.
{{#rendered}}El ex ayudante del fiscal general Tom Dupree afirma que el FBI emitió una declaración en la que afirmaba que el lenguaje utilizado en la orden de registro de la propiedad Mar-a-Lago del ex presidente Donald Trump en 2022 era el protocolo estándar, Fox News' Jeff Paul informó el lunes.
"Un lenguaje muy similar, si no idéntico, aparecía en la orden de registro que ejecutó el FBI cuando registró la casa del presidente Biden en Delaware", dijo Dupree en America Reports. "Así que no creo que sea exacto sugerir que el FBI vino a Mar a Lago con la intención de asesinar al presidente Trump. No creo que eso sea exacto".
Trump anteriormente dijo en un correo electrónico de recaudación de fondos que el FBI "vino cargado y preparado para eliminarme", lo que los fiscales citan como posible causa de daños al personal de las fuerzas de seguridad.
Está previsto que la segunda parte de la vista comience el lunes por la tarde, y se referirá a la petición del abogado de Jack Smith de que se modifiquen las condiciones de la puesta en libertad de Trump para incluir restricciones a la libertad de expresión.
Una orden de silencio informal que se está estudiando durante una segunda vista celebrada el lunes en el caso de los documentos clasificados contra el ex presidente Trump se uniría a otras restricciones de este tipo en sus distintos casos penales si se aplicara.
En la vista, que comenzará a las 15.00 horas, se argumentará si las condiciones de libertad de Trump deben modificarse y ampliarse a parte de su discurso. El equipo del abogado especial Jack Smith presentó la moción para impedir que el ex presidente hiciera comentarios sobre la redada de FBI en su propiedad de Mar-a-Lago , concretamente sobre el uso autorizado de la fuerza.
La acusación ha señalado un lenguaje que afirma que los agentes de FBI estaban "preparados y listos para eliminarme", lo que sugiere la posibilidad de que pusiera en peligro a los agentes de la ley.
Han señalado que el uso autorizado de la fuerza es rutinario y es el mismo que se autorizó para una incautación similar de documentos clasificados en el domicilio del presidente Biden.
Si la juez federal del distrito sur de Florida , Aileen Cannon, fallara a favor del equipo de Smith y aplicara dicha restricción como parte de las condiciones de puesta en libertad de Trump, el ex presidente estaría sometido a algún nivel de limitación de expresión en sus cuatro causas penales.
Trump se enfrenta a una orden de silencio formal en su juicio de Manhattan, en el que fue declarado culpable de 34 cargos de falsificación de registros empresariales el mes pasado. Esta orden sigue en vigor antes de su sentencia del mes que viene. Además, el año pasado se impuso una orden formal de silencio a Trump en su caso federal de interferencia electoral, dictada por la juez Tanya Chutkan. La orden prohíbe a Trump hacer comentarios públicos sobre los fiscales, los empleados del tribunal o los posibles testigos, así como dirigirse a ellos.
En su caso de interferencia en las elecciones de Georgia, Trump no tiene una orden de mordaza formal. Se le impide comunicarse con cualquier testigo o coacusado sobre el caso, como se indica en su acuerdo de fianza. También tiene prohibido proferir amenazas directas o indirectas contra coacusados, testigos, la comunidad o las víctimas, lo que se extiende a sus redes sociales.
Fox News' Kailey Schuyler y Jake Gibson han contribuido a este post.
La juez dedistrito Aileen Cannon del Distrito Sur de Florida interrogó el lunes al equipo del abogado especial Jack Smith sobre la "financiación ilimitada" de la acusación contra el ex presidente Trump.
"Entonces, ¿son realmente nueve millones?" preguntó Cannon al fiscal del Departamento de Justicia (DOJ) James Pearce, refiriéndose a que el equipo de Smith gastó 5,4 millones de dólares entre noviembre de 2022 y marzo de 2023 y a que los componentes del DOJ que apoyan a su oficina gastaron otros 3,8 millones de dólares.
Pearce no estaba segura y se ofreció a obtener una respuesta del tribunal. "Creo que sería útil... es un documento público", dijo Cannon, y añadió "por la cantidad de dinero que se gasta".
"Si tienes algún problema con la financiación... creo que debería haber una sesión informativa suplementaria", dijo Pearce en un momento dado, pareciendo sugerir que Cannon estaba de acuerdo con el equipo de defensa de Trump.
"No estoy indicando nada", respondió ella.
Durante la audiencia, se pidió a Pearce que diera más ejemplos de autorización de "créditos ilimitados", en respuesta a lo cual señaló múltiples casos en el código de EEUU. Señaló que un ejemplo autoriza la devolución de dinero depositado indebidamente en el tesoro de EEUU y otro autoriza el pago de sentencias.
Pearce hizo hincapié en que otros ocho consejeros especiales se financiaban de la misma manera, pareciendo insinuar que declararlo ilegal ahora sería muy perturbador.
El fiscal del DOJ respondió cuando Cannon le preguntó sobre las posibles implicaciones constitucionales de la financiación indefinida y de dónde procede. Según él, "no es una colina en la que me sienta inclinado a morir".
Pearce también argumentó por qué, aunque la financiación no fuera legal, no debería desestimarse el caso contra Trump . Explicó que el DOJ proporcionaría financiación alternativa a la oficina en tal caso.
Pero el abogado defensor de Trump, Emil Bove, contraatacó afirmando que el único remedio sería desestimar el caso si se determina que la financiación es ilegal.
"Se trata de un Asesor Especial muy específico que toma medidas muy específicas", explicó, y añadió que Trump está "agraviado".
"El despido es apropiado", dijo.
Antes del cierre de la audiencia de la mañana, Bove pareció anticipar lo que se oirá durante la audiencia de la tarde, diciendo a Cannon que "se necesita más supervisión del Congreso" por las "cosas extraordinarias que están ocurriendo en esta fiscalía".
En la vista de las 15:00 horas, se considerará la posibilidad de añadir una estipulación de orden de mordaza a las condiciones de puesta en libertad de Trump. Según Bove, es "extraordinario" que el gobierno intente "amordazar" el discurso de Trumpen un "debate" o en la "campaña electoral".
Bove preguntó: "¿Quién autorizó eso... el Fiscal General?".
Fox News' Kailey Schuyler y Jake Gibson han contribuido a este post.
{{#rendered}}Fox News Paul Mauro, colaborador y ex inspector de la policía de Nueva York, hizo hincapié en lo que, en su opinión, era un importante asunto constitucional en cuestión en las mociones que se están estudiando en el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump en Florida.
"Se trata de una grave cuestión constitucional relacionada con la separación de poderes", señaló, refiriéndose al nombramiento por el gobierno del abogado especial Jack Smith en el caso y a si fue legal.
"Siendo realistas, un fiscal especial... tiene que ser nombrado por el presidente y confirmado por consejo y consentimiento del Senado, o la segunda vía es por ley. En este caso, no tiene ni lo uno ni lo otro", dijo.
Esto es exactamente lo que ha argumentado el equipo de defensa de Trump en múltiples peticiones para que se destituya a Smith y se desestime el caso.
Mauro explicó: "Es sólo un agujero esencialmente en nuestro sistema que hay que reparar".
Además, rechazó las críticas que sugerían que el caso era un caso atípico, señalando: "extrañamente, este caso supera incluso el peso del estatus Donald Trump porque se trata de una cuestión constitucional que afectará a las cosas en el futuro".
La cláusula de Nombramientos de la Constitución exige que todos los nombramientos presidenciales a nivel de embajadores, cónsules, jueces y funcionarios en EE.UU. estén sujetos al "consejo y consentimiento" del Senado de EE.UU..
El Tribunal Supremo ha dictaminado que existe una distinción entre los funcionarios principales, que deben estar sujetos a la confirmación del Senado, y los funcionarios inferiores, cuyo poder de nombramiento puede recaer en el presidente.
La cláusula reza así: "Tendrá Poder, con el Consejo y Consentimiento del Senado, para celebrar Tratados, siempre que dos tercios de los Senadores presentes estén de acuerdo; y designará, y con el Consejo y Consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces del Tribunal Supremo y todos los demás Funcionarios de los Estados Unidos cuyos Nombramientos no estén aquí previstos de otro modo y que deban ser establecidos por Ley: pero el Congreso podrá, por Ley, conferir el Nombramiento de los Funcionarios inferiores que considere oportuno, sólo al Presidente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de Departamento."
Fox News Charles Creitz de Digital ha contribuido a este informe.
El equipo de defensa del ex presidente Donald Trump argumentó que la oficina del abogado especial Jack Smith no debería haber accedido desde el principio a los fondos que utiliza actualmente. La juez de distrito Aileen Cannon preguntó a la defensa sobre el interés de Trump en el asunto, a lo que el abogado defensor de Trump, Emil Bove, citó la amenaza a la libertad que suponía la posible condena de Trump como justificación de su legitimación.
Cannon planteó su preocupación por la naturaleza no autorizada de la financiación, preguntando si ése era el problema principal, a lo que Bove respondió que sí.
Más tarde, Cannon preguntó si había un límite máximo para la financiación, a lo que Bove indicó que no, subrayando los riesgos potenciales asociados al acceso irrestricto a los fondos y sugiriendo que el tribunal debería examinarlo de cerca.
Bove argumentó además que la configuración actual representa un problema de separación de poderes, ya que el abogado especial tiene acceso ilimitado a los fondos con fines de enjuiciamiento, lo que, en su opinión, justifica un examen cuidadoso por parte del tribunal.
La próxima vista comenzará a las 15:00 h y se centrará en una moción del abogado de Smith que solicita una modificación de las condiciones de la puesta en libertad de Trump para incluir restricciones a la libertad de expresión.
Fox NewsClaudia Kelly-Bazan ha contribuido a este informe.
{{#rendered}}La primera vista del lunes terminó hacia las 11.45 horas y contó con la comparecencia del abogado especial Jack Smith y los argumentos del abogado defensor del ex presidente Trump, Emil Bove.
La vista comenzó sobre las 10:00 a.m. y el tribunal consideró una moción del equipo de defensa de Trump para desestimar por completo el caso de los documentos clasificados debido a lo que, según ellos, es una "financiación ilegal" del abogado especial designado.
Bove argumentó que la financiación utilizada por el equipo de Smith no está autorizada por la ley y plantea un problema de separación de poderes, ya que el abogado especial puede acceder a una cantidad de dinero supuestamente infinita para perseguir a Trump.
La siguiente vista del día comenzará a las 15:00 y el tema será una moción de la acusación, en la que el equipo de Smith pide a la juez federal Aileen Cannon del distrito sur de Florida que modifique las condiciones de la puesta en libertad de Trump.
El gobierno pretende que se modifiquen las condiciones de la puesta en libertad del ex presidente para incluir restricciones a su libertad de expresión. En concreto, a la fiscalía le preocupa la descripción que hizo Trump de la redada de FBI en su propiedad de Mar-a-Lago . Se ha utilizado un lenguaje que afirma que el FBI estaba "cerrado y cargado y listo para sacarme", lo que el equipo de Smith alega que podría poner en peligro a las fuerzas del orden.
Han señalado que el uso autorizado de la fuerza para la redada de Mar-a-Lago es rutinario y que también se utilizó para la incautación de documentos clasificados en casa del presidente Biden.
Fox News' Claudia Kelly-Bazan, Kailey Schuyler y Jake Gibson contribuyeron a este post.
Mientras el ex presidente Donald Trump intenta que se desestime este caso, el ex fiscal adjunto Andy McCarthy afirma que "es un argumento muy sustancial" que el abogado especial Jack Smith fuera nombrado ilegalmente por Merrick Garland en 2022, apuntando a una "cláusula de nombramientos, que es la disposición constitucional que controla los nombramientos de este tipo".
McCarthy dijo que existen dos requisitos principales para que se aplique la cláusula: en primer lugar, el cargo debe estar establecido por ley, y el Congreso debe establecer las cualificaciones y, a menudo, se requiere la aprobación del Senado. En segundo lugar, para los cargos más importantes, conocidos como oficiales principales en EE.UU., es obligatorio el nombramiento por el presidente y la confirmación por el Senado.
La acusación sostiene que el fiscal general Merrick Garland tiene indiscutiblemente la autoridad, respaldada por precedentes, para supervisar al abogado especial. Sostienen que la supervisión en este caso corresponde directamente al Fiscal General.
"El fiscal general Garland ha dicho desde el principio que no supervisa a Jack Smith", dijo McCarthy. "Todo el sentido del nombramiento de Smith era intentar crear cierta distancia entre el presidente Biden y la administración Biden , incluido el Departamento de Justicia Biden , y los procesamientos de Trump. Siempre he pensado que eso era una ficción, pero el hecho es que el fiscal general ha dicho que no está haciendo lo mismo que el abogado especial dice ahora que está haciendo, que es supervisar a Smith."
El abogado especial de EE.UU. Jack Smith está presente en el tribunal de Florida para la vista del lunes sobre las mociones relativas a su nombramiento para el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump.
Fox News se le dijo que el abogado especial, nombrado por el fiscal general Merrick Garland en 2022, no ha hablado. Smith está sentado detrás de la acusación, no en su mesa, pero tampoco en la tribuna.
Smith estuvo presente en Trump mientras el abogado defensor Emil Bove argumentaba que el dinero utilizado por el equipo del abogado especial no debería haber sido accesible para él.
La juez federal del distrito sur de Florida , Aileen Cannon, interrogó a Bove sobre la legitimación de la defensa en el argumento, a lo que éste respondió que Trump's stake in the matter is due to the threat to liberty posed by a potential conviction of the former president.
Siguió sondeando el argumento, preguntando si la cuestión se debe a que la financiación no está autorizada por ley. Bove confirmó su sugerencia.
Parte de la cuestión planteada por la defensa de Trump es que la financiación del abogado especial funciona sin límite. Bove afirmó que es un problema de separación de poderes que Smith y su equipo utilicen lo que equivale a un presupuesto infinito para procesar a Trump.
Fox News' Claudia Kelly-Bazan, Kailey Schuyler y Jake Gibson contribuyeron a este post.
{{#rendered}}El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicanoOhio, propuso a principios de mes un paquete de créditos a principios de este mes que "desfinanciaría las actividades de defensa de la ley" de los fiscales estatales y federales que dirigen "investigaciones políticamente delicadas", refiriéndose al abogado especial Jack Smith, al fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg y al fiscal del distrito del condado de Fulton Fani Willis.
JordanLa propuesta de Trump siguió a la reciente condena de Trump por 34 cargos de falsificación de registros empresariales, que fueron presentados por el fiscal Bragg.
"El Comité Judicial y su Subcomité Selecto sobre la Armatización del Gobierno Federal siguen supervisando enérgicamente la Administración Biden en un esfuerzo por proteger las libertades fundamentales de los estadounidenses", escribió Jordan .
Jordan desempeñó un papel clave el año pasado en el avance de las reformas a través del proceso de asignaciones, incluyendo "propuestas para prohibir la financiación de investigaciones políticamente sensibles, proteger a los denunciantes frente a las represalias, impedir que los fondos de los contribuyentes se utilicen para aplicar normativas radicales, prohibir la financiación de las desastrosas políticas de inmigración de Biden y detener la financiación de la censura gubernamental -entre otras propuestas- que se incluyeron en los proyectos de ley aprobados por el Subcomité o el Comité en pleno".
"Hemos visto a fiscales sin escrúpulos abusar de las normas de conducta profesional y de su deber de hacer justicia al servicio de fines politizados", declaró anteriormente Jordan a Fox News Digital.
Fox News Brooke Singman, de Digital, ha contribuido a este informe.
El equipo de defensa del ex presidente Donald Trump solicitará una orden de mordaza limitada después de que Trump hiciera comentarios de que los agentes de FBI querían matarle a él y a su familia durante el registro de Mar a Lago en 2022, Fox News' Jeff Paul reported.
En un correo electrónico para recaudar fondos, Trump dijo que el FBI estaba "cerrado y cargado listo para sacarme y poner a mi familia en peligro".
El equipo jurídico del abogado especial Jack Smith dijo que la declaración es falsa y pone en peligro la vida de las fuerzas del orden, informó Paul.
"Los jueces básicamente tienen que trazar una línea y no es una línea fácil de trazar, pero tienen que equilibrar la necesidad de proteger la integridad de los procedimientos y al mismo tiempo no violar los derechos de la Primera Enmienda de un ex Presidente y de otras personas", dijo el lunes por la mañana el ex ayudante del fiscal general Tom Dupree en America's Newsroom. "No es una tarea fácil para un juez".
Podría haber una decisión hoy mismo sobre la moción, que podría dar lugar a una orden de mordaza escrita adicional emitida por la juez de distrito Aileen Cannon en los próximos días.
El segundo día de la vista para determinar si el nombramiento del abogado especial Jack Smith es legal y válido comenzó el lunes hacia las 10:00 de la mañana.
La vista, programada por la juez federal de distrito Aileen Cannon para el distrito sur de Florida, comenzó el viernes.
Durante la sesión del lunes, el tribunal escuchará tanto al equipo de defensa del ex presidente Trump como al gobierno en relación con la petición del primero de desestimar el caso en su totalidad debido a la "financiación ilegal" de Smith.
Por la tarde, se escucharán los argumentos sobre la moción del gobierno para cambiar las condiciones de la puesta en libertad de Trump. Tras las declaraciones públicas del ex presidente en las que criticaba el "uso de la fuerza" de FBI durante la redada de su propiedad Mar-a-Lago , el equipo de Smith pretende que se aborde el discurso de Trump en las condiciones para mantenerlo en libertad.
El equipo del abogado especial ha señalado la naturaleza rutinaria del lenguaje al que se refiere Trump , señalando también que se incluyó en el plan de la operación cuando FBI fue a la casa del presidente Biden para incautarse igualmente de documentos clasificados.
Fox News se me dijo que se espera que el gobierno argumente que Trump está distorsionando la situación, poniendo así a las fuerzas del orden en peligro potencial.
Cannon, que se ha enfrentado a importantes críticas por su actuación en el caso y su nombramiento por parte de Trump, ha denegado una petición para permitir que Trump-friendly America First Legal presente su propio argumento Amicus oponiéndose a la moción para cambiar las condiciones de liberación del ex presidente.
Fox News' Jake Gibson ha contribuido a este informe.
{{#rendered}}El congresista republicano de Florida Mario Díaz-Balart denunció el lunes el caso de los documentos clasificados y otros contra el ex presidente Trump, afirmando que, en comparación, "hacen que las repúblicas bananeras parezcan buenas".
"Creo que el pueblo estadounidense ve lo que está ocurriendo", dijo el congresista republicano en Fox News Business.
Señaló lo que, según él, era hipocresía por parte del presidente Biden, describiendo que "la administración Biden ha sancionado a otros gobiernos por hacer mucho menos de lo que la administración Biden está intentando hacer al presidente Trump."
Díaz-Balart explicó que el gobierno se está ensañando contra Trump mientras él es el "candidato de la oposición".
"Esto hace que las repúblicas bananeras parezcan buenas", dijo. "Es un insulto llamar a esto república bananera, un insulto a las repúblicas bananeras".
El lunes por la mañana continuó en Florida la vista sobre varias mociones en el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump. El equipo de defensa de Trump se opone al nombramiento del abogado especial Jack Smith y alega violaciones del debido proceso y del privilegio abogado-cliente durante una redada en la propiedad del ex presidente Mar-a-Lago .
La vista del martes por la mañana en el caso de los documentos clasificados del ex presidente Trump será secreta, lo que significa que no se permitirá la presencia de la prensa ni de miembros del público en la sala del tribunal.
En la vista de las 11.00 horas se examinará una moción del equipo de defensa de Trump, que solicita una reparación en relación con la redada de FBI en su propiedad deMar-a-Lago . Según la defensa, el registro y la incautación violaron sus derechos procesales y traspasaron ilegalmente el privilegio abogado-cliente.
El carácter privado de la vista del martes por la mañana tiene por objeto proteger los materiales que puedan incluirse en el secreto de sumario o a los que Trump alegue que se aplica el privilegio abogado-cliente o la protección del producto del trabajo.
A continuación, se celebrará una audiencia pública a las 13:00 horas, o tan pronto como pueda organizarse tras el acto sellado.
La orden para la vista sellada fue firmada y transmitida el lunes por la mañana por la juez federal Aileen Cannon del distrito sur de Florida.
Fox News' Jake Gibson ha contribuido a este informe.
La vista del ex presidente Donald Trump en el caso de los documentos clasificados comenzará el lunes a las 10:00 a.m. ET.
Trump Los abogados estarán en Ft. Pierce, Florida para volver a exponer sus argumentos sobre el nombramiento del abogado especial Jack Smith.
Los argumentos se centrarán en la "financiación ilegal" de Smith. El lunes por la tarde, se dará paso a una moción de la fiscalía. Los fiscales quieren que se modifiquen las condiciones de puesta en libertad y que la juez Aileen Cannon, del Tribunal del Distrito Sur de EE.UU., Florida , prohíba a Trump hacer comentarios públicos sobre que FBI estaba "cerrado y cargado y listo para sacarme" cuando ejecutaron una orden de registro en Mar-A-Lago en agosto de 2022.
Trump se enfrentó a cargos derivados de la investigación de Smith sobre su posesión de material clasificado. Se declaró inocente de los 37 delitos graves que se le imputaban en la investigación de Smith, entre ellos retención intencionada de información de defensa nacional, conspiración para obstruir la justicia y declaraciones falsas.Trump también fue acusado de otros tres cargos como parte de una acusación sustitutiva de la investigación: un cargo adicional de retención intencionada de información de defensa nacional y otros dos cargos de obstrucción.
Trump se declaró inocente.
Fox News' Claudia Kelly-Bazan y Brooke Singman han contribuido a este post.
{{#rendered}}El nombramiento por parte del fiscal general Merrick Garland de Jack Smith como asesor especial para investigar la supuesta retención indebida de archivos clasificados por parte del ex presidente Donald Trump irritó a muchos que afirman que el nombramiento fue "ilegal".
El ex fiscal general Ed Meese, que prestó servicio bajo el mandato del ex presidente Reagan, presentó un escrito de amicus curiae en el caso, en el que sostiene que el nombramiento por Garland de Smith como asesor especial -un ciudadano privado en aquel momento- vulnera la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
"Al no estar revestido de la autoridad del gobierno federal, Smith es un ejemplo moderno del emperador desnudo", afirma el escrito.
"Nombrado indebidamente, no tiene más autoridad para representar a Estados Unidos en este Tribunal que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos", argumentaron.
Meese argumentó que la "ilegalidad" del nombramiento de Smith es "suficiente para hundir la petición de Smith, y el Tribunal debe denegar la revisión".
Meese y compañía señalaron en el escrito que Smith fue designado "para llevar a cabo la investigación en curso sobre si alguna persona o entidad [incluido el ex presidente Trump] violó la ley en relación con los esfuerzos por interferir en el traspaso legal del poder tras las elecciones presidenciales de 2020 o la certificación de los votos del Colegio Electoral celebradas el 6 de enero de 2021 o en torno a esa fecha".
Garland defendió previamente su medida durante una audiencia en el Capitolio, argumentando que "existen normas en virtud de las cuales el fiscal general nombra a un abogado especial. Llevan en vigor 30 años, quizá más, bajo ambos partidos".
Meese, sin embargo, en sus escritos presentados en varios puntos de los casos Trump , argumentó que "ninguno de esos estatutos, ni ninguna otra disposición legal o constitucional, autorizaba ni remotamente el nombramiento por el Fiscal General de un ciudadano privado para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal bajo el título de Asesor Especial".
Fox NewsBrooke Singman ha contribuido a esta actualización.
El abogado especial Jack Smith pidió el mes pasado a un juez federal que prohibiera al ex presidente Donald Trump caracterizar el registro de FBI's 2022 de Mar-a-Lago como una amenaza para él y su familia, argumentando que las afirmaciones ponían en peligro a los agentes de la ley.
Según las alegaciones de Smith, Trump "puso en peligro a los agentes de la ley implicados en la investigación y el enjuiciamiento de este caso y amenazó la integridad de estos procedimientos".
Trump afirmó en un llamamiento de campaña que los agentes de FBI estaban "preparados y listos para eliminarme y poner a mi familia en peligro".
Documentos judiciales revelaron esta semana que el FBI utilizó su política estándar de uso de la fuerza, que prohíbe el uso de la fuerza letal excepto cuando el agente que realiza el registro tiene la creencia razonable de que el "sujeto de dicha fuerza supone un peligro inminente de muerte o de lesiones físicas graves para el agente o para otra persona".
Fox News Michael Dorgan, de Digital, ha contribuido a este informe.
Se espera que el ex presidente Trump sea condenado tras ser declarado culpable de todos los cargos en el caso Nueva York contra Trump el 11 de julio.
El ex presidente y presunto candidato presidencial republicano fue declarado culpable de los 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. El juicio, que duró seis semanas, se derivó de los cargos presentados por el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
TrumpLa fecha de la sentencia está fijada para el 11 de julio, sólo cuatro días antes de la Convención Nacional Republicana de Milwaukee, donde se espera que sea designado formalmente candidato presidencial republicano para 2024.
{{#rendered}}La jueza que supervisa el juicio, Aileen Cannon, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, está estudiando las peticiones de sobreseimiento de la causa contra el ex presidente Trump, en la que se le acusa de haber manejado indebidamente documentos clasificados.
En concreto, el juez está sopesando si el nombramiento del Asesor Especial de EE.UU. Jack Smith y la financiación de sus investigaciones son "ilegales".
Aunque no está exactamente claro si la acusación se desestimará por completo, varias personas, incluidas las que abogan a favor del ex presidente, creen que debería ser así.
El ex fiscal general Ed Meese, que prestó servicio bajo el mandato del ex presidente Reagan, presentó un escrito de amicus curiae en el caso, en el que sostiene que el nombramiento por Garland de Smith como asesor especial -un ciudadano privado en aquel momento- vulnera la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
Meese y compañía señalaron en el escrito que Smith fue designado "para llevar a cabo la investigación en curso sobre si alguna persona o entidad [incluido el ex presidente Trump] violó la ley en relación con los esfuerzos por interferir en el traspaso legal del poder tras las elecciones presidenciales de 2020 o la certificación de los votos del Colegio Electoral celebradas el 6 de enero de 2021 o en torno a esa fecha".
Garland defendió previamente su medida durante una audiencia en el Capitolio, argumentando que "existen normas en virtud de las cuales el fiscal general nombra a un abogado especial. Llevan en vigor 30 años, quizá más, bajo ambos partidos".
"La cuestión de la que estás hablando, sobre si alguien puede tener un empleado del Departamento de Justicia que actúe como abogado especial, ya ha sido resuelta", argumentó Garland, y añadió que tanto él como otros nombramientos de abogados especiales que él y otros fiscales generales han hecho citan un reglamento que señala un estatuto.
Meese, sin embargo, en sus escritos presentados en varios puntos de los casos Trump , argumentó que "ninguno de esos estatutos, ni ninguna otra disposición legal o constitucional, autorizaba ni remotamente el nombramiento por el Fiscal General de un ciudadano privado para recibir poderes extraordinarios de aplicación de la ley penal bajo el título de Asesor Especial".
Fox NewsBrooke Singman ha contribuido a esta actualización.
Un expediente judicial desvelado en marzo reveló que, cuando el FBI allanó la casa del ex presidente Trump en Mar-a-Lago, autorizó la "fuerza letal" como parte de la investigación del Departamento de Justicia sobre la retención de documentos clasificados por parte de Trump.
El archivo provocó la indignación de la campaña Trump y de muchos en la derecha.
Pero Andy McCarthy, ex fiscal federal y colaborador del canal Fox News , dijo que la afirmación de que el presidente Biden autorizó el uso de fuerza letal en relación con la ejecución de un registro autorizado por un tribunal en FBI"es carne roja política para los teóricos de la conspiración".
"Una orden de registro no es un día en el circo (algo que no puedo decir de los días pasados en el juicio)", escribió McCarthy en un artículo de opinión publicado en FoxNews.com
"La mayoría se ejecutan sin incidentes; muchas no. Todas ellas implican una constatación de causa probable de que se recuperarán pruebas incriminatorias en los locales, que suelen estar asociados a personas sospechosas de delitos", dijo.
"Todas las órdenes de registro implican la posibilidad de forzar la entrada. Todas implican la incautación de bienes por parte de la policía, lo que puede someter al personal implicado a riesgos legales y de seguridad", dijo.
"En consecuencia, y por una cuestión de sentido común, el FBI siempre tiene un plan operativo para llevar a cabo un registro autorizado por el tribunal. Ese plan consiste habitualmente en recordar a los equipos de búsqueda las políticas de uso de la fuerza de FBI. Esas políticas, por supuesto, incluyen un repaso de las condiciones en las que puede utilizarse la fuerza letal. Se trata de preparar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para contingencias que resultan demasiado familiares, y de proteger a la agencia y a los agentes en caso de reclamaciones legales posteriores", dijo.
La jueza que supervisa el juicio, Aileen Cannon, del Tribunal de Distrito de EE.UU., está estudiando las peticiones de sobreseimiento de la causa contra el ex presidente Trump, en el que se le acusa de haber manipulado indebidamente documentos clasificados.
En una vista que se celebrará el viernes, escuchará los argumentos relativos a la legalidad y validez del nombramiento del Asesor Especial Jack Smith para la investigación de documentos clasificados por el Fiscal General Merrick Garland en 2022. Cannon está permitiendo, en particular, que expertos jurídicos opinen a través de informes Amicus.
Según el ex fiscal general Ed Meese, que trabajó bajo el mandato del ex presidente Reagan, la condición de ciudadano particular de Smith en el momento del nombramiento le dejaba sin "la autoridad del gobierno federal".
El escrito continuaba diciendo: "Indebidamente nombrada, [Smith] no tiene más autoridad para representar a Estados Unidos en este Tribunal que Bryce Harper, Taylor Swift o Jeff Bezos". Cannon fue nombrada inicialmente para su cargo por Trump durante su presidencia, lo que llevó a algunos críticos a afirmar que actúa a su favor y no puede actuar con imparcialidad.
Fox News Brooke Singman, de Digital, ha contribuido a este informe.
{{#rendered}}El equipo jurídico del ex presidente Trumpvuelve a los tribunales el lunes, tras una vista celebrada el viernes en la que ambas partes discutieron la legalidad del nombramiento del abogado especial Jack Smith en el caso de los documentos clasificados contra el ex presidente.
La vista continuará el lunes, cuando las dos partes vuelvan a discutir asuntos relacionados con el nombramiento de Smith, así como una orden de silencio limitada que los fiscales han solicitado para prohibir a Trump que haga comentarios que temen que puedan poner en peligro la seguridad de los agentes de FBI y de otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley implicados en el caso.
TrumpLos abogados de Smith han dicho que cualquier restricción de la libertad de expresión infringiría sus derechos de libertad de expresión. Cannon rechazó inicialmente la petición de la fiscalía por motivos técnicos, diciendo que el equipo de Smith no había consultado suficientemente con los abogados de la defensa antes de solicitar las restricciones. Posteriormente, los fiscales renovaron la petición.
Bove mencionó el término "gobierno en la sombra" al describir una situación en la que funcionarios inferiores, no confirmados por el Senado, son puestos en el poder.
"Estos son los riesgos que corremos", dijo.
Los fiscales dijeron que no había nada impropio o inusual en el nombramiento de Smith, y James Pearce, miembro del equipo de Smith, dijo en un momento dado: "Cumplimos. Hemos cumplido todas las políticas del departamento".
Cannon no tomó una decisión el viernes y se espera que emita una orden escrita sobre el asunto en los próximos días.
Esto es un extracto de un artículo de Fox News' Andrew Mark Miller
La cobertura de este evento ha finalizado.