Los jueces del Tribunal Supremo que escucharon el jueves los argumentos sobre si Donald Trump debe ser expulsado de las elecciones de Colorado de 2024 parecían "inclinarse a favor" del ex presidente, según la corresponsal jurídica de Fox News , Shannon Bream.
La juez Kagan puso en duda que un Estado deba decidir en nombre de todo el país quién debe ser presidente.
El juez Roberts advirtió de que, si el Tribunal fallaba a favor de los demandantes, algunos estados interpretarían que podrían expulsar a demócratas o republicanos de las urnas.
El juez Jackson rebatió la afirmación del abogado Jason Murray de que no había ambigüedad en la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, advirtió de las "desalentadoras consecuencias" en caso de que sólo un puñado de estados decidiera el Presidente de Estados Unidos.
Según Bream, en los próximos días se celebrará una votación a puerta cerrada sobre la decisión. La decisión puede llegar en cuestión de días o de meses.
La Casa Blanca se cuidó el jueves de no opinar sobre los argumentos presentados ante el Tribunal Supremo sobre si Donald Trump debe ser expulsado de las elecciones de Colorado de 2024.
"Por tanto, voy a ser muy cuidadosa. Obviamente, es un caso judicial en curso", dijo la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, cuando se le preguntó por el seguimiento que estaba haciendo el presidente Biden.
"No puedo hacer comentarios sobre el caso judicial en curso. En cuanto a tu pregunta sobre el presidente. Ha estado ocupado todo el día, obviamente cumpliendo y trabajando en los asuntos del pueblo estadounidense. Hoy no tengo nada en su agenda de televisión por cable".
Los jueces escucharon más de dos horas de argumentos en su primer caso sobre la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Se espera una decisión acelerada en los próximos días o semanas.
Fox News El colaborador Jonathan Turley reaccionó a los argumentos orales del jueves en el Tribunal Supremo en "Outnumbered", observando que las cosas no fueron bien para el abogado que representa a los votantes de Colorado.
"Creo que los defensores de la descalificación probablemente esperaban una recepción fría, pero ésta fue perfectamente glacial", dijo Turley. "El problema para Jason Murray es que sus preguntas más duras procedían de la izquierda del tribunal".
Turley observó que las juezas Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, ambas de designación demócrata, plantearon algunas de las preguntas más difíciles a los abogados que argumentaban que Trump debía ser eliminado de la votación. Dijo que las preguntas de Jackson sobre la Sección 3 de la 14ª Enmienda eran dignas de mención porque no dejaba de preguntar si la presidencia estaba cubierta por el texto de la Constitución.
Y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mencionó Turley, señaló un punto importante: que la 14ª Enmienda se concibió históricamente para quitar poder a los estados, pero el argumento de Colorado ampliaría el poder estatal sobre los candidatos a las elecciones federales.
"Ha sido realmente duro. Jason Murray hizo un trabajo tan bueno como pudo, pero imagino que en un momento dado quiso hacer todo menos tirar de la alarma de incendios", dijo Turley. "Le estaban golpeando por todos lados en esta discusión".
{{#rendered}}A sentencia del Tribunal Supremo sobre si el ex presidente Donald Trump es elegible para votar en Colorado se espera para dentro de unos días o semanas, aunque no hay un plazo establecido para decidir.
Durante más de dos horas de argumentación oral, la mayoría del tribunal se mostró escéptica ante la decisión de Colorado de retirar a Trump de la papeleta de las primarias presidenciales republicanas por "insurrección" relacionada con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EEUU.
La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece: "Ninguna persona podrá... ocupar cargo alguno... bajo los Estados Unidos... que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o como funcionario de los Estados Unidos... de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos."
El más alto tribunal de Colorado dictaminó en diciembre que la cláusula de la 14ª Enmienda abarca la conducta de Trump el 6 de enero de 2021 y, por tanto, se aplica a un presidente, a pesar de que no se indique explícitamente en el texto. Pero esa decisión ha quedado en suspenso a la espera de la sentencia del Tribunal Supremo.
Las papeletas de las primarias presidenciales del estado para 2024 con el nombre de Trump en la papeleta republicana ya han sido certificadas por el Secretario de Estado de Colorado.
Pero si finalmente Trump es declarado inelegible para un cargo público antes de las primarias estatales del 5 de marzo, cualquier voto emitido a su favor quedaría anulado.
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
La jueza Elena Kagan presionó al abogado de los votantes de Colorado, Jason Murray, sobre por qué un solo estado debe tener el poder de decidir quién se presenta a las elecciones presidenciales.
"Creo que la cuestión a la que tienes que enfrentarte es por qué un solo Estado debe decidir quién llega a ser Presidente de Estados Unidos", dijo Kagan a Murray.
"¿Por qué debe tener un solo estado la capacidad de tomar esta determinación no sólo para sus propios ciudadanos, sino también para la nación?", preguntó, señalando que la cuestión del papel de Trump en los disturbios del 6 de enero "me parece terriblemente nacional".
Murray argumentó que, en última instancia, el Tribunal Supremo decidirá las cuestiones de elegibilidad constitucional federal y que cada estado tendría que decidir si incluir en la papeleta electoral a un candidato no elegible.
Pero la jueza Amy Coney Barrett se mostró escéptica. "Si afirmáramos y dijéramos que no es elegible para ser presidente, sí, quizá algunos estados dirían, bueno, ya sabes, vamos a mantenerlo en la papeleta de todos modos. Pero realmente, va a tener, como dijo la juez Kagan, el efecto de que Colorado decida".
El ex presidente Donald Trump dijo que era "desafortunado" que su candidatura esté siendo impugnada en Colorado y otros estados, después de que el Tribunal Supremo concluyera los alegatos orales.
"Acabo de terminar de ver el Tribunal Supremo, ya sabes, me gusta verlo en muchos aspectos. Es lamentable que tengamos que pasar por algo así", dijo Trump a los periodistas en una rueda de prensa en Mar-a-Lago, en Florida. "Considero que es más interferencia electoral por parte de los demócratas, eso es lo que están haciendo. La buena noticia es que lideramos prácticamente todas las encuestas".
El alto tribunal escuchó el jueves los argumentos sobre si Trump debe ser descalificado de la votación en Colorado por incitar a una "insurrección" en su mitin del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.
Trump calificó los argumentos orales de "hermoso proceso" y dijo: "Espero que la democracia en este país continúe".
"Hay millones de personas que quieren votar y resulta que quieren votarme a mí o al Partido Republicano, lo que quieras o como quieras expresarlo, pero soy yo quien se presenta y vamos en cabeza en todas las encuestas", dijo Trump, calificando de "gran honor" el apoyo que ha recibido.
{{#rendered}}El juez Brett Kavanaugh lanzó una serie de preguntas al abogado de Colorado Jason Murray en un intento de precisar si son los estados o el Congreso quienes pueden prohibir a los insurrectos ocupar cargos federales.
"Cuando miras la Sección 3, salta a la vista el término insurrección", dijo Kavanaugh. "Y las preguntas son, ¿qué significa eso? ¿Cómo se define? ¿Quién lo decide? ¿Quién decide si alguien ha participado en ella?
Kavanaugh señaló que los tribunales examinaron estas cuestiones en una decisión de 1869, conocida como "el caso Griffin", que determinó que era necesaria una ley del Congreso para aplicar la prohibición de la 14ª Enmienda de que los insurrectos ocuparan cargos federales.
"Son cuestiones difíciles, y si te fijas en el artículo 5 de la 14ª Enmienda... te das cuenta de que el Congreso tiene el papel principal", dijo Kavanaugh. "Creo que lo que es diferente son los procesos, la definición, quién decide las cuestiones que realmente saltan a la vista cuando miras la Sección 3".
Durante los alegatos orales del jueves, el juez del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson cuestionó por qué el presidente no figuraba en la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
"¿Por qué no pusieron la palabra presidente en la propia lista enumerada de la Sección 3?". preguntó Brown al abogado de los votantes de Colorado, Jason Murray. "Lo que realmente me preocupa es que entiendo perfectamente tu argumento, pero estaban enumerando a las personas que estaban prohibidas y presidente no está ahí. Así que supongo que eso hace que me preocupe que quizá no se centraran en el presidente".
Murray respondió con una referencia a la historia.
"Esto surgió en los debates en el Congreso sobre la Sección 3, donde Robert Johnson dijo: '¿Por qué no habéis incluido al presidente y al vicepresidente en el lenguaje?'. Y el senador Murrell respondió: 'Lo hemos hecho. Mira el lenguaje "cualquier cargo bajo los Estados Unidos"'".
"Sí, ¿pero eso no sugiere al menos ambigüedad?" respondió Jackson.
La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece: "Ninguna persona podrá... ocupar cargo alguno... bajo los Estados Unidos... que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o como funcionario de los Estados Unidos... de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos."
Shannon Stevenson es la Fiscal General de la oficina del Fiscal General de Colorado, Phil Weiser.
Stevenson ha comparecido hoy ante el Tribunal Supremo para los alegatos orales en representación de la secretaria de Estado demócrata de Colorado, Jena Griswold, en relación con la cuestión de la aparición del ex presidente Donald Trump en las papeletas electorales del estado de Colorado para las elecciones presidenciales de 2024. Es la primera vez que se presenta ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Anteriormente fue secretaria del ex juez David M. Ebel, del Tribunal de Apelación del Décimo Circuito de los Estados Unidos, y se licenció y doctoró en Derecho por la Universidad de Duke, según su biografía en el sitio web del fiscal general.
Los jueces del SCOTUS concedieron tiempo para que se repartiera entre los seis votantes republicanos y no afiliados que se presentaron contra Trump y Stevenson. Los votantes debían disponer de 30 minutos para los argumentos orales y a Stevenson se le concedieron 10, aunque se espera que los argumentos del Tribunal Supremo se prolonguen más allá de los 80 minutos asignados.
{{#rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. se mostró muy cauteloso el jueves con un intento de expulsar al ex presidente Donald Trump de la papeleta de las primarias de Colorado por "insurrección" relacionada con la injerencia en las elecciones de 2020, que culminó con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
El tribunal examina por primera vez el significado y el alcance de una disposición de la 14ª Enmienda que prohíbe a los antiguos cargos públicos que "participaron en una insurrección" volver a ocupar un cargo público.
En más de dos horas de argumentos enérgicos, a menudo tensos, los jueces plantearon preguntas difíciles a ambas partes sobre si el presidente o el candidato presidencial están exentos de la disposición constitucional adoptada tras la Guerra Civil.
El juez Brett Kavanaugh habló en nombre de sus colegas al decir que se enfrentaban a "preguntas difíciles".
Muchas de las preguntas se centraron en si los tribunales estatales o los funcionarios estatales electos pueden aplicar unilateralmente las disposiciones constitucionales y declarar a los candidatos inelegibles para un cargo público -la llamada autoridad de "autoejecución"- o si eso es competencia exclusiva del Congreso de los EE.UU. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, advirtió de una "consecuencia bastante grave" si los procedimientos de inhabilitación del "otro bando" se dirigían contra candidatos demócratas.
"Yo esperaría que un buen número de estados dijeran que sea quien sea el demócrata, estás fuera de la papeleta", dijo. "Entonces todo se reduciría a un pequeño número de estados que decidirían las elecciones".
La juez Elena Kagan cuestionó "por qué un solo Estado puede decidir quién será presidente de Estados Unidos", calificándolo de "bastante extraordinario".
Pero Kagan también cuestionó que fuera "contrario" decir que la norma se aplica a otros aspirantes a cargos públicos pero no a Trump.
Fox NewsBill Mears ha contribuido a esta actualización.
El juez del Tribunal Supremo de EE.UU., Clarence Thomas, contribuyó al interrogatorio durante los argumentos del jueves sobre la elegibilidad del ex presidente Trump para votar en Colorado, a pesar de la petición de algunos legisladores demócratas de que se recusara del caso.
Durante los alegatos, el juez Thomas interpeló al abogado Jason Murray, que aboga en nombre de los votantes de Colorado para impedir que Trump participe en las elecciones, pidiéndole ejemplos de candidatos descalificados por los estados a lo largo de la historia de Estados Unidos.
Thomas se refirió a la Confederación y al uso de la 14ª Enmienda, Sección 3, y a su intención de impedir que los funcionarios culpables de insurrección se presentaran a las elecciones. "No se les ocurrió autorizar al Sur a inhabilitar a los candidatos nacionales... ¿tenéis algún ejemplo de ello?", preguntó.
Thomas, al igual que los demás jueces, admitió que ha habido ejemplos de estados que han impedido a funcionarios presentarse a las elecciones de ámbito estatal, pero insistió en que Trump era un funcionario federal que se presentaba a la presidencia, un cargo federal.
"Entiendo que los estados controlen los cargos estatales, de lo que estamos hablando aquí es de elecciones nacionales", dijo Thomas.
Durante meses, los legisladores demócratas han pedido a Thomas que se recusara en el caso.
El representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland, argumentó en diciembre que Thomas no está cualificado para decidir sobre el caso debido a la supuesta implicación de su esposa en el cuestionamiento de las elecciones de 2020.
Thomas "debería recusarse absolutamente" del caso, dijo Raskin.
El nombre de Trump fue retirado de las papeletas de las primarias de Colorado y Maine por supuesta violación de la 14ª Enmienda al participar en una "insurrección" por su presunto papel en los disturbios del Capitolio del 6 de enero de 2021, lo que provocó la intervención del Tribunal Supremo.
En una línea de interrogatorio el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, expresó su preocupación por las "graves" consecuencias de que Colorado prohibiera votar al ex presidente Donald Trump.
Roberts se preguntaba si hacerlo llevaría a otros estados a expulsar a otros candidatos de las papeletas por motivaciones políticas.
"Abogado, ¿qué hace usted con las, lo que me parecen, claras consecuencias de su postura?". preguntó Roberts a Jason Murray, abogado de los votantes de Colorado. "Si se mantiene la postura de Colorado, seguramente habrá procedimientos de descalificación en el otro lado, y algunos de ellos tendrán éxito... Yo esperaría que un buen número de estados dijeran: sea quien sea el candidato demócrata, estás fuera de la papeleta".
Roberts expresó su preocupación por el hecho de que si los estados rojos y los estados azules empiezan a rechazar al candidato del otro bando, la contienda presidencial de 2024 podría reducirse a "sólo un puñado de estados que van a decidir la elección presidencial".
"Es una consecuencia bastante desalentadora", dijo el presidente del Tribunal Supremo.
Murray dijo que las posibles aplicaciones "frívolas" de una disposición constitucional no deberían disuadir al tribunal de fallar a favor de Colorado, pero Roberts no pareció convencido.
{{#rendered}}Ante las duras preguntas del juez Ketanji Brown Jackson, el abogado de Trump, Jonathan Mitchell, negó que el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EEUU fuera una "insurrección".
"El Tribunal Supremo de Colorado concluyó que los intentos violentos de los partidarios del peticionario [Trump], en este caso para detener el recuento del 6 de enero, se califican de insurrección según la definición de la Sección 3... ¿cuál es tu postura al respecto?". preguntó Jackson.
"Nunca aceptamos ni concedimos en nuestro escrito de apertura que se tratara de una insurrección", respondió Mitchell. "Lo que dijimos en nuestro escrito de apertura fue que el presidente Trump no participó en ningún acto que pueda calificarse plausiblemente de insurrección".
"Para que haya insurrección, tiene que haber un esfuerzo organizado y concertado para derrocar al gobierno de Estados Unidos mediante la violencia", continuó antes de que Jackson le cortara.
"¿Un intento caótico de derrocar al gobierno no cumple los requisitos?", intervino.
"Tampoco admitimos que se tratara de un intento de derrocar al gobierno", dijo Mitchell.
Elie Honig, analista jurídico de la CNN, advirtió el martes durante una comparecencia ante los medios de comunicación que las recientes encuestas sobre si los estadounidenses creen que Donald Trump actuó "ilegalmente" en sus esfuerzos por seguir siendo presidente en 2020 deberían "alarmar" a los fiscales.
En el programa "CNN This Morning", la presentadora Poppy Harlow preguntó a Honig sobre una encuesta según la cual el 45% de los estadounidenses creía que Trump había actuado ilegalmente en sus esfuerzos por seguir siendo presidente en 2020. Añadió que el 32% opinaba que había actuado de forma poco ética, pero no ilegal, y el 23% creía que no había hecho nada malo.
Honig predijo anteriormente en el segmento que el caso federal dirigido por el abogado especial Jack Smith en relación con las acciones de Trump el 6 de enero tenía un 50/50 de posibilidades de llegar a juicio antes de las elecciones.
La misma encuesta de la CNN reveló que el 48% de los estadounidenses cree que es esencial que se dicte una sentencia en la investigación sobre la interferencia electoral de Jack Smith antes de las elecciones de 2024. El 16% dijo que preferiría una sentencia antes de las elecciones.
Fox NewsHanna Panreck ha contribuido a este informe.
El 6 de enero de 2021 estallaron protestas en Washington, D.C., mientras el Congreso certificaba los votos del Colegio Electoral de las elecciones presidenciales de 2020.
El ex presidente Donald Trump celebraba un mitin durante la certificación en la Plaza de la Libertad, a menos de una milla de la Casa Blanca. Los asistentes al mitin abandonaron el acto y marcharon hacia el Capitolio. La certificación se suspendió temporalmente cuando los alborotadores se enfrentaron a las fuerzas del orden e irrumpieron en el Capitolio.
"Mi discurso fue un discurso elegante", dijo Trump a Fox News' Bret Baier en una entrevista exclusiva en junio de 2023. "Dije pacífica y patrióticamente. Sed pacíficos y patrióticos".
Un agente de policía del Capitolio disparó mortalmente a Ashli Babbitt, veterana de las Fuerzas Aéreas de 35 años. Otro alborotador falleció durante la revuelta a causa de una sobredosis de drogas, otros dos murieron por urgencias médicas y cuatro agentes de policía murieron por suicidio en los meses siguientes a la revuelta.
El agente de policía del Capitolio Brian Sicknick murió de dos infartos tromboembólicos tras ser rociado con gas pimienta durante el alboroto. Más de 900 personas fueron acusadas de delitos derivados del 6 de enero.
"Incluso más que el discurso, hice declaraciones", continuó. "Ahora bien, dos de esas declaraciones fueron en Twitter, y en cuanto las publiqué, me cesaron".
Trump dijo que había dicho a los alborotadores que "se fueran a casa" y que "no hicieran esto".
Ese mismo día, el ex vicepresidente Mike Pence certificó al presidente Biden como ganador de las elecciones.
La Cámara impugnó a Trump una semana después del motín por "incitación a la insurrección". Trump dejó el cargo el 20 de enero y fue absuelto por el Senado más de tres semanas después.
{{#rendered}}Jonathan Mitchell, el abogado que representa ex presidente Donald Trump, se enfrenta a duras preguntas de jueces de ambos lados de la división ideológica, como era de esperar.
Los primeros interrogatorios no se centran en si Trump cometió "insurrección", sino en cuestiones más técnicas: la autoridad de los funcionarios y jueces estatales para decidir quién entra en las papeletas electorales, y si esa autoridad es "autoejecutable".
La juez Sonia Sotomayor, por ejemplo, preguntó si Mitchell sostenía que los Estados no pueden inhabilitar a un ex presidente para presentarse a un tercer mandato.
"¿Estás estableciendo que, si algún presidente se presenta a un tercer mandato, un estado pueda inhabilitarlo para votar?". preguntó Sotomayor.
"Por supuesto que un estado puede inhabilitarlo para votar, porque se trata de una inhabilitación que es categórica, no es anulable por el Congreso", respondió Mitchell.
El argumento de Mitchell es que el Tribunal Supremo de Colorado se equivocó al descalificar a Trump de la papeleta electoral porque la Constitución prohíbe a un insurrecto potencial "ocupar" un cargo, y Trump no ocuparía un cargo hasta que ganara las elecciones.
Jason Murray, de 38 años, es abogado litigante en Olson Grimsley Kawanabe Hinchcliff & Murray LLC, en Denver. Representa a los votantes del estado de Colorado en la causa contra el ex presidente Donald Trump. Hoy, el Tribunal Supremo de EE.UU. celebra los alegatos orales sobre si estados como Colorado y Maine pueden eliminarlo de las papeletas electorales en las próximas elecciones presidenciales de 2024.
Murray fue secretario de los jueces del Tribunal Supremo Elena Kagan y Neil Gorsuch. Es licenciado por la Facultad de Derecho de Harvard. Se licenció en Ciencias Políticas y Gobierno en 2008 y se graduó en Derecho en 2011, según la biografía que de él publicó Olson Grimsley.
"No podría estar más orgulloso de formar parte del equipo jurídico que consiguió ayer la histórica sentencia del Tribunal Supremo de Colorado que sostiene que Donald Trump se inhabilitó para ocupar cargos públicos en virtud del artículo 3 de la Decimocuarta Enmienda", publicó Murray en su cuenta de LinkedIn el mes pasado. "La valiente decisión deja claro que nadie -ni siquiera un ex presidente- está por encima de la ley".
El ex presidente Donald Trump fue acusado el 9 de junio de 2023 de 37 cargos federales como parte de la investigación del abogado especial Jack Smith sobre documentos clasificados. Trump se declaró inocente.
La acusación no sellada dice: "En el transcurso de su presidencia, TRUMP reunió periódicos, recortes de prensa, cartas, notas, tarjetas, fotografías, documentos oficiales y otros materiales en cajas de cartón que guardó en la Casa Blanca. Entre el material que TRUMP guardaba en sus cajas había cientos de documentos clasificados".
La acusación continuaba diciendo: "Los documentos clasificados que TRUMP guardaba en sus cajas incluían información relativa a las capacidades de defensa y armamento tanto de Estados Unidos como de países extranjeros; programas nucleares de Estados Unidos; vulnerabilidades potenciales de Estados Unidos y sus aliados ante un ataque militar; y planes para posibles represalias en respuesta a un ataque extranjero."
El 1 de agosto de 2023, Trump fue acusado de nuevo por un gran jurado federal. El ex presidente y favorito del Partido Republicano para 2024 fue acusado de "conspirar para defraudar a Estados Unidos, conspirar para privar de derechos a los votantes y conspirar e intentar obstruir un procedimiento oficial".
{{#rendered}}Jonathan F. Mitchell es el abogado que representa al ex presidente Donald Trump en los alegatos orales del jueves ante el Tribunal Supremo.
Mitchell, de 47 años, es un abogado conservador que ya ha defendido cinco veces ante el Tribunal Supremo. Se licenció en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, donde fue redactor de The University of Chicago Law Review y miembro de la Orden de la Cofia, según su biografía en el sitio web de la Federalist Society.
Mitchell fue secretario del juez Antonin Scalia y también del juez federal de apelaciones conservador Michael Luttig. El ahora retirado Luttig presentó un informe amicus curiae apoyando la inhabilitación electoral de Trump.
En 2010 Mitchell fue nombrado Procurador General de Texas y permaneció en ese cargo hasta 2015. Tras dejar la Oficina del Procurador General de Texas, enseñó Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas antes de incorporarse a la Institución Hoover como Investigador Visitante de 2015 a 2016.
"El Sr. Mitchell ha publicado numerosos trabajos académicos en las 10 mejores revistas jurídicas, y ha escrito artículos sobre textualismo, derecho de la seguridad nacional, derecho y procedimiento penal, revisión judicial y federalismo judicial, y la legalidad de la stare decisis en la adjudicación constitucional", afirma su biografía.
"El Sr. Mitchell ha argumentado cinco veces ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, y más de 20 veces en los tribunales federales de apelación. También ha argumentado ante el Tribunal Supremo de Texas y en numerosos tribunales de primera instancia. El Sr. Mitchell ha sido autor del escrito principal sobre el fondo en ocho casos ante el Tribunal Supremo, y ha escrito y presentado más de 20 escritos amicus curiae ante el Tribunal Supremo."
Mitchell es quizá más conocido por idear el novedoso mecanismo de aplicación de la prohibición del aborto por "latido fetal" de Texas, que era una de las leyes provida más firmes del país antes de que el Tribunal Supremo anulara el caso Roe contra Wade, permitiendo a los estados prohibir el procedimiento.
John G. Roberts, Jr., Presidente del Tribunal Supremo
Designado para el cargo en 2005 por el ex presidente George W. Bush, John Roberts se licenció en la Facultad de Derecho de Harvard. Antes de incorporarse al Tribunal Supremo, Roberts trabajó en el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, como asesor jurídico adjunto del ex presidente Ronald Reagan y en la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca en la década de 1980.
Clarence Thomas, Juez Asociado
Natural de Pin Point, Georgia, Clarence Thomas sustituyó a Thurgood Marshall en el Tribunal Supremo en 1991. Fue nombrado por el ex presidente George H. W. Bush.
Thomas asistió al seminario antes de licenciarse en el Holy Cross College y en la Facultad de Derecho de Yale, según su biografía judicial.
Samuel A. Alito, Jr., Juez Asociado
Samuel Alito Jr. forma parte del Tribunal Supremo desde 2006, tras ser propuesto por el ex presidente George W. Bush. Alito es republicano.
Nacido en Nueva Jersey, Alito asistió a la Universidad de Princeton y a la Facultad de Derecho de Yale.
Sonia Sotomayor, Jueza Asociada
Sonia Sotomayor recibió el más alto honor académico de la Universidad de Princeton cuando se graduó y ahora forma parte del más alto tribunal del país. Sotomayor fue nominada por el ex presidente Barack Obama en 2009. Sotomayor estudió en la Universidad de Yale.
Elena Kagan, Jueza Asociada
Elena Kagan forma parte del Tribunal Supremo desde 2010. Fue nombrada por el ex presidente Barack Obama.
Kagan es licenciada por la Universidad de Princeton, la Universidad de Oxford y la Facultad de Derecho de Harvard.
Neil M. Gorsuch, Juez Asociado
Neil Gorsuch se incorporó al Tribunal Supremo en 2017. Fue el primer candidato del presidente Trump para el Tribunal Supremo. Se licenció en la Universidad de Columbia, en la Facultad de Derecho de Harvard y en la Universidad de Oxford.
Brett M. Kavanaugh, Juez Asociado
Brett Kavanaugh juró su cargo como 114º juez del Tribunal Supremo el 6 de octubre de 2018.
Kavanaugh es licenciado por la Facultad de Derecho de Yale y antiguo secretario del juez Anthony Kennedy, cuya jubilación del más alto tribunal del país dejó vacante el puesto que ocupará Kavanaugh.
Amy Coney Barrett, Jueza Asociada
Amy Coney Barrett forma parte del Tribunal Supremo desde 2020. Fue nombrada por el ex presidente Trump
Barrett es licenciada por el Rhodes College y la Facultad de Derecho de Notre Dame. Anteriormente trabajó para el juez Antonin Scalia.
Ketanji Brown Jackson, Juez Asociado
Ketanji Brown Jackson fue nombrada jueza asociada del Tribunal Supremo por el presidente Joe Biden en 2022.
Se licenció en el Harvard-Radcliffe College y en la Facultad de Derecho de Harvard.
Más de una docena de estados tienen pendientes impugnaciones legales sobre la elegibilidad electoral de Trump.
Al menos 16 tribunales estatales y secretarios de estado ya han concluido que su nombre puede aparecer en la papeleta electoral. Colorado y Maine son hasta ahora los únicos que no lo han incluido.
Otros estados dicen que permanezcamos atentos. El Tribunal Supremo de Oregón desestimó a principios de este año una demanda relacionada, pero dijo a una coalición de votantes que, en función de lo que decida el Tribunal Supremo de EEUU, pueden volver a presentarla.
Entre los estados con impugnaciones pendientes contra la elegibilidad de Trump para votar se encuentran Alaska, California, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Texas, Wisconsin, Vermont y Virginia.
Sin embargo, más de dos docenas de estados han presentado un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo, instando a los jueces a mantener a Trump en la papeleta presidencial republicana de Colorado.
Los fiscales generales de Indiana, Virginia Occidental y otros 25 estados advirtieron al tribunal de que la decisión del Tribunal Supremo de Colorado de declarar a Trump "insurrecto" en virtud de la Decimocuarta Enmienda "tiene vastas consecuencias que van mucho más allá de Colorado".
Los estados argumentan que las restricciones impuestas por los estados tienen consecuencias nacionales en este caso y que la sentencia "amenaza con sumir en el caos las elecciones de 2024".
"Los votantes que deseen votar por el ex presidente Trump no pueden saber si finalmente será excluido de la votación en su Estado o en otros. Pueden preguntarse si basta un poco de impedimento colateral no mutuamente ofensivo para que el ex presidente Trump quede excluido de las papeletas electorales en todo el país", afirmaron.
Fox News' Shannon Bream, Bill Mears y Adam Shaw, de Fox News Digital, contribuyeron a esta actualización.
{{#rendered}}Si el ex presidente Donald Trump no es elegible para ser candidato a la presidencia por su papel en los disturbios del Capitolio del 6 de enero no es la única cuestión que el Tribunal Supremo considerará durante los alegatos orales.
También en cuestión:
- Si los tribunales estatales o los funcionarios estatales electos pueden aplicar unilateralmente las disposiciones constitucionales y declarar a los candidatos inelegibles para un cargo federal -la llamada autoridad de "autoejecución"- o si eso es competencia exclusiva del Congreso de EEUU. También, si Trump puede ser inhabilitado sin una investigación exhaustiva de los hechos o un juicio penal.
- Si esta cuestión es una cuestión puramente "política" que los votantes deben decidir en última instancia.
- Si la absolución del Senado de EE.UU. en su juicio político del 6 de enero lo convierte, por tanto, en elegible para presentarse a la reelección.
- Y si la Sección 3 sólo prohíbe a los individuos "ocupar" un cargo, no "solicitar o ganar" la elección a un cargo.
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
El título del caso en cuestión en los alegatos orales de hoy ante el Tribunal Supremo de EEUU es Trump contra Anderson.
En su informe, el equipo jurídico de Trump afirma: "El Tribunal [Supremo] debe poner fin de forma rápida y decisiva a estos esfuerzos de inhabilitación electoral, que amenazan con privar del derecho a voto a decenas de millones de estadounidenses y que prometen desatar el caos y el caos si otros tribunales y funcionarios estatales siguen el ejemplo de Colorado y excluyen de sus papeletas al probable candidato presidencial republicano".
La Constitución trata a la presidencia por separado de otros funcionarios federales, argumentó el equipo de Trump.
"El presidente presta un juramento diferente establecido en el Artículo II, en el que promete 'preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos', y en el que la palabra 'apoyar' no se encuentra en ninguna parte", como aparece en la Sección 3, escribió el equipo de Trump.
Pero los abogados de los votantes de Colorado que impugnan la elegibilidad de Trump respondieron: "La postura de Trump es menos jurídica que política. Amenaza no tan sutilmente con un 'caos' si no está en la papeleta electoral. Pero ya vimos el 'caos' que desató Trump cuando estaba en la papeleta y perdió. El artículo 3 está diseñado precisamente para evitar que insurrectos que rompen el juramento como Trump puedan volver a desatar semejante caos.
"Nadie, ni siquiera un ex Presidente, está por encima de la ley", añadía el escrito, comparando a Trump con un "jefe de la mafia".
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
La Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece: "Ninguna persona podrá... ocupar cargo alguno... bajo los Estados Unidos... que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o como funcionario de los Estados Unidos... de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos."
El tribunal supremo de Colorado dictaminó en diciembre que esa cláusula abarca la conducta de Trump el 6 de enero de 2021 y, por tanto, se aplica a un presidente a pesar de no indicarse explícitamente en el texto.
"El presidente Trump está inhabilitado para ocupar el cargo de presidente", escribió el tribunal estatal en una opinión sin firma. "Dado que está inhabilitado, sería un acto ilícito según el código electoral que el secretario lo incluyera como candidato en la papeleta de las primarias presidenciales".
La cuestión podría girar en torno a si el alto tribunal interpreta que "funcionario de los Estados Unidos" se aplica a la conducta de un presidente en el cargo.
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
{{#rendered}}En un escrito presentado el lunes, los abogados de Trump hicieron referencia al caucus de Iowa, al Discurso de Gettysburg y al gobierno de Venezuela al criticar la decisión del Tribunal Supremo de Colorado de eliminarle de la papeleta electoral.
"El presidente Donald J. Trump ganó los caucus de Iowa con el mayor margen de la historia para un no candidato y las primarias de New Hampshire con el mayor número de votos de cualquier candidato de cualquier partido. Es el presunto candidato republicano y el principal candidato a la presidencia de Estados Unidos", escribió el equipo jurídico de Trump.
"En nuestro sistema de 'gobierno del pueblo, por el pueblo, [y] para el pueblo', ... el pueblo estadounidense -no los tribunales ni los funcionarios electorales- debe elegir al próximo Presidente de Estados Unidos ... Sin embargo, en un momento en que Estados Unidos amenaza con imponer sanciones a la dictadura socialista de Venezuela por excluir de la votación al principal candidato de la oposición a la presidencia, el demandado Anderson pide a este Tribunal que imponga esa misma medida antidemocrática en su país."
Los abogados de Trump subrayaron que 60 tribunales estatales y federales de todo el país se han negado a retirar al ex presidente de la papeleta electoral, y calificaron al Tribunal Supremo de Colorado como "el único caso atípico". Piden al Tribunal Supremo que anule la sentencia de Colorado "y proteja los derechos de las decenas de millones de estadounidenses que desean votar al presidente Trump."
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
La decisión de descalificar al ex presidente Trump de la papeleta presidencial de 2024 por los disturbios del 6 de enero en el Capitolio dividió al Tribunal Supremo de Colorado no por líneas partidistas, sino por facultades de Derecho.
Los cuatro jueces del Tribunal Supremo de Colorado que declararon a Trump inelegible para la Casa Blanca en virtud de la cláusula de insurrección de la Constitución de EEUU y lo eliminaron de la papeleta de las primarias presidenciales del estado asistieron todos a instituciones de la Ivy League o, en su defecto, a una facultad de derecho de élite de la Costa Este para cursar Derecho.
Los tres jueces disidentes, por su parte, se licenciaron en la Facultad de Derecho de la Universidad de Denver, según señaló Jason Willick, columnista del Washington Post, en un post sobre X.
La decisión de un tribunal cuyos jueces fueron todos nombrados por gobernadores demócratas marca la primera vez en la historia que se ha utilizado la Sección 3 de la 14ª Enmienda para descalificar a un candidato presidencial, preparando el enfrentamiento de hoy en el Tribunal Supremo de EE.UU. para decidir si el favorito para la nominación del Partido Republicano puede seguir en la carrera.
Fox News Danielle Wallace, de Digital, ha contribuido a esta actualización.
En diciembre, el Tribunal Supremo de Colorado inhabilitó al ex presidente Donald Trump para figurar en las papeletas electorales del estado en 2024.
La inhabilitación, que se hizo en virtud de la 14ª Enmienda de la Constitución estadounidense, estaba relacionada con el motín del Capitolio del 6 de enero de 2021.
En una sentencia de 4-3, el tribunal estatal consideró que Trump había participado en una "insurrección" al incitar a sus partidarios a asaltar el edificio del Capitolio, lo que le inhabilitaba para ocupar cargos federales en virtud de una disposición de la Constitución de la época de la Guerra Civil.
"No llegamos a estas conclusiones a la ligera", escribió la mayoría del tribunal. "Somos conscientes de la magnitud y el peso de las cuestiones que ahora se nos plantean. Asimismo, somos conscientes de nuestro solemne deber de aplicar la ley, sin temor ni favoritismos, y sin dejarnos influir por la reacción pública a las decisiones que la ley nos obliga a tomar."
La campaña de Trump prometió inmediatamente recurrir la decisión.
"Como era de esperar, el Tribunal Supremo de Colorado, nombrado exclusivamente por los demócratas, ha fallado en contra del presidente Trump, apoyando el plan de un grupo de izquierdas financiado por Soros para interferir en unas elecciones en nombre del corrupto Joe Biden, eliminando el nombre del presidente Trump de la papeleta electoral y suprimiendo el derecho de los votantes de Colorado a votar al candidato de su elección. Los líderes del Partido Demócrata están sumidos en la paranoia por la creciente y dominante ventaja que el presidente Trump ha acumulado en las encuestas. Han perdido la fe en la fracasada presidencia de Biden y ahora están haciendo todo lo posible para impedir que los votantes estadounidenses les echen de la presidencia el próximo noviembre", escribió entonces en un comunicado el portavoz de la campaña, Steven Cheung.
"El Tribunal Supremo de Colorado ha emitido esta noche una decisión totalmente errónea y presentaremos rápidamente un recurso ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos y una solicitud concurrente de suspensión de esta decisión profundamente antidemocrática. Confiamos plenamente en que el Tribunal Supremo de Estados Unidos fallará rápidamente a nuestro favor y pondrá fin por fin a estas demandas antiamericanas", añadió.
Fox News Bill Mears y Adam Sabes, de Digital, han contribuido a esta actualización.
{{#rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. debatirá hoy si el ex presidente Donald Trump debe ser retirado de la papeleta electoral de las primarias de Colorado, el primero de lo que podrían ser varios desafíos legales contra Trump a los que se enfrentarán los nueve magistrados.
La cuestión es si Trump cometió "insurrección" al incitar a una multitud a asaltar el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021, y si eso le haría constitucionalmente inelegible para ser reelegido presidente. Eso, a su vez, podría impedirle aparecer en la papeleta de las primarias de un estado como candidato a ese cargo.
Los alegatos orales están programados para el jueves a las 10 a.m. hora del Este, y el fallo podría producirse en cuestión de días o semanas. El miércoles, los espectadores empezaron a hacer cola ante el edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. con mantas y sillas, con la esperanza de conseguir uno de los pocos asientos reservados para el público.
Estas cuestiones nunca se han puesto a prueba en el más alto tribunal de la nación y se enmarcan en una lucha tanto constitucional como política con enormes riesgos para la confianza pública en el sistema judicial y en el ya divisivo proceso electoral.
Fox News' Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a esta actualización.
La cobertura de este evento ha finalizado.