La reacción a la sentencia del Tribunal Supremo es "preocupante": Kerri Urbahn
Fox News La redactora jurídica Kerri Urbahn se une a 'El Enfoque Faulker' para hablar de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la papeleta electoral de Trump, la reacción de los medios de comunicación a la decisión y la posibilidad de que la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, sea apartada del caso de las elecciones de Georgia.
El ex juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer criticó el lunes a algunos de sus anteriores colegas del alto tribunal por su enfoque de la ley y criticó específicamente la decisión sobre Dobbs.
El ex juez concedió una entrevista a The New York Times sobre su nuevo libro, "Reading the Constitution: Por qué elegí el pragmatismo, no el textualismo", y dijo: "La esperanza de la mayoría Dobbs de que sean las legislaturas y no los tribunales quienes decidan la cuestión del aborto no se hará realidad".
Dijo al medio de comunicación que aún quedan muchas preguntas sobre la cuestión del aborto en los estados de todo el país.
"Hay demasiadas preguntas", dijo Breyer durante la entrevista. "¿De verdad van a permitir que una mujer muera en la mesa porque no permiten un aborto que le salvaría la vida? Quiero decir, de verdad, nadie haría eso. Y ellos no lo harían. Y habrá docenas de preguntas como ésa".
El ex juez asociado del Tribunal Supremo Stephen Breyer sostiene un ejemplar de la Constitución de EE.UU. mientras anuncia su jubilación en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca, el 27 de enero de 2022. (AP Photo/Andrew Harnik, Archivo)
El Times informó de que el libro de Breyer se centraba mucho en la decisión Dobbs, que anuló Roe contra Wade. Argumentó que la mayoría estaba siendo ingenua al "devolver la cuestión del aborto al proceso político".
Breyer pareció criticar a los jueces del Tribunal Supremo Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, todos ellos nombrados por el ex presidente Trump, por su enfoque de la ley. Sin embargo, The New York Times informó de que Breyer no nombró directamente a los jueces.
El ex juez argumentó que el tribunal actual "festichiza" la Constitución y no examina la ley con sentido común.
El edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
"Recientemente", escribió Breyer en su libro, "se han presentado ante el tribunal casos importantes mientras varios nuevos jueces llevaban sólo dos o tres años en el tribunal. Los grandes cambios llevan su tiempo, y quedan muchos años para que los nuevos jueces decidan si quieren construir la ley utilizando únicamente el textualismo y el originalismo."
Breyer argumentó que el originalismo planteaba problemas importantes, el primero de los cuales era que exige que los jueces del Tribunal Supremo estudien historia.
"En primer lugar, exige que los jueces sean historiadores -un papel para el que pueden no estar cualificados- buscando constantemente en fuentes históricas la 'respuesta' donde a menudo no la hay", escribió. "En segundo lugar, no deja margen para que los jueces consideren las consecuencias prácticas de las normas constitucionales que proponen. Y tercero, no tiene en cuenta la forma en que nuestros valores como sociedad evolucionan con el tiempo a medida que aprendemos de los errores de nuestro pasado."
Jueces posando para una foto oficial en el Tribunal Supremo. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Breyer, que se jubiló en 2022, no acusó a los jueces de ser partidistas, según el Times, pero argumentó que su enfoque de la ley "representaba una abdicación del papel judicial".