El juez Jackson criticado por su "preocupación" por que la 1ª Enmienda pueda "obstaculizar al gobierno" en la audiencia sobre la censura de COVID

El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano de Ohio, que asistió en el Tribunal Supremo a parte de los alegatos orales del caso "Murthy contra Missouri", criticó la crítica del juez Ketanji Brown Jackson a los comentarios de uno de los demandantes sobre la presión federal ejercida sobre las empresas de medios de comunicación social durante la pandemia de coronavirus.

Jordan declaró a Fox News que los comentarios de Jackson sobre la posibilidad de que el gobierno se viera "obstaculizado" por la Primera Enmienda" contribuyeron a subrayar el poder que muchos de la izquierda intentaron ejercer sobre los puntos de vista contrarios durante la pandemia.

"El gran comentario de hoy fue el de Ketanji Brown Jackson, cuando le dijo al fiscal general de Luisiana: 'tenéis a la Primera Enmienda obstaculizando al gobierno'... Pues eso es lo que se supone que debe hacer, por el amor de Dios", dijo el lunes en "America Reports".

"Fue, literalmente, una de las cosas más locas que he visto nunca, que un juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos dijera eso en los [argumentos] orales no tenía sentido para mí", añadió Jordan, que calificó el intercambio de "aterrador" y de precursor potencialmente malo si tales opiniones se arraigan más.

"[E]ntiende lo que ocurrió aquí: Esto fue censura por sustitución", dijo Jordan sobre la supresión del pensamiento compensatorio durante la pandemia.

RAND PAUL ACUSA A FAUCI DE "ENCUBRIMIENTO".

Durante los alegatos orales del lunes, el Procurador General de Luisiana, Benjamin Aguiñaga, se enzarzó en un tira y afloja con la jueza Amy Coney Barrett en relación con la presión del gobierno hacia las empresas de medios sociales, a las que se acusó de censurar las conversaciones sobre tratamientos alternativos y las conjeturas sobre el origen de los virus a capricho de los federales y otras entidades.

Jackson dijo entonces a Aguiñaga que su "mayor preocupación es que tu punto de vista hace que la Primera Enmienda obstaculice al gobierno de forma sustancial en los periodos de tiempo más importantes".

"Algunos podrían decir que el gobierno tiene realmente el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país y tú pareces sugerir que ese deber no puede manifestarse en que el gobierno anime o incluso presione a las plataformas para que retiren información perjudicial", continuó Jackson más tarde.

BREYER SE PRONUNCIA SOBRE LA DECISIÓN DOBBS: 'DEMASIADOS INTERROGANTES'

"Nuestra postura no es que el gobierno no pueda interactuar con la plataforma... sino que la forma en que lo haga tiene que respetar la Primera Enmienda", respondió finalmente Aguinaga. 

"Creo que eso significa que pueden darles toda la información verdadera que necesita la plataforma y pedir que la amplifiquen".

El representante Dan Bishop, republicano de Carolina del Norte, que se había unido a Jordan en el tribunal para algunos de los argumentos, dijoa "America Reports" que parecía que Jackson sugería a veces que el gobierno "podía coaccionar a partes privadas para suprimir la expresión de terceros".

Añadió, sin embargo, que las preguntas de la bancada mayor fueron "mixtas", incluida la del juez Samuel Alito, de quien contó que habló sobre la coacción gubernamental, "siempre y cuando el gobierno sea realmente sutil a la hora de coaccionar", puede quedar fuera del ámbito del tribunal, en palabras de Bishop.

"Eso dejaría al FBI para incrustarse en las empresas de medios sociales, desmontar el portátil de Hunter Biden en elección tras elección tras elección, si así resulta", afirmó Bishop.

El medio de derechas The Federalist también se mostró en desacuerdo con el coloquio de Jackson, con el titular: "La libertad de expresión está siendo juzgada en el Tribunal Supremo, y el juez Ketanji Brown Jackson no es un fan de la Primera Enmienda".

En X, la Fundación Heritage respondió a la preocupación de Jackson con la réplica: "Sí".

HAZ CLIC PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS

El demandante y médico Aaron Kheriaty dijo a Fox News que la labor del gobierno "no es decidir qué es verdad y qué es mentira, y qué se puede decir públicamente y qué no. Su única labor es trazar la línea entre el discurso ilegal y el legal".

Bishop declaró a "America Reports" que el caso demuestra que lo que está en juego es determinar hasta dónde pueden llegar los federales para mantener fuera de las redes sociales y otras plataformas un discurso que, de otro modo, estaría protegido.

"Simplemente no creo que el gobierno tenga nunca un interés válido en hacer eso", dijo, añadiendo que, sin embargo, el gobierno podría amonestar o responder a argumentos contrarios.

Jordan señaló un ejemplo de supuesta supresión que le pareció el más atroz, citando un tuit del entonces demócrata Robert F. Kennedy, Jr. en el que citaba la muerte de la leyenda del béisbol Hank Aaron.

"El tweet era RFK Jr diciendo, Hank Aaron... se vacunó y falleció. Lo hizo para animar a los negros estadounidenses a vacunarse... Dos declaraciones verdaderas. [La Casa Blanca] fue tras ese tuit; declaraciones verdaderas; querían que las retiraran".