MIRA: La opinión de Leonard Leo sobre la revisión del Tribunal Supremo propuesta por el Presidente Biden
Entrevista con la influyente figura conservadora Leonard Leo sobre la propuesta de revisión del Tribunal Supremo por parte del presidente Biden y lo que significa para las elecciones de 2024.
EXCLUSIVA - El activista conservador Leonard Leo afirma que los esfuerzos del presidente Biden por revisar el Tribunal Supremo pueden ser una forma eficaz de dar energía a su base política, pero también debería tener cuidado de que a los votantes menos progresistas se les recuerde lo que está en juego en noviembre.
"Es una buena estratagema política. Sin duda ayudará a dar energía a una base demócrata que últimamente se tambalea por mucho desorden e incertidumbre", dijo Leo a Fox News Digital. "Pero, en última instancia, éste es el tipo de propuestas que, en mi opinión, no es probable que se adopten, pero que, de adoptarse alguna vez, politizarían realmente la institución".
El influyente recaudador de fondos y activista jurídico, conocido por su trabajo con la Sociedad Federalista, ha ayudado a dar forma a la judicatura conservadora durante varias décadas. Leo dijo en una entrevista el lunes que Biden y la vicepresidenta Kamala Harris , la presunta candidata demócrata para 2024 que respaldó los esfuerzos de revisión radical, podrían motivar a los conservadores con la misma facilidad.
"Que el presidente Biden ponga en juego el Tribunal Supremo tiene el potencial de dinamizar a los conservadores en las elecciones presidenciales", dijo. "Sabemos por experiencia que la cuestión del Tribunal siempre ha motivado más a conservadores y republicanos que a demócratas y liberales. Así que hay muchas posibilidades de que, al poner este asunto a la vista de todos, sólo permita a la campaña Trump y a los candidatos republicanos al Senado y a la Cámara de Representantes hablar de los éxitos que hemos tenido con la Constitución y el Estado de Derecho, el Tribunal Supremo en los últimos años, y de que deberíamos querer más de lo mismo. Así que podría ser contraproducente".
Leonard Leo asiste a la Cena en Memoria de Antonin Scalia, parte de la Convención Nacional de Abogados de la Sociedad Federalista, el 9 de noviembre de 2023, en Washington, D.C. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post via Getty Images)
En 2016, el entonces candidato republicano Donald Trump elaboró durante la campaña una lista de jueces que podría nombrar para el Tribunal Supremo, un movimiento políticamente inusual y, en última instancia, astuto, con el que pretendía asegurar a los escépticos conservadores que merecería sus votos. Ese año electoral estuvo marcado por la prolongada vacante dejada por la muerte de Antonin Scalia, después de que los republicanos del Senado no celebraran audiencias para el candidato Merrick Garland de Obama , lo que dio una importancia adicional al ganador de la Casa Blanca.
Trump ganó por un estrecho margen y nominó rápidamente a Neil Gorsuch tras asumir el cargo en 2017. También nominaría a Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, que fueron confirmados para el Tribunal Supremo en 2018 y 2020, respectivamente. Los tres eran miembros de la Sociedad Federalista y formaban parte de listas de jueces originalistas que, según se dice, Leo examinó para la Casa Blanca, lo que cimentó su influyente estatus.
Trump Biden, que anunció la semana pasada que no se presentaría a un segundo mandato, finalmente obligó al flanco izquierdo de su partido. Además de pedir que se limite la inmunidad presidencial, la reforma de incluye la imposición de un límite de mandato de 18 años para los jueces. Una vez adoptada en su totalidad, permitiría a los presidentes nombrar nuevos jueces una vez cada dos años. también quiere implantar un "código de conducta vinculante" para el tribunal, que incluya la revelación de regalos y la abstención de actividades políticas. Biden Biden
En un discurso en Texas, Biden tachó de "débil" el actual código ético del Tribunal Supremo y de "extremas" algunas de sus recientes sentencias. Biden afirmó que sus propuestas eran "reformas" necesarias para devolver la confianza al alto tribunal.
El Presidente Biden habla a los asistentes durante la conmemoración del 60 aniversario de la Ley de Derechos Civiles en la Biblioteca Presidencial Lyndon Baines Johnson el 29 de julio de 2024, en Austin, Texas. (Brandon Bell/Getty Images)
Leo calificó los esfuerzos de Biden de intento encubierto de "empaquetar" el Tribunal Supremo, término con el que se designa el intento de ampliar su tamaño más allá de su actual límite estatutario de nueve. Ese número fue fijado por la Ley Judicial de 1869 y, por tanto, está a un bill y a la firma del presidente de la ampliación.
"La revisión del Tribunal Supremo propuesta por el presidente Biden es en realidad otro intento disfrazado de empaquetar el Tribunal Supremo y de atacar la integridad del tribunal, sin ninguna base real", dijo Leo a Fox News Digital.
Decir que el Tribunal Supremo ha estado en el punto de mira de los demócratas y de la izquierda política a lo largo de los años sería quedarse corto. De Biden en adelante, los principales demócratas han atacado abiertamente sentencias como la de Dobbs, que anuló Roe contra Wade, la de que los presidentes gozan de amplia inmunidad en actos oficiales, la que anuló el reparto de la deuda estudiantil de Biden y la que restableció Trump en Colorado, esta última por unanimidad. Los medios de comunicación de tendencia izquierdista también han descargado especialmente contra los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas.
Leo defendió los nombramientos vitalicios como una forma de que los jueces tomen decisiones sin tener que mirar por encima del hombro o considerar futuros empleos, pero añadió que, para él, el debate sobre si cosas como los límites del mandato eran una buena idea no era tan importante como lo que motivaba estos esfuerzos liberales: el enfado por las decisiones individuales en un tribunal con seis jueces nombrados por los republicanos.
"Este debate está motivado por el hecho de que el presidente Biden y el vicepresidente Harris, y los demócratas del Senado, no soportan al actual Tribunal Supremo", dijo. "Odian la mayoría de las sentencias de los grandes casos, aunque esas sentencias sean probablemente aceptadas por la mayoría de los estadounidenses. Les molesta el caso Dobbs sobre el aborto. Les molestan los casos de la Segunda Enmienda. Están disgustados por el hecho de que el Tribunal Supremo esté por fin poniendo controles al Estado regulador y administrativo. Y de eso se trata realmente. Es una motivación para cortar las alas a un tribunal con el que no están de acuerdo.
El Presidente Biden, el Vicepresidente Kamala Harris y el Juez Ketanji Brown Jackson en la Sala de Conferencias de los Jueces, el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
"Y ésa es, para mí, la mayor amenaza para el Estado de Derecho, más que si un juez debe ejercer su cargo durante diez años o de por vida. Cuando empiezas a crear normas para limitar a un tribunal o regularlo porque no te gustan los resultados en casos concretos, es cuando el Estado de derecho corre mayor riesgo, porque eso empieza a hacer que nuestro país parezca una república bananera."
Actual presidente de la empresa de relaciones públicas CRC Advisors, Leo se describe ahora como "líder y filántropo dentro del movimiento conservador". Ha ampliado sus objetivos más allá de los tribunales para contrarrestar lo que denomina "dominio liberal" de la América corporativa, los medios de comunicación, las instituciones educativas y más.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ahora que Biden ha ungido a Harris y ella es la presunta candidata demócrata, la posibilidad de introducir cambios radicales en el Tribunal Supremo está en la papeleta electoral de noviembre. Y Leo está preocupado por lo que ocurrirá si resulta elegida y tiene un Senado demócrata a su disposición.
"Si Kamala Harris es elegido presidente, y si el Senado está en manos demócratas, creo que existe cierto riesgo de empaquetamiento del tribunal. Creo que existe cierto riesgo de ataques continuados y escabrosos contra la integridad del tribunal, todo ello basado en un desacuerdo sobre los resultados de varias decisiones que no gustan a los demócratas", dijo. "Y eso sería realmente muy desafortunado".
La Casa Blanca no respondió a la solicitud de comentarios.
Fox NewsAnders Hagstrom ha contribuido a este informe.