El rector de la Universidad de Vanderbilt expresa tu «firme compromiso» con la libertad de expresión tras el asesinato de Charlie Kirk.
El rector de la Universidad de Vanderbilt, Daniel , debate sobre la libertad de expresión en los campus universitarios tras el asesinato de Charlie Kirk enFox News ».
Después de que varios distritos escolares y universidades de todo el país despidieran o suspendieran a profesores por sus controvertidas publicaciones en las redes sociales sobre el asesinato del cofundador de Turning Point USA, Charlie Kirk, algunos de estos educadores están emprendiendo acciones legales, alegando que se han violado sus derechos de libertad de expresión.
El miércoles, un juez federal ordenó a la Universidad de Dakota del Sur que readmitiera temporalmente al profesor Michael , después de que el consejo de administración recomendara su despido por una publicación en las redes sociales en respuesta al asesinato de Kirk.
Hook, profesor titular de bellas artes, escribió en su Facebook personal Facebook que le importaba un «comino» Kirk, al que calificó de «nazi que propaga el odio». Tres horas después borró la publicación, pero según su demanda, el consejo de regentes actuó con rapidez para despedirlo después de que destacados funcionarios estatales pidieran su destitución. La denuncia de Hook alega que la universidad tomó represalias contra él por ejercer tus derechos de la Primera Enmienda al comentar, a título personal, un asunto de debate nacional.
Matthew , profesor de arte desde hace mucho tiempo en el instituto Oskaloosa High School de Iowa, presentó un caso similar después de ser despedido por publicar «1 nazi menos» en tu Facebook personal Facebook . La demanda de Kargol destaca que tu comentario era una «hipérbole retórica» sobre un acontecimiento político ampliamente difundido y que tu despido se debió al rechazo de tu punto de vista, sin relación alguna con cualquier alteración del orden en el aula o con tu rendimiento laboral.
Charlie Kirk habla en la Universidad Utah Valley el 10 de septiembre de 2025 en Orem, Utah, antes de su asesinato. (Trent Nelson/The Salt Lake Tribune/GettyGetty Images)
Kirk fue asesinado durante un evento universitario en Utah 10 de septiembre, lo que provocó una gran atención y comentarios polarizados. Los legisladores conservadores y los grupos de defensa rápidamente destacaron las publicaciones en las redes sociales de profesores y maestros que parecían celebrar el asesinato de Kirk y exigieron su despido.
Los expertos jurídicos debatieron si estas publicaciones estaban protegidas por la Primera Enmienda, en comentarios a Fox News .
Jessie Appleby, abogada de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE), dijo que los tribunales establecen una clara distinción entre las declaraciones relacionadas con las funciones laborales de un empleado y las declaraciones realizadas por los educadores a título personal.
«Los profesores y cualquier empleado público tienen el derecho, protegido por la Primera Enmienda, de expresarse como ciudadanos sobre asuntos de interés público», afirmó Appleby. «Cuando los profesores publican en las redes sociales algo como el asesinato de Charlie Kirk, ese discurso está protegido por la Primera Enmienda».
«El discurso político se considera la cúspide de las protecciones de la Primera Enmienda », añadió. En cuanto a las incitaciones a la violencia, «las amenazas reales y la incitación a la violencia» no están protegidas, pero «la hipérbole retórica» o el respaldo a la violencia en términos «generales» sí lo están, explicó.
Manifestantes protestan contra la suspensión del programa «Jimmy Kimmel Live!» frente al El Capitan Entertainment Centre, donde se graba el programa, en Hollywood 18 Hollywood septiembre de 2025, en Los , California. (Mario Getty Images)
No todos los expertos consideran que estos casos sean sencillos.
Brent Skorup, miembro del departamento jurídico del Instituto Cato, afirmó que la ley es complicada debido a la forma en que los tribunales equilibran los derechos de libertad de expresión con las necesidades operativas de las escuelas.
«Celebrar una muerte puede estar protegido por la Constitución, pero si perturba el funcionamiento de una escuela, puede seguir siendo motivo de despido. Los tribunales tienden a dar más libertad a los profesores universitarios que a los maestros de primaria y secundaria, de quienes se espera que sean un modelo de comportamiento para los alumnos más jóvenes», afirmó.
Skorup afirmó que los casos de los empleados son más sólidos cuando sus declaraciones se refieren claramente a un asunto de interés público y se expresan en su tiempo libre.
Por otro lado, las universidades tienen argumentos más sólidos si el discurso era puramente personal, no estaba relacionado con cuestiones públicas o se pronunció de una forma que perturbó la enseñanza y la administración. La mayoría de las disputas se sitúan en un término medio», afirmó.
Los expertos jurídicos opinaron sobre si las controvertidas publicaciones en las redes sociales de los educadores sobre el asesinato de Charlie Kirk constituyen infracciones que pueden ser motivo de despido. (Jonathan a través de Getty Images)
Señaló el caso Rankin contra McPherson, juzgado por el Tribunal Supremo en 1987, en el que una empleada administrativa fue readmitida tras manifestar en privado que esperaba que otro intento de asesinato contra el presidente Reagan tuviera éxito. También citó el caso Damiano contra el distrito escolar de Grants Pass, juzgado por el Noveno Circuito el pasado mes de junio, en el que dos educadores de Oregón fueron despedidos y posteriormente readmitidos tras oponerse a las políticas transgénero de su distrito. El tribunal consideró que las cuestiones relativas a la Primera Enmienda seguían sin resolverse y remitió el caso para su juicio.
«Las universidades y las escuelas tendrán dificultades para despedir a un empleado por comentarios ofensivos», concluyó Skorup. «Sin embargo, si pueden demostrar que perturba el aula o el campus, los tribunales suelen respaldar a la institución».
Danny , profesor de Derecho en la Universidad de Michigan en la Ohio , afirmó que los códigos de conducta y el empleo a voluntad otorgan a las universidades una amplia discrecionalidad.
«Las universidades y muchas otras entidades tienen códigos de conducta que deben cumplir sus profesores y empleados», afirmó. «Si un profesor incumple estas condiciones, la universidad tiene derecho a despedirlo. Esto es aún más cierto en el caso de los empleados contratados a voluntad, lo que significa que pueden ser despedidos por prácticamente cualquier motivo, salvo por razones protegidas, como la raza, la religión, la edad, el sexo o la discapacidad».
Si una universidad es privada, los profesores y los estudiantes tienen aún menos protecciones, añadió.
«Esto no es diferente a que el dueño de un restaurante coloque un cartel que diga: "No se admiten personas sin zapatos, sin camisa o sin servicio". Como entidad privada, siempre y cuando el dueño del restaurante no discrimine ilegalmente a los posibles clientes, es libre de imponer las normas que desee. El mismo análisis se aplica a los profesores y universidades en cuestión aquí».
Algunos expertos jurídicos argumentaron que las controvertidas publicaciones en redes sociales realizadas en cuentas privadas por empleados están protegidas por la Primera Enmienda, mientras que otros afirmaron que podrían infringir el código de conducta de la universidad. (IzabelaiStock)
EL ADMINISTRADOR ESCOLAR QUE CALIFICÓ DE "JUSTO" EL ASESINATO DE KIRK DEJA DE SER EMPLEADO
Seth , abogado especializado en empleo y cumplimiento normativo Virginia, subrayó que la actividad en las redes sociales puede costar legítimamente el puesto de trabajo a los empleados públicos si traspasa ciertos límites. «Los profesores de escuelas públicas y los profesores universitarios pueden ser despedidos si participan en actividades en las redes sociales que sus empleadores consideren razonablemente muy ofensivas y poco profesionales», afirmó. «Esto no significa que las personas no puedan tener libertad de expresión, pero tampoco tienen libertad para eludir las consecuencias».
Berenzweig predijo que demandas como la de Hook fracasarían.
«Aunque a principios de la década de 1980 el Tribunal Supremo sentó un precedente a favor de la libertad de expresión en el contexto del despido laboral, el Tribunal ha cambiado significativamente en los últimos años y ha respaldado la autoridad de los empleadores para despedir a los empleados si no existe una directiva legal clara que indique lo contrario... En resumen, los despidos por publicaciones muy ofensivas en las redes sociales celebrando el asesinato de Kirk están respaldados por la ley», añadió.
Pero la abogada especializada en derechos civiles Laura . Dunn afirmó que los despidos constituyen una medida represiva inconstitucional.
«Cuando alguien habla a título personal, y no profesional, especialmente para protestar contra la elevación injustificada por parte del Gobierno federal de una figura controvertida (sobre todo cuando se está matando a tiros a niños sin que ello suscite tanta preocupación), está protegido por la Primera Enmienda», afirmó. «Estamos perdiendo nuestra democracia, y ningún acontecimiento trágico, ni siquiera un asesinato, debería ser una excusa para limitar nuestras libertades estadounidenses».
La semana pasada, el Distrito Escolar Comunitario de Oskaloosa emitió un comunicado en respuesta a la demanda de Kargol en el que se decía: «Este asunto se ha gestionado de conformidad con la legislación federal y estatal aplicable y con la política de la Junta. Dado que se trata tanto de un asunto personal como de un litigio pendiente, las escuelas de Oskaloosa no pueden hacer más comentarios al respecto en este momento. Nuestro objetivo sigue siendo crear escuelas seguras, saludables y amables que animen a todos los alumnos a aprovechar el poder del aprendizaje».
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los abogados de Kargol no respondieron a una solicitud de comentarios. La Junta de Regentes de la Universidad de Dakota del Sur no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El abogado de Hook, Jim Leach, declaró a Fox News que se habían violado los derechos de libertad de expresión de Hook, y que espera que este caso y otros similares «enseñen a los funcionarios del Gobierno que no pueden castigar a las personas por sus opiniones».
