Laura: Escuchar a Walz demuestra por qué los estudiantes de secundaria no conocen la Constitución
Fox News la presentadora Laura Ingraham critica la descripción que hacen los medios de comunicación de la campaña Harris-Walz en 'The Ingraham Angle.'
El podcaster Joe Rogan destrozó The New York Times después de que uno de sus redactores publicara un artículo en el que se preguntaba si la Constitución de Estados Unidos es en sí misma una amenaza para la democracia.
El domingo, el crítico de libros del Times Jennifer Szalai escribió un artículo titulado "La Constitución es sagrada. ¿Es también peligrosa?" que especulaba con que "una de las mayores amenazas para la política estadounidense podría ser el documento fundacional del país".
Tras señalar cómo Trump perdió el voto popular pero ganó la presidencia en 2016 gracias al Colegio Electoral, Szalai sugirió que existe un creciente escepticismo sobre la capacidad de la Constitución para mantener a raya el "autoritarismo".
"Trump debe su ascenso político a la Constitución, lo que le convierte en beneficiario de un documento esencialmente antidemocrático y, en los tiempos que corren, cada vez más disfuncional", escribió Szalai.
El podcaster Joe Rogan criticó a The New York Times por un artículo que publicó recientemente. (El )
En el episodio del miércoles de The Joe Rogan Experience, el podcaster habló con el autor Bret Weinstein sobre el artículo, refiriéndose a su publicación en Instagram donde Rogan compartía el titular y escribía: "Qué fascinante momento para estar vivo".
"Esto no es el Babylon Bee; esto es un artículo real de New York Times , ¿lo ves? Esto es una locura", dijo Rogan . "Es realmente difícil de creer que alguien publicara esto, y que el New York Times dijera: 'Sí, nos gusta, ¡ponlo ahí!'".
Rogan se maravilló ante el titular y el encabezamiento del artículo y preguntó retóricamente: "¿De qué coño estáis hablando? ¿Una de las mayores amenazas para la política estadounidense podría ser uno de los mejores documentos sobre los que se ha fundado ningún país, si no el mejor de todos los tiempos? ¿Eso podría ser una amenaza para la política de EEUU? ¿De qué política estamos hablando? ¿Cómo has podido gasearme lo suficiente para que te siga la corriente?
Constitución de los Estados Unidos (spxChrome)
Weinstein respondió sugiriendo: "Por un lado, es completamente previsible, ¿no? Porque, obviamente, hay una fuerza autoritaria que rechina los dientes por la Constitución y el hecho de que le impide hacer cosas que quería hacer la semana pasada, ¿sabes? Así que, por supuesto, se están rascando la cabeza: "¿Podemos argumentar por qué podría haber llegado el momento de deshacernos de esa cosa? Y claro, si eres una persona normal y pensante, esto es una completa locura. Pero, si eres un lector de New York Times , seguro que encaja con el tipo de ethos que se ha cultivado".
"Por eso una persona como Trump es tan importante para ellos, porque si no tienes a alguien que sea una amenaza inminente en el horizonte dentro de tres meses, es muy difícil justificar todo esto", dijo Rogan , argumentando que el ex presidente Trump es un hombre del saco que permite a la izquierda presentar estos argumentos, mientras que sería más difícil hacerlo con anteriores candidatos republicanos.
"No puedes argumentar que no necesitamos... no podemos tener una Primera Enmienda porque la Primera Enmienda se interpone, la Primera Enmienda permite que la gente diga cosas que no son ciertas, 'desinformación' y 'desinformación'".
Weinstein argumentó después que también ha habido argumentos hiperbólicos similares contra anteriores candidatos presidenciales republicanos: "Hicieron estas cosas cuando era Mitt Romney, cuando era George W. Bush, ¿verdad? La retórica seguía siendo 'amenaza existencial', y siempre tienen versiones particulares de esto".