El Tribunal Supremo rechaza la demanda Michigan que alegaba que el condado había cometido un «robo del valor neto de la vivienda» por una deuda fiscal de 2.200 dólares
La familia Pung alegó que el condado les había embargado bienes por valor de casi 200.000 dólares para saldar una deuda en litigio de poco más de 2.000 dólares
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE. UU. falló el martes por unanimidad a favor del condado de Isabella, Michigan, rechazando la demanda de una familia que alegaba que las administraciones locales deben pagar a los propietarios el valor total de mercado de los inmuebles embargados y vendidos en ejecuciones hipotecarias por impago de impuestos, en lugar del precio más bajo obtenido en subasta pública.
En la sentencia, aprobada por 9 votos a 0, el tribunal dictaminó que, en virtud de la Quinta Enmienda, «el punto de referencia adecuado en el marco de la cláusula de expropiación es el precio obtenido en una subasta fiscal, al menos cuando dicha subasta se lleva a cabo de forma justa, teniendo en cuenta la historia de las subastas fiscales en nuestro país».
En su dictamen, el juez Samuel Alito explicó que «ni la Quinta ni la Octava Enmienda obligan al Gobierno a indemnizar a los antiguos propietarios basándose en el hipotético valor de mercado de sus propiedades».
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo señaló que establecer un valor de referencia basado en el valor de mercado impondría «cargas sin precedentes» a los ayuntamientos que intentan recaudar los impuestos impagados, lo que haría que estas ventas resultaran «poco viables».
La casa de la familia Pung en Michigan, cubierta de nieve, es el centro de un caso ante el Tribunal Supremo en el que la Pacific Legal Foundation alega que las autoridades del condado embargaron la propiedad por una bill tributaria bill nunca se debió. (Pacific Legal Foundation)
«Bajo la doctrina de Pung, una subasta fiscal para recaudar 20 000 dólares en impuestos atrasados supondría para el Gobierno una pérdida neta de 20 000 dólares —una pérdida que se pagaría al propio contribuyente moroso», continuó Alito. «La posibilidad de que se diera un resultado tan perverso haría que las subastas fiscales resultaran inviables como mecanismo de cobro de deudas».
{{#rendered}} {{/rendered}}La sentencia llega en medio de una batalla legal que ya dura una década entre el condado de Isabella y la familia Pung por lo que ellos denominan «robo del valor neto de la vivienda». El condado de Isabella ejecutó la hipoteca de la casa de la familia, de 3.000 pies cuadrados, por una bill fiscal en disputa de 2.241,93 bill de la revocación de la exención por vivienda habitual, y posteriormente vendió la propiedad, valorada en 194.400 dólares, en subasta por tan solo 76.008 dólares. Michael , en calidad de representante personal de la sucesión, impugnó la bill presentó el recurso judicial en nombre de la familia.
Aunque el condado acabó devolviendo el excedente de los ingresos de la subasta, la familia argumentó que la Constitución exigía una «indemnización justa» basada en el valor real de la vivienda, en lugar de un precio de subasta a la baja que les hizo perder más de 118 000 dólares en patrimonio neto.
Sin embargo, el tribunal dijo el martes que no «resolvería ninguna de las nuevas alegaciones de Pung según las cuales el procedimiento que siguió el condado para embargar y vender su propiedad fue injusto».
{{#rendered}} {{/rendered}}Al final, el tribunal anuló la sentencia y devolvió el caso al Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Sexto Circuito para que reconsiderara esas alegaciones procesales.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO SOBRE MEDIOS Y CULTURA
La familia Pung ha demandado a las autoridades del condado de Isabella, en Míchigan, alegando un robo del valor neto de su vivienda, en un caso que se verá ante el Tribunal Supremo de EE. UU. en febrero. (Pacific Legal Foundation)
Larry , un abogado de la Pacific Legal Foundation (PLF) que representó al patrimonio de Pung ante los tribunales, declaró Fox News que estaban decepcionados con la sentencia de hoy, pero con muchas ganas de seguir luchando por el caso en los tribunales de primera instancia.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Es decepcionante porque creemos que, al menos en algunos casos, la Constitución exige el valor justo de mercado, y nos alegra ver que, al menos, los jueces Thomas y Gorsuch están de acuerdo en ese punto, pero es satisfactorio que podamos seguir luchando por este caso un día más, que el caso ya no sea definitivo y que los Pung tengan la oportunidad de reparar los daños que se les causaron», dijo Salzman.
En una opinión separada, el juez Clarence Thomas, con el apoyo del juez Neil Gorsuch, criticó duramente las medidas agresivas que tomó el condado por una deuda tan insignificante.
«Lo que hizo el condado de Isabella a los Pung estuvo mal y, a primera vista, probablemente sea inconstitucional», escribió Thomas.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El condado de Isabella, junto con otros diez estados y el Distrito de Columbia, argumentó que el Tribunal Supremo de EE. UU. debería rechazar la «teoría del valor de mercado justo» de Pung, alegando que «no tiene fundamento ni en la historia ni en los precedentes».
En los documentos presentados ante el tribunal, el condado afirmó que Michael se negó repetidamente a presentar la documentación necesaria para mantener la exención fiscal por vivienda habitual, no apeló la liquidación tributaria y no pagó la bill tributaria en litigio bill haber recibido durante años notificaciones y oportunidades para resolver el asunto. El condado destacó que Pung podría haber rescatado la propiedad, impugnado la liquidación en las vistas de ejecución hipotecaria o vendido la vivienda por su cuenta antes de la ejecución, pero «no aprovechó ninguna de esas salidas».
{{#rendered}} {{/rendered}}La familia Pung posa con su perro en un campo de flores antes de su juicio ante el Tribunal Supremo por la incautación de su vivienda, relacionada con una bill fiscal de 2.000 dólares. (Pacific Legal Foundation)
El condado de Isabella había argumentado anteriormente que el requisito de «indemnización justa» de la Quinta Enmienda se cumplía cuando el patrimonio recibía el excedente de los ingresos generados por la subasta pública tras pagar la deuda tributaria. El condado sostenía que las propiedades embargadas tienen, por naturaleza, un valor menor, ya que se venden bajo las restricciones de una venta pública forzosa, y argumentaba que la sentencia del Tribunal Supremo de 2023 en el caso Tyler contra el condado de Hennepin solo exige a las administraciones que devuelvan el excedente de los ingresos de la venta —algo que, según el condado de Isabella, es lo que hizo en última instancia en el caso de los Pung.
Los abogados del condado de Isabella elogiaron la decisión del Tribunal Supremo.
«Estamos muy agradecidos de que el Tribunal Supremo de EE. UU. haya rechazado el recurso de Pung contra la constitucionalidad del proceso que los gobiernos llevan siglos utilizando para recaudar los impuestos sobre la propiedad que llevan años sin pagarse», ha dicho Matthew . Nelson, socio de Warner Norcross + Judd LLP, en un comunicado compartido con Fox News . «El condado de Isabella y otros condados de todo el estado de Michigan hacen Michigan esfuerzos titánicos para ayudar a los propietarios a evitar la ejecución hipotecaria. Pero, al fin y al cabo, la ejecución hipotecaria es una herramienta que debe seguir formando parte de su arsenal».
{{#rendered}} {{/rendered}}«Estamos convencidos de que el proceso que siguió el condado de Isabella en este caso fue más allá de lo que exigía la ley», continuó Nelson. «La realidad es que el Sr. Pung se negó a pagar el impuesto sobre bienes inmuebles que debía tras haber llevado el asunto ante todos los Michigan de Michigan . Tras presentar la demanda federal, el Sr. Pung nunca cuestionó la corrección de los procedimientos de subasta, por la sencilla razón de que la subasta se llevó a cabo de acuerdo con la ley. No tenemos ninguna duda de que el Sexto Circuito llegará a la misma conclusión».