Imprimir
Close
El cofundador de Wikipedia habla sobre los editores anónimos, por qué el sitio tiene un sesgo contra los conservadores y cómo solucionarlo.
Por Ashley y Nora Moriarty
Publicado el 9 de octubre de 2025.
Wikipedia tiene un grave problema. Durante más de un año, he informado sobre cómo los temas más delicados del sitio han sido capturados por editores ideológicos y grupos de intereses especiales.
Si Wikipedia fuera solo un sitio web normal, esto no sería muy preocupante. Sin embargo, la realidad es que Wikipedia se ha convertido en la «infraestructura esencial» del conocimiento en línea, canalizando la información procedente de los principales medios de comunicación hacia todas las grandes plataformas digitales, desde Google ChatGPT incluso ChatGPT Alexa y Siri. Me senté a entrevistar al cofundador de Wikipedia, Larry , quien recientemente publicó sus«Nueve tesis», una serie de ensayos en los que identifica los principales problemas que caracterizan lo que yo denomino la «crisis de Wikipedia».
A continuación se muestra una transcripción de una parte de la entrevista.
ASHLEY RINDSBERG: Larry , cofundador de Wikipedia. Gracias por acompañarme. Quisiera comenzar pidiéndote que nos des una visión general de las «Nueve tesis» y nos expliques por qué elegiste ese título.
Larry , cofundador de Wikipedia. (Getty Images)
CÓMO WIKIPEDIA CONVIRTIÓ A TRUMP EN UN «AUTORITARIO»
LARRY : He sido crítico con Wikipedia desde aproximadamente 2004, pero nunca había presentado un plan de reforma exhaustivo. Sin embargo, recientemente, un amigo tuyo me convenció —y yo mismo lo pensé detenidamente— de que tengo el tipo de plataforma que me permitiría desarrollar una propuesta de reforma.
RINDSBERG: Permíteme citarte el primer ensayo, titulado «Acabar con la toma de decisiones por consenso», en el que dices: «En Wikipedia, un artículo que es completamente parcial y bastante controvertido a menudo se declara... como representante del "consenso" de la comunidad. Si esto suena ridículo, es porque lo es. La cruda realidad es que el consenso de Wikipedia no es ningún consenso». ¿Podrías explicarte mejor?
SANGER: La razón por la que adoptamos este lenguaje de «consenso» es que los Wikis originales [sitios web en los que cualquiera podía contribuir] utilizaban un método de toma de decisiones que denominaban «creación de consenso». Al principio, solo había un debate en una página Wiki, y era como cualquier hilo de debate. Luego, otra persona convertía la conversación en una forma narrativa que, en realidad, se leía como un artículo de enciclopedia. Era un intento de capturar todos los matices de las posiciones representadas que solían estar en la conversación.
RINDSBERG: Es algo que hemos visto en temas sociales, culturales o políticos controvertidos, como las cuestiones de género y transgénero, en los que hay una narrativa predominante que Wikipedia considera de forma preventiva como la posición «consensuada».
Wikipedia se autodenomina «la enciclopedia libre». (Wikipedia)
SANGER: Wikipedia simplemente representa como posición consensuada lo que dicen las personas más poderosas de la plataforma. Si realmente representa un consenso sobre algo, es el consenso de todos los que piensan de la manera aprobada, que es un tipo de consenso muy limitado, como un consenso científico. La forma en que Wikipedia parece considerar el consenso científico es simplemente un promedio de las opiniones que se pueden encontrar en muy pocas revistas y excluye las opiniones de muchos, lo que podrías llamar científicos disidentes, como si ni siquiera existieran. Es muy problemático y es lo contrario de un consenso.
RINDSBERG: En la segunda tesis, escribes: «La neutralidad es imposible de practicar si los editores se niegan a transigir. Y Wikipedia está ahora dirigida por editores intransigentes. Como resultado, ha surgido una perspectiva favorecida: la perspectiva estrecha de la clase dominante occidental, que es globalista, académica, secular y progresista (GASP, por sus siglas en inglés)». Danos más detalles sobre por qué «GASP» es un problema tan grave.
SANGER: Es un problema por la sencilla razón de que se trata de un subconjunto muy reducido de la humanidad en otros países, incluso en países que tienen una gran representación liberal. Hay enfoques del tema que simplemente se omiten porque no se encuentran en las universidades occidentales. Cada vez es más difícil encontrar perspectivas conservadoras, incluso las que se expresan de forma crítica en Wikipedia. En Wikipedia se pueden encontrar figuras conservadoras difamadas, incluso calumniadas. Sin embargo, si buscas descripciones detalladas de sus posiciones y las razones por las que las defienden, te resultará difícil encontrarlas en Wikipedia.
RINDSBERG: Esto nos lleva al tercer ensayo, titulado «Abolir las listas negras de fuentes». Creo que la mayoría de la gente no tiene ni idea de que Wikipedia funciona básicamente como un envoltorio de los medios de comunicación convencionales debido a una única lista de «fuentes fiables». La mayoría de las fuentes fiables codificadas en verde son básicamente el núcleo de los medios de comunicación y opinión que conforman los medios de comunicación convencionales. ¿Cómo se creó la lista? ¿De dónde deriva su legitimidad?
SANGER: En 2005, alguien comenzó a codificar la política sobre lo que llaman «fuentes fiables» y empezó a redactar una serie de normas diferentes sobre lo que debía utilizarse en términos de fuentes. En 2018, un editor llamado MrX elaboró una lista codificada por colores con muchas fuentes de noticias diferentes, y esta fue creciendo. El color verde significa que una fuente puede citarse generalmente en Wikipedia como fuente de declaraciones de hechos. El amarillo generalmente significaba que se podía usar [posiblemente] a menos que [hubiera] algo mejor. Y luego está el gris, que tiene un estatus especial en el que ni siquiera se puede enlazar al sitio.
RINDSBERG: Así que tienes algo como OpIndia, que por lo general no se puede utilizar como fuente en Wikipedia. Sin embargo, el medio estatal chino China tiene el código amarillo, lo que significa que a veces es fiable. Y Al Jazeera, que está controlado efectivamente por el Gobierno de Qatar, tiene el código verde. Por lo general, es fiable. Y está bien si quieres tomar esa decisión, pero no entiendo cómo puedes conciliar estas tres categorizaciones diferentes.
UCRANIA - 31/10/2021: En esta ilustración fotográfica se ve el logotipo de Wikipedia en la pantalla de un teléfono inteligente con la bandera de China fondo. (Pavlo Gonchar/SOPA Images/LightRocket a través de Getty Images)
SANGER: Correcto. Al ver esa página [Fuentes fiables], queda muy claro que los editores de Wikipedia han declarado un punto de vista favorecido. Definitivamente, ya no es un punto de vista neutral. Quiero decir que, en este caso, adoptan posturas firmes contra los hindúes y los cristianos. Y, por supuesto, contra los judíos étnicos cuando defienden Israel.
RINDSBERG: Pasemos a quién dirige realmente Wikipedia. Yo diría que el 99 % de las personas que utilizan Wikipedia no tienen ni idea de que esto es así, pero hay ciertos usuarios de élite o usuarios avanzados que ejercen una enorme influencia no solo en el sitio web, sino también en la información actual. ¿Podrías explicarnos quiénes son estas personas?
CHRISTOPHER : DESENMASCARÉ LAS NOTICIAS FALSAS SOBRE SYDNEY . LUEGO ELIMINARON LAS PRUEBAS.
SANGER: Muchas personas que no saben nada sobre Wikipedia simplemente asumen que es una enciclopedia editada con fines lucrativos. Está escrita por voluntarios, pero, como cualquier sitio web voluntario en línea, es posible ser anónimo. En los primeros tiempos, no existía nada parecido a una burocracia. Existe el Comité de Arbitraje, que tiene 15 miembros. Luego están los burócratas, que son los superadministradores que pueden convertir cuentas normales en cuentas de administrador. Y luego están los CheckUsers, que tienen la capacidad de comprobar la dirección IP del usuario y son muy poderosos. En total hay 62 cuentas de este tipo y, de todas ellas, solo nueve revelan sus nombres reales. Así que el 85 % de estas cuentas tan poderosas, las Power 62, como yo las llamo, el 85 % son anónimas. Es decir, es una locura. ¿Cómo es posible?
RINDSBERG: Dada la importancia de este asunto, ahora que hay una investigación del Congreso y personas como tú, que eres periodista, investigando el caso, ¿por qué Wikipedia no toma medidas más significativas?
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
SANGER: Espero que por fin tomen medidas significativas ahora. Realmente espero que aborden los problemas de los que estamos hablando aquí. Si los editores de Wikipedia no hacen nada al respecto, entonces creo que es responsabilidad de los supuestos adultos en la sala, la Fundación Wikimedia, intervenir.
Fox News se ha puesto en contacto con la Fundación Wikimedia para recabar tus comentarios.
https://www.foxnews.com/media/wikipedias-co-founder-anonymous-editors-why-site-biased-against-conservatives-how-fix