The Washington Post sorprende a los observadores al no dar su apoyo a la presidencia
El presentador de 'MediaBuzz' Howard Kurtz informa de cómo The Washington Post se abstiene de hacer un apoyo presidencial por primera vez en décadas en 'Special Report.'
Los apoyos presidenciales de los periódicos solían ser noticia. Ahora, sólo son noticia cuando no se producen. Tanto los periodistas como la izquierda asumen automáticamente que los periódicos apoyarán a los demócratas como hacen los otros 364 días del año.
Pero avanza rápido hasta las elecciones presidenciales de 2024, en las que estamos viviendo una comprobación en tiempo real de la neutralidad de los medios de comunicación y viendo cómo la prensa fracasa a lo grande.
Los empleados liberales de Los Angeles Times y Washington Post vieron cancelados sus planes de respaldar al vicepresidente Kamala Harris para la presidencia y el alboroto que siguió fue tan previsible como su lista habitual de respaldos. Por supuesto, están disgustados. Se han pasado años fingiendo que Donald Trump es la encarnación del mal, pero ni siquiera los que escriben sus cheques les creen.
El multimillonario Jeff Bezos, fundador de Amazon, es el propietario del Post. En escribió un artículo para el periódico explicando cómo el periodismo ha perdido credibilidad y que "la mayoría de la gente cree que los medios de comunicación son parciales". (Duh.) Admitió parte del problema, señalando: "Sería fácil culpar a otros de nuestra larga y continua caída en credibilidad". Pero no lo hizo. Añadió que cancelar los apoyos es "un paso significativo en la dirección correcta".
Es probable que Bezos no se gane muchos amigos en los medios de comunicación, diciendo: "La falta de credibilidad no es exclusiva del Post. Nuestros periódicos hermanos tienen el mismo problema". Y luego añade que "The Washington Post y el New York Times ganan premios, pero cada vez hablamos más sólo con cierta élite".
Los periodistas piensan que sus jefes podrían estar "cediendo a Trump" porque creen que va a ganar. Los periodistas están aterrorizados de que los jefes tengan razón. (Getty Images)
El boicot a los apoyos es contagioso. USA Today acaba de hacer lo impensable y lo ha aceptado. Un portavoz del periódico dijo al Daily Beast que el periódico proporcionará a los lectores "los hechos que importan y la información fiable que necesitan para tomar decisiones informadas". El Tampa Times también se unió a la diversión. La era de los periódicos que expresaban abiertamente sus prejuicios podría estar llegando a su fin ante nuestros ojos.
He aquí tres razones más para el enloquecimiento de los medios de comunicación izquierdistas:
Ceder a Trump
Los periodistas de ambos periódicos se cogieron una rabieta colectiva por la cancelación de los avales, y otros de su especialidad estuvieron allí para apoyarlos. NPR David Folkenflik preguntó si los medios de comunicación "habían tirado de los pelos para apaciguar a Trump". MSNBC El editor de opinión Jarvis DeBerry declaró: "Los ricos propietarios de The Washington Post y L.A. Times acaban de capitular ante Trump". Vanity Fair advirtió que los multimillonarios tenían "miedo a las represalias de Donald Trump ." Y Slate parafraseó el eslogan del Post: "La muerte de la democracia en la oscuridad".
CNNBrian Stelter, que odia a Trump , escribió en un boletín especial de Reliable Sources: "La apariencia de ceder ante Trump causa un daño real y duradero a cualquier empresa que no se identifique como proTrump". Ceder ante Trump significa no dar todo el apoyo a su oponente.
Los periodistas piensan que sus jefes podrían estar "cediendo a Trump" porque creen que va a ganar. Los periodistas están aterrorizados de que los jefes tengan razón.
MUCHOS MENOS PERIÓDICOS APOYAN HARRIS QUE CLINTON O BIDEN
Going Postie
Como el Post tiene su sede en la capital de la nación, hubo más revuelo mediático por esa decisión. Empleados actuales y antiguos del Post se alinearon para defender su apoyo abierto a los demócratas, como siempre. (Han apoyado a todos y cada uno de los candidatos presidenciales demócratas desde la década de 1980).
El ex editor ejecutivo Marty Baron tachó la decisión del periódico de "cobardía, un momento de oscuridad que dejará a la democracia como una víctima". El ganador del Premio Pulitzer David Maraniss, editor asociado del Post, calificó la medida de "despreciable". Y añadió: "No se trata de un acto de neutralidad benigna, sino de cobardía ante el mayor desafío a la democracia de nuestras vidas después de la Segunda Guerra Mundial."
Los redactores de la página de opinión expresaron su angustia bajo el titular: "La negativa del periódico a apoyar a un candidato presidencial es un error". Dieciocho columnistas del Post dieron una respuesta genérica diciendo que la medida "representa un abandono de las convicciones editoriales fundamentales del periódico que amamos". Se trataba del tipo de redacción de pacotilla que garantiza la protección de sus abultadas nóminas. (De hecho, tres indignados empleados del Post dimitieron).
Todos los posties fantasean con que son Woodward y Bernstein, que siguen luchando contra la malvada presidencia de Nixon. En realidad, son un brazo propagandístico del Partido Demócrata y encubrieron los evidentes problemas cognitivos del presidente Bidenhasta que le destruyeron en el debate presidencial. No aspiran a ser periodistas. Quieren perjudicar a los republicanos.
Y, por supuesto, el verdadero dúo del Watergate, Bob Woodward y Carl Bernstein, calificó la acción de la editorial de "decepcionante" y dijo que "ignora las abrumadoras pruebas periodísticas de la propia the Washington Postsobre la amenaza que Donald Trump supone para la democracia".
Esa amenaza a la "democracia" es una mentira habitual de los medios de comunicación y de la extrema izquierda que se asustan ante la posibilidad de que su candidato aprobado no gane. Lo que realmente asusta a los Posties es la amenaza de que los demócratas puedan perder.
Molesta Hollywood
Naturalmente, los famosos también se levantaron en armas, quejándose o incluso cancelando sus suscripciones. Porque uno de los dos periódicos más izquierdistas de EEUU no era lo bastante izquierdista para ellos. Y eso molestó aún más a los periodistas, porque la extrema izquierda es su verdadero público.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
A cualquiera que siga las redes sociales le resultarán familiares los famosos liberales que piden a los abonados que se den de baja o simplemente se quejan de la falta de apoyos. Los actores Henry "the Fonz" Winkler, Jeffrey Wright y Jon Cryer, el escritor Stephen King, el columnista deportivo del New York Daily News Mike Lupica y muchos más. La ex asesora de Obama y Biden Susan Rice se quejó en X: "Como nativa de DC y suscriptora de toda la vida del Post, estoy asqueada. Nos habéis perdido".
Tanto los críticos como los competidores de los periódicos rieron los últimos. Los conservadores se burlaron de la prueba de pureza de la extrema izquierda, que les hizo cancelar suscripciones, mientras que The Atlantic rogó: "No canceles The Washington Post. Cancela Amazon Prime".
El New York Times recordó a sus lectores por qué sigue siendo el periódico más izquierdista de Estados Unidos al apoyar Harris, "La única opción patriótica para presidente". El periódico odia activamente el patriotismo, excepto cuando sus empleados piensan que puede convencer a algunos tontos para que voten a su favor.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En realidad, a los periodistas no les importa lo que piensen los lectores. Los periodistas dejaron de fingir que eran imparciales hace décadas, incluso antes de que los activistas de la Generación Z invadieran sus organizaciones.
Todo este episodio dará a los periodistas alguien a quien culpar si Trump gana la reelección. Nunca aceptarán que décadas de parcialidad minaron por completo su influencia. Y eso ocurrió mucho antes de que sus editores huyeran de Harris más rápido que ratas abandonando un barco que se hunde.