Biden hace una comparación "aterradora" entre el cambio climático y las amenazas de guerra nuclear: Rebeccah Heinrichs
Rebeccah Heinrichs, investigadora principal del Instituto Hudson, dice a 'Fox News Live' que el mundo se encuentra al principio de una "larga Guerra Fría" con China y Rusia.
Antes era ecologista.
Una vez escribí que "los científicos tienen razón sobre el cambio climático". Llevo mucho tiempo oponiéndome a la tala de árboles y a la perforación excesiva. Incluso voté al candidato del Partido Verde (¡jade!) a la presidencia. Pero este antiguo defensor del ecologismo ha abandonado por completo su instanciación moderna.
He aquí cinco razones.
Manifestantes caminan por el puente de Brooklyn durante una huelga por el clima el 3 de marzo de 2023, en Nueva York. (Leonardo Munoz/VIEWpress/Corbis vía Getty Images)
1. Predicciones fallidas sobre el cambio climático.
La ciencia consiste en predecir con exactitud. Si la teoría de Newton no hubiera podido predecir cómo caen las manzanas, entonces sería inútil.
Pocos científicos han sido tan malos en este trabajo (básico) como los climatólogos. En 2017, los científicos hicieron predicciones funestas sobre el destino de los glaciares de todo el mundo. Basándose en estos modelos, los climatólogos colocaron carteles en el Parque Nacional de los Glaciares que predecían que sus glaciares desaparecerían en 2020, pero se vieron obligados a retirar los carteles después de que las predicciones resultaran falsas.
Durante un año, los turistas que visitaban el parque se encontraban con un monumento al legado de la ciencia climática: Estaban mirando simultáneamente a los glaciares... y al cartel que prometía, con la buena autoridad de la ciencia climática, que los glaciares no estaban allí.
Por eso, cuando hace poco 15.000 científicos del clima lanzaron una "advertencia final" de que teníamos que actuar inmediatamente o, de lo contrario, el planeta estaría condenado, simplemente puse los ojos en blanco. Más bien espero despertarme en 2050 con el titular: "Los científicos del clima dan el último, último aviso: Esta vez va en serio".
Cada vez más, los científicos del clima se me han aparecido, no como intelectuales serios, sino como el viejo loco de la esquina con un cartel que proclama: "¡Se acerca el fin!" En algún momento, lo mejor es apartar la vista y pasar de largo.
2. ¿Adónde fueron a parar los espacios salvajes?
Thoreau dijo de la naturaleza "Necesitamos el tónico de lo salvaje". Thoreau tenía razón al menos sobre mí. Uno de mis principales motivos para ser ecologista era que creía que los espacios naturales salvajes eran buenos para el alma.
Yo todavía lo creo. Pero los ecologistas modernos no. Han abandonado esta idea y la han sustituido por una obsesión de culto por una serie de cosas que claramente no preservarán en absoluto los espacios salvajes.
Y eso nos lleva a los parques eólicos. Odio los parques eólicos. Matan aves y destruyen hábitats forestales. Las aspas están hechas de materiales que llenan vertederos y no se pueden reciclar. Requieren baterías de litio que tienen que extraerse con métodos que crean los mismos tipos de problemas que el movimiento de la "energía limpia" se supone que resuelve.
Pero por todo ello, mi principal motivo para odiar los parques eólicos es el mismo que tuve hace años para oponerme a todas esas torres petrolíferas: Destruyen los espacios salvajes de mi cordura. Diluyen el tónico de Thoreau.
El verdadero problema es el alcance de su efecto. Una torre petrolífera no es atractiva, pero es una fealdad bastante contenida. Los parques eólicos, en cambio, arruinan la vista de todo el mundo en kilómetros y kilómetros y kilómetros a la redonda.
Aunque un diseño concreto de turbina sea atractivo, sigue interrumpiendo nuestros espacios salvajes, cada vez más reducidos. Así que, a menos que por casualidad seáis políticos ricos de Massachusetts con poder para impedir que los parques eólicos estropeen vuestra propia vista prístina del océano, el tónico que obtendréis de la naturaleza será sensiblemente menos curativo.
Los parques eólicos hacen que las torres petrolíferas parezcan puros arroyos de montaña. ¿Podemos volver a perforar pronto?
3. Intimidación en el debate.
Una de las señales claras de que un movimiento está podrido es que recurre a silenciar a sus oponentes en lugar de debatir con ellos. El movimiento "verde" moderno contiene uno de los peores conjuntos de matones que he visto nunca; de hecho, sirven de forraje principal para mi próximo libro titulado "Matones liberales".
En lugar de enfrentarse a los hechos con los hechos, el movimiento llama cada vez más negacionistas del clima a las personas con las que discrepa y ejerce una censura intencionada para silenciar la voz de los opositores. Han creado algoritmos informáticos para identificar a las personas que no están de acuerdo con ellos y presionan a los científicos para que eliminen la información que no se ajusta a su narrativa.
Esto no sólo es repugnante para quienes valoramos la libertad de expresión, sino que también es una pista de que el movimiento no tiene muchos argumentos de fondo. No necesitas silenciar a la gente cuando puedes ganar una discusión con hechos.
4. La política por encima de los hechos.
Hablando de hechos: La relación entre ciencia y política sólo funciona cuando la flecha causal entre ambas va de los hechos científicos a la política. El movimiento ecologista moderno lo hace al revés.
Recuerdo haber visto una presentación científica en un acuario de San Francisco, en la que el ponente afirmaba con seguridad que al Parque Nacional de los Glaciares le quedaban menos de 10 glaciares. Me pareció extraño, porque acabábamos de visitar el parque y los responsables nos habían dicho que había más de 40 glaciares.
Pero intentar discutir esto con un presunto experto era una parábola del movimiento moderno: ningún hecho cambiaría su convicción, porque los hechos no encajaban con sus creencias políticas.
5. Falta de análisis coste/beneficio.
Incluso en el apogeo de mi sentimiento proambientalista, no me oponía a todas las perforaciones petrolíferas. Sé que necesitamos energía; yo la uso todos los días. Sólo quería moderación que preservara intencionadamente una cantidad significativa de naturaleza salvaje.
Bueno, en general, el movimiento verde cada vez nos atiza más con ideas simplonas que ignoran los costes evidentes de sus políticas.
Presionan a favor del reciclaje sin tener en cuenta los costes medioambientales de (digamos) trasladar los productos reciclados (incluso el Atlantic admitió que con el reciclaje no se estaba consiguiendo gran cosa).
Impulsan iniciativas contra el cambio climático mientras desprecian los costes para las familias corrientes.
No suelen tener en cuenta que, en comparación con otros métodos, los parques eólicos producen una pequeña cantidad de energía para la destrucción que causan.
Reflexiones finales
Todos los movimientos tienen problemas, incluido el mío. Me doy cuenta de que es peligroso elegir a dedo algunos ejemplos extremos. Hay muchos ecologistas buenos. Conozco a algunos. No quiero pintar todo el movimiento con una sola brocha.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Y sin embargo, desde mi pequeño rincón del mundo, algo parece ir mal. El movimiento ecologista ha ignorado cada vez más las experiencias reales de la gente corriente en favor de una agenda política cada vez más estrecha y sectaria. Si alguna vez vuelve a centrarse en la realidad en la que vivimos la mayoría de nosotros, lo reconsideraré.
No estoy conteniendo la respiración.