Un juez de NY anuncia que Trump será condenado a una pena de prisión incondicional el 10 de enero
Fox News El corresponsal nacional Bryan Llenas tiene las últimas novedades en el caso Nueva York contra Trump, mientras el juez Juan Merchán señala que no habrá cárcel para el presidente electo en 'Tu Mundo'.
En lo que parece ser un intento de garantizar que el presidente electo Trump entre en funciones como un delincuente formalmente condenado, el juez Juan Merchán ha denegado las peticiones de Trump posteriores al juicio y propone sentenciarlo el próximo viernes 10 de enero.
El cebo para que Trump acceda a esto es que el juez Merchan está señalando que la sentencia será una excarcelación incondicional, lo que significa que el presidente electo no se enfrentaría a penas de prisión ni a supervisión posterior a la sentencia (como la libertad condicional). Además, dado que la imposición de la condena y la entrada en vigor de la sentencia pondrían fin al proceso en el tribunal, Trump sería libre de iniciar su apelación de lo que serían 34 condenas por delito grave por falsificación de registros empresariales.
No creo que Trump acceda a ello; en cambio, sospecho que buscará una apelación inmediata sobre las reclamaciones de inmunidad que Merchan rechazó de forma concluyente en la opinión y orden de 18 páginas de hoy. No es sorprendente que Merchan rechazara las demandas de inmunidad de Trump; ya había fallado en contra de Trump sobre este punto en un dictamen emitido el 16 de diciembre.
EL JUEZ DE NUEVA YORK FIJA LA SENTENCIA DE TRUMP DÍAS ANTES DE LA TOMA DE POSESIÓN
En procedimientos anteriores, el fiscal de distrito demócrata progresista electo de Manhattan , Alvin Bragg, pareció reconocer que Trump probablemente tendría derecho a recurrir una sentencia de inmunidad contra él antes de ser condenado. Ésa es sin duda la razón por la que, en lugar de presionar para que se fijara una fecha para la sentencia, los fiscales de Bragg propusieron que se congelara el caso, es decir, que se mantuviera en suspenso mientras Trump cumplía su mandato presidencial de cuatro años. En ese escenario, el caso se reanudaría teóricamente en 2029 (cuando Trump tuviera 82 años) con las sentencias definitivas, la imposición de la condena y la entrada de la sentencia condenatoria, y la apelación.
En la sentencia del viernes por la tarde, Merchan rechazó esa propuesta, alegando que tenía la responsabilidad de condenar a Trump antes de la toma de posesión, no fuera que lo que el juez enmarca como un importante interés público en que se dicte sentencia se viera menoscabado.
No tengo claro que exista tal interés público. En cambio, parece existir el interés de Merchan -una demócrata activista que contribuyó a la campaña de 2020 deJoe Biden contra Trump, violando las normas estatales de ética judicial- en asegurarse de que Trump sea tachado de delincuente convicto mientras aún haya oportunidad, antes de la investidura, de que eso ocurra.
No obstante, Merchan parece reconocer que Trump aún tiene cartas que jugar. El dictamen afirma, por ejemplo
"Este Tribunal debe condenar al Acusado en un plazo razonable tras el veredicto; y debe permitirse al Acusado hacer uso de todos los recursos disponibles, una vía que ha dejado claro que tiene intención de seguir pero que sólo estará plenamente disponible en el momento de la condena. [Énfasis añadido]".
Deja a un lado lo valioso que es para este juez manifiestamente hostil expresar sus profundas preocupaciones sobre la reivindicación de los derechos de apelación de Trump. Merchan debe interponer la palabra "plenamente" porque, mientras que Trump sólo puede interponer su recurso completo basado en todas las reclamaciones de error derivadas del proceso después de la sentencia, ahora debería poder interponer un recurso parcial dirigido únicamente contra la sentencia de inmunidad de Merchan.
A continuación, Merchan aborda la propuesta de Bragg de mantener el caso en suspenso durante cuatro años: "[S]i el Tribunal no puede imponer la condena antes de que el acusado jure su cargo [el 20 de enero], entonces ésta puede convertirse en la única opción viable".
Una vez más, Merchan es claramente consciente de que se puede permitir a Trump recurrir inmediatamente la parte de la sentencia relativa a la inmunidad. Si eso ocurre, entonces Merchan sería, efectivamente, "incapaz de imponer la sentencia" antes del día de la toma de posesión, en cuyo caso Trump no sería un delincuente convicto al acceder a la presidencia.
Lo que más me llama la atención de todo esto es la descripción que hace Merchan de las ofensas de Trump:
"Aquí, 12 jurados declararon unánimemente al Acusado culpable de 34 cargos de falsificación de registros comerciales con intención de defraudar, lo que incluía la intención de cometer u ocultar una conspiración para promover unas elecciones presidenciales por medios ilícitos. Fue el engaño premeditado y continuado del líder del mundo libre lo que constituye el gravamen de este delito. [Anular este veredicto basándose en que los cargos no son lo suficientemente graves dada la posición que el Acusado ocupó una vez, y que está a punto de asumir de nuevo [es decir, la presidencia], constituiría un resultado desproporcionado y causaría un daño inconmensurable a la confianza de la ciudadanía en el Estado de Derecho."
En este caso, Merchan se traga enteramente el retrato que hace Bragg del caso: No estamos hablando simplemente de falsificación de registros comerciales; Trump conspiró para robar las elecciones de 2016, ¡una conspiración que tuvo éxito!
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Ahora bien, dejemos a un lado que esto no es lo que se acusaba en la acusación. Dejemos a un lado que se trata de una afirmación ridícula, es decir, incluso suponiendo que, como afirmaba Bragg, el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels en virtud del acuerdo de confidencialidad de Trump fuera un gasto de campaña del que hubiera que informar a la Comisión Electoral Federal (no lo fue), no habría sido necesario informar de ello hasta después de las elecciones, lo que significa que no se ocultó ilegalmente a los votantes. Y dejemos a un lado que, dado que Merchan (violando las garantías procesales) no exigió un veredicto unánime sobre el delito que supuestamente Trump estaba ocultando al falsificar sus registros empresariales, no puede decirse con justicia -como pretende el juez- que 12 jurados consideraran unánimemente que conspiró para robar las elecciones.
Haciendo caso omiso de todo eso, si realmente se creyera, como Merchan dice creer, que se ha demostrado que Trump conspiró para robar unas elecciones presidenciales -abusando de su condición, añade portentosamente el juez, de "líder del mundo libre"-, ¿cómo podría un juez responsable condenar en conciencia a Trump a una pena sin prisión ni libertad condicional? Tal como lo describe Merchan, se trata de un crimen atroz para la historia.
Por supuesto, Merchan no lo cree realmente. ¿Cómo podría? Se trataba, como mucho, de un delito menor trivial y prescrito de mantenimiento de registros relativos a una transacción legal (los acuerdos de confidencialidad son legales y comunes) que Bragg -con enorme ayuda de Merchan- convirtió en 34 delitos graves al pretender hacer cumplir leyes federales de financiación de campañas que un fiscal estatal no tiene autoridad para hacer cumplir (y que las autoridades federales pertinentes concluyeron que Trump no violó).
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El pueblo estadounidense acaba de elegir presidente a Donald Trump no sólo por mayoría del Colegio Electoral, sino también por ventaja del voto popular. El público lo hizo sabiendo perfectamente el absurdo caso penal de Bragg en Manhattan.
Está claro que no existe un clamor público para que Trump sea condenado antes de asumir el cargo más alto de la nación. Existe, en cambio, un rencoroso interés demócrata progresista neoyorquino por tachar al presidente republicano electo de delincuente convicto.