Necesitamos moderadores que no sean extensiones de la campaña de Harris: Senador Tim Scott
El ex candidato presidencial del Partido Republicano Vivek Ramaswamy y los senadores republicanos de Carolina del Sur Lindsey Graham y Tim Scott resumen el debate presidencial de ABC News en "Hannity". Lindsey Graham y Tim Scott resumen el Debate Presidencial de ABC News en 'Hannity' (Cortesía: ABC News).
El mayor perdedor del primer (y probablemente único) debate presidencial entre la vicepresidenta Kamala Harris y el ex presidente Trump fue ABC News, que organizó el cara a cara. Los moderadores, David Muir y Linsey Davis, se avergonzaron a sí mismos y a su cadena, entre otras cosas, al comprobar los hechos de Trump en tiempo real en más de una ocasión -a veces incorrectamente-, mientras permitían que Harris soltara mentiras y distorsiones en serie.
Las redes sociales estallaron al principio del debate y los comentaristas de la derecha, en particular, calificaron el cara a cara del martes por la noche como el peor y más unilateral debate de la historia.
Algunas de las no verdades que Harris podría (y debería) haber comprobado:
1. Hablar del Proyecto 2025 como si fuera el manifiesto de Trump, y decir que aprobará la prohibición del aborto en todo el país
2. Desenterrar el comentario de Trump sobre Charlottesville -que había "gente muy buena en ambos bandos"- que ha sido desacreditado
3. Diciendo que Trump había supervisado el peor desempleo desde la Gran Depresión, que fue causado por la pandemia
4. Decir que Donald Trump se ha opuesto a la FIV
5. Negar que Kamala Harris haya pedido alguna vez la confiscación de armas (hay vídeos de ella haciendo precisamente eso).
6. Decir que los recortes fiscales de Trump sólo ayudaron a los ricos
7. Y mi bete noir especial: decir que ella y Biden han "creado" 800.000 puestos de trabajo en el sector manufacturero, lo que sencillamente no es cierto.
Hubo otros. Harris mintió sobre su historial y sobre el de Trump y no fue cuestionada por nada de ello.
Quizá fuera inevitable; los medios de comunicación liberales están en pleno modo pánico ahora que la luna de miel de Harris parece haberse desvanecido y Trump se ha igualado y, en algunas encuestas, ha vuelto a ponerse en cabeza.
El patético esfuerzo de Harris por evitar comprometerse con ninguna política mientras está en campaña ha fracasado; su negativa a hacer entrevistas en solitario y ruedas de prensa ha dejado a los votantes estadounidenses en la oscuridad. En consecuencia, el debate era importante. La gente quiere saber cuál es su postura. Desgraciadamente, como desvió la mayoría de las preguntas y no concretó las escasas políticas que ha ofrecido, siguen teniendo muy poca idea de sus puntos de vista.
Esa debería haber sido la labor de los moderadores, pero se negaron a hacerlo. En lugar de eso, le permitieron parlotear con perogrulladas al estilo de Biden. Una vez más, un candidato amargamente partidista promete unir al país. ¿Lo recuerdas?
Al principio, los moderadores preguntaron a Harris si la gente estaba mejor bajo la administración Biden-Harris que bajo la de Trump, y en lugar de citar áreas de progreso (quizá porque no hay ninguna), se lanzó a describir su "economía de oportunidades". Esto denota su "plan", que pregonó con frecuencia y que aparentemente se basa en dar a la gente dinero para comprar una casa, dar a la gente dinero para crear una empresa y dar a la gente dinero para ayudarles a criar a sus hijos.
No se dijo cómo pagarán los contribuyentes todas estas "oportunidades". Esto es, por supuesto, muy bidenesco: prometer dinero a importantes grupos de votantes, como los jóvenes que se han alejado de los demócratas y los propietarios de pequeñas empresas, que históricamente se han alineado detrás de Trump.
Trump, en cambio, fracasó en su intento. Mientras que Harris parecía demasiado preparado y ensayado, con gestos listos para la acción y gestos estudiados, Trump estaba claramente poco preparado. Es frustrante para sus partidarios, porque tiene los hechos de su parte. En realidad, construyó una economía fuerte, pero vio cómo era golpeada por el COVID. Realmente dejó el mundo en paz y negoció nuevas alianzas significativas entre los países de Oriente Medio. Realmente redujo la capacidad de Irán de librar guerras por poderes mediante sanciones y limitó el dominio energético de Rusia cancelando el oleoducto Nordstream 2. Además, alertó al mundo sobre las intenciones deshonestas y el incumplimiento de las normas por parte de China; ninguno de sus predecesores había intentado frenar a Pekín.
Pero en lugar de argumentar enérgicamente sobre sus éxitos, divagó. Y se olvidó de sonreír.
TRUMP DA LA VUELTA AL GUIÓN DEL DEBATE DE 2020 CONTRA KAMALA HARRIS DURANTE EL DEBATE PRESIDENCIAL
En lugar de desafiar paciente y sistemáticamente a Harris con pruebas de que su administración había ayudado a la clase media más que la de ella, Trump volvió a las andadas, afirmando una vez más que en realidad ganó las elecciones de 2020.
Fue un error, y la prensa liberal sin duda saltó de alegría. Sus comentarios insuflarán nueva vida a las advertencias de Biden y Harris acerca de que Trump es una amenaza para la democracia, un tema de conversación que prácticamente había desaparecido del discurso político en los últimos meses.
Arremetió repetidamente contra Harris por su incapacidad para frenar la inmigración ilegal, pero no especificó el daño causado por la afluencia de inmigrantes a nuestras ciudades, ni habló del enorme número de personas muertas por fentanilo a causa de nuestra frontera abierta, ni de los 320.000 niños a los que la Casa Blanca ha perdido la pista. Era fruta al alcance de la mano, y una oportunidad perdida.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
También mordió el anzuelo más de una vez. Cuando Harris criticó sus mítines, diciendo que la gente se aburría y se iba, no pudo resistirse a discutir sobre el tamaño de las multitudes... otra vez.
Trump consiguió hacer algunos buenos comentarios, señalando, por ejemplo, que a pesar de las críticas a su política arancelaria, la Casa Blanca de Biden-Harris había dejado intactas sus tasas sobre las importaciones procedentes de China, porque eran eficaces. También rechazó los puestos de trabajo supuestamente "creados" por la actual Casa Blanca, calificándolos de empleos "de rebote". Y tiene razón.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Su momento más eficaz de la noche fue preguntarle, en su declaración final, por qué no había avanzado con su "economía de oportunidades" y sus otros planes durante los últimos tres años y medio. ¿Por qué no había arreglado la frontera o creado más puestos de trabajo?
Esa es la pregunta que deberían haber hecho los moderadores.