Los defensores de la ciudadanía por nacimiento interpretan erróneamente la ley al ignorar pruebas evidentes.
La intención legislativa y las primeras decisiones del Departamento de Estado negaron la ciudadanía a los hijos de residentes temporales.
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de lo que afirman algunos juristas, la cláusula de ciudadanía de la 14.ª Enmienda no concede la ciudadanía a los niños nacidos en Estados Unidos cuyos padres sean inmigrantes ilegales ni, por supuesto, a los inmigrantes legales, como los turistas o los diplomáticos extranjeros.
Entre ellos se encuentra nuestro buen amigo, el profesor John . El 10 de diciembre publicó un artículo de opinión en el que insistía en que los argumentos a favor de una interpretación más limitada de la cláusula de ciudadanía deben «ignorar el texto claro de la Constitución, el peso de las pruebas históricas de la época de la ratificación de la 14.ª Enmienda y más de 140 años de práctica gubernamental e interpretación judicial ininterrumpidas».
Los defensores de la ciudadanía por nacimiento ignoran las pruebas contrarias que demuestran que vuestra interpretación es errónea. El texto de la cláusula sobre ciudadanía de la 14.ª Enmienda establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción» son ciudadanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, Yoo y otros afirman que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es ciudadana, independientemente de la situación legal de sus padres. Descartan cualquier postura contraria como una reinvención moderna promulgada por unos pocos académicos atípicos del Instituto Claremont. Pero hay muchos otros estudiosos que han sumado sus voces a un creciente corpus académico que se opone a esa interpretación preferida.
Olga Urbina y su hijo Ares Webster, de nueve meses, participan en una protesta frente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos contra la decisión Donald presidente Donald de poner fin a la ciudadanía por nacimiento Washington, D.C. mientras el tribunal escucha los argumentos sobre la orden en Washington, D.C. el 15 de mayo de 2025. (DREWAFP Getty Images)
En los últimos años, tanto nosotros como otros respetados juristas, como los profesores Kurt Lash, Ilan Wurman, Randy Barnett y Samuel Estreicher, hemos realizado investigaciones sustantivas que socavan significativamente la reivindicación del derecho de ciudadanía por nacimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los partidarios citan al jurista inglés del siglo XVIII William en relación con la norma del derecho consuetudinario sobre la ciudadanía. Pero omiten cualquier mención al destacado jurista estadounidense Joseph , quien escribió en su tratado jurídico de 1834 que una «condición razonable» de la norma del derecho consuetudinario sería excluir a los hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros que solo se encuentran temporalmente en el país.
Además, en la mayoría de los análisis brilla por su ausencia la Ley de Derechos Civiles de 1866, en la que el Congreso definió por primera vez los límites de la ciudadanía por nacimiento y que sirvió de base para la 14ª Enmienda. Esa ley otorgaba la ciudadanía únicamente a las personas nacidas en Estados Unidos y «no sujetas a ningún poder extranjero».
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador Lyman Trumbull, autor principal de la cláusula de ciudadanía de la ley y patrocinador de la 14.ª Enmienda, explicó que el Congreso redactó intencionadamente este texto para excluir a los hijos nacidos en Estados Unidos de padres que solo debían a la nación una lealtad cualificada y temporal en virtud de la norma del derecho consuetudinario. Esto se aplica a todos los hijos nacidos de padres extranjeros que deben su lealtad política principal y permanente a su país natal, y no a Estados Unidos.
Es cierto que la 14ª Enmienda emplea un lenguaje diferente. Sin embargo, la historia legislativa deja claro que el cambio no tenía por objeto derogar la Ley de Derechos Civiles, sino excluir de manera más adecuada a los nativos americanos que no eran considerados ciudadanos estadounidenses a pesar de haber nacido en Estados Unidos hasta la aprobación de la Ley de Ciudadanía Indígena en 1924. ¿Por qué? Porque, según dictaminó el Tribunal Supremo en 1884 en el caso Elk contra Wilkins, ustedes debían «lealtad inmediata» a sus gobiernos tribales, no a los Estados Unidos.
Como explicó el senador Reverdy Johnson, otro de los patrocinadores de la 14.ª Enmienda, el Congreso entendió que «sujetos a tu jurisdicción» constitucionalizaba precisamente los mismos principios de ciudadanía que se encuentran en la Ley de Derechos Civiles: «Todo lo que establece esta enmienda es que todas las personas nacidas en los Estados Unidos y que no estén sujetas a ningún poder extranjero... serán consideradas ciudadanos de los Estados Unidos».
{{#rendered}} {{/rendered}}TRUMP CELEBRA QUE EL TRIBUNAL SUPREMO LIMITE EL «COLOSAL ABUSO DE PODER» DE LOS JUECES FEDERALES
Además, el Congreso volvió a promulgar la Ley de Derechos Civiles textualmente en 1870, y durante 70 años, tanto los tribunales como los académicos entendieron que las dos definiciones eran coherentes y complementarias. Yoo nunca menciona esta historia.
Tampoco se menciona a ninguno de los influyentes pilares del comentario jurídico estadounidense que, en las décadas posteriores a la ratificación, interpretaron el lenguaje jurisdiccional de la cláusula de ciudadanía de una manera que ahora se descarta como una «interpretación errónea» de la frase «sujetos a la jurisdicción de los mismos». Quizás, el famoso jurista Thomas Cooley se equivocó cuando explicó que esa frase «significaba la jurisdicción plena y completa a la que están sujetos los ciudadanos en general, y no una jurisdicción cualificada y parcial, como la que puede consistir en la lealtad a algún otro gobierno». Pero esto parecería merecer una refutación sustantiva en lugar de silencio.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Además, en la mayoría de los análisis brilla por su ausencia la Ley de Derechos Civiles de 1866, en la que el Congreso definió por primera vez los límites de la ciudadanía por nacimiento y que sirvió de base para la 14.ª Enmienda.
En la misma línea, Yoo insiste en que su opinión es coherente con «más de 140 años de práctica gubernamental ininterrumpida». Esto resulta curioso, teniendo en cuenta las primeras decisiones del poder ejecutivo que denegaban las solicitudes de ciudadanía en nombre de los niños nacidos en Estados Unidos basándose en la situación migratoria de sus padres.
En el caso de Richard Greisser, ocurrido en 1885, su padre alemán y su madre suiza nunca obtuvieron la residencia permanente en Estados Unidos y regresaron a Alemania con el niño pequeño. El secretario de Estado Thomas Bayard concluyó que Greisser había nacido «sujeto a una potencia extranjera» y no «sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos», a pesar de haber nacido literalmente en suelo estadounidense. De manera similar, en el caso de Mary Devereaux de 1890, el Departamento de Justicia determinó que, dado que a Devereaux se le había denegado finalmente la entrada a los Estados Unidos, su hija nacida en ese país tampoco era ciudadana estadounidense.
{{#rendered}} {{/rendered}}Haz clic aquí para descargar la aplicación de FOX NEWS.
Y no debemos dejar de mencionar los famosos casos Slaughter-House de 1873, en los que el Tribunal Supremo dictaminó que esta frase restrictiva tenía por objeto excluir a «los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de Estados extranjeros nacidos en los Estados Unidos».
Quizás cinco jueces estén de acuerdo con la interpretación errónea moderna de la cláusula de ciudadanía que defienden sus partidarios. Pero para ello, tendrán que ignorar las pruebas históricas sobre la aplicación adecuada de la cláusula de ciudadanía, que no convierte en ciudadanos estadounidenses a los hijos de padres que se encuentran ilegalmente en este país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hans von Spakovsky es un antiguo miembro sénior del departamento jurídico de The Heritage Foundation.