El Tribunal Supremo de EE. UU. limita los mandamientos judiciales de ámbito nacional con una decisión «extremadamente significativa» sobre el derecho de nacimiento
La presidenta del Centro de Responsabilidad Constitucional, Elizabeth Wydra, y el abogado constitucionalista Mark opinan sobre cómo afectará a la sentencia sobre la ciudadanía por nacimiento la decisión del Tribunal Supremo de limitar los mandamientos judiciales de alcance nacional de los jueces federales.
ElTribunal Supremo aceptó el viernes revisar la legalidad del decreto Donald presidente Donald para poner fin a la ciudadanía por nacimiento en EE. UU., un caso histórico que podría alterar profundamente la vida de millones de estadounidenses y residentes legales en el país.
Lo que está en juego es el decreto ejecutivo que Trump firmó en su primer día de vuelta en el cargo. La orden pretende acabar con la ciudadanía por nacimiento para casi todas las personas nacidas en EE. UU. de padres indocumentados, o de padres con estatus legal temporal en el país —un cambio radical que, según señalan los críticos, rompería con unos 150 años de jurisprudencia.
Se prevé que las vistas orales del caso se celebren entre febrero y abril del año que viene, y que el Tribunal Supremo dicte su sentencia a finales de junio.
La orden de Trump reinterpretaría la 14.ª Enmienda, que establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sometidas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen», una disposición que, según los funcionarios del Gobierno, se ha malinterpretado.
El presidente Donald sostiene un decreto ejecutivo firmado sobre la inteligencia artificial en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, el 23 de enero de 2025. (Kevin )
En cambio, el texto presentado por la administración Trump, que sigue bloqueado por los tribunales inferiores, pretende aclarar que las personas nacidas de padres inmigrantes ilegales, o de aquellos que estaban aquí legalmente pero con visados temporales de no inmigrante, no son ciudadanos por nacimiento.
Una sentencia del Tribunal Supremo sobre este asunto podría tener repercusiones de gran alcance a nivel nacional en una cuestión que, según los funcionarios de Trump, es un componente crucial de su agenda de inmigración de línea dura, la cual se ha convertido en un rasgo definitorio de su segundo mandato en la Casa Blanca.
Por su parte, los detractores sostienen que se trata de una medida inconstitucional y «sin precedentes» que pondría en peligro a unos 150 000 niños que nacen cada año en Estados Unidos de padres no ciudadanos, así como a unos 4,4 millones de menores de 18 años nacidos en Estados Unidos que viven con un progenitor inmigrante ilegal, según datos del Pew Research Center.
El fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , solicitó en octubre al Tribunal Supremo que revisara el fondo del decreto ejecutivo de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.
En su recurso, Sauer argumentó que dos sentencias de tribunales inferiores dictadas a principios de este año, que según él eran demasiado generales, se basaban en la «concepción errónea» de que «el nacimiento en territorio estadounidense confiere la ciudadanía a cualquier persona sujeta al ámbito de aplicación de la legislación estadounidense», y que esta concepción se había generalizado, con consecuencias devastadoras.
«Las sentencias del tribunal inferior han invalidado una política de vital importancia para el presidente y su administración, de una forma que socava nuestra seguridad fronteriza», dijo Sauer.
«Esas decisiones otorgan, sin justificación legal, el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas que no cumplen los requisitos».
Más de 22 estados de EE. UU. y organizaciones de defensa de los derechos de los inmigrantes han demandado al Gobierno de Trump para bloquear el cambio en la ciudadanía por nacimiento, alegando en sus escritos judiciales que el decreto es inconstitucional y «sin precedentes». Hasta la fecha, ningún tribunal se ha mostrado de acuerdo con la interpretación que hace el Gobierno de Trump de la 14.ª Enmienda, aunque varios tribunales de distrito han impedido que el decreto entre en vigor.
Unos manifestantes sostienen una pancarta durante una concentración en defensa de la ciudadanía frente al Tribunal Supremo en Washington, el 15 de mayo de 2025. (AP Photo Luis , archivo)
La noticia de que el Tribunal Supremo iba a revisar el caso provocó una reacción inmediata y contundente por parte de la ACLU y otros grupos de defensa de los inmigrantes en EE. UU., que el viernes acusaron a Trump de intentar «reescribir unilateralmente la 14.ª Enmienda».
«Desde hace más de 150 años, la ley y nuestra tradición nacional establecen que toda persona nacida en territorio estadounidense es ciudadana desde su nacimiento», afirmó Cecillia Wang, directora jurídica de la ACLU, en un comunicado.
«Los tribunales federales han dictaminado por unanimidad que el decreto del presidente Trump es contrario a la Constitución, a una sentencia del Tribunal Supremo de 1898 y a una ley aprobada por el Congreso», añadió.
«Esperamos zanjar este asunto de una vez por todas en el Tribunal Supremo durante este período de sesiones».
Aunque, técnicamente, el Tribunal Supremo examinó el caso en mayo, tanto el recurso presentado por la Administración Trump ante el alto tribunal como los propios magistrados evitaron abordar el fondo de la cuestión de la orden ejecutiva durante las vistas orales.
LA ADMINISTRACIÓN DE TRUMP RECURRE LA SENTENCIA QUE BLOQUEA LA CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
Los jueces del Tribunal Supremo presencian el discurso sobre el estado de la Unión en la Cámara de Representantes, en el Capitolio de Washington, D.C., el 7 de marzo de 2024. (Julia Bloomberg Getty Images)
En cambio, tanto el recurso de la Administración Trump como las alegaciones orales presentadas a principios de este año se centraron exclusivamente en la capacidad de los jueces de los tribunales inferiores para dictar los llamados «mandamientos judiciales universales», que impiden que un decreto presidencial entre en vigor en todo el país.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Al final, los jueces se pusieron del lado de Trump en este asunto y, por 6 votos contra 3, decidieron limitar la capacidad de los jueces de los tribunales federales para dictar este tipo de medidas cautelares.
La decisión de revisar por segunda vez la orden sobre la ciudadanía por nacimiento se produce en un momento en que los jueces ya se enfrentan a un montón de asuntos importantes y trascendentales del segundo mandato de Trump, muchos de los cuales podrían ampliar considerablemente los poderes del poder ejecutivo.
Los jueces han analizado el uso que ha hecho Trump de una ley de emergencia para imponer de forma unilateral aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU., su capacidad para destituir a miembros de agencias federales independientes y el uso de criterios raciales en la delimitación de los distritos electorales, entre muchas otras cosas.
A corto plazo, la mayoría conservadora del tribunal se ha puesto a menudo del lado de los funcionarios de Trump a la hora de aceptar las solicitudes de la Administración de suspensiones de emergencia, que impiden que las resoluciones de los tribunales inferiores entren en vigor hasta que el caso pueda ser examinado en profundidad en cuanto al fondo.
Más sobre política
