El Tribunal Supremo de los Estados Unidos limita las medidas cautelares a nivel nacional con una decisión «extremadamente significativa» sobre el derecho de nacimiento.
La presidenta del Centro de Responsabilidad Constitucional, Elizabeth Wydra, y el abogado constitucionalista Mark opinan sobre cómo la decisión del Tribunal Supremo de limitar las medidas cautelares a nivel nacional impuestas por los jueces federales afectará a la sentencia sobre la ciudadanía por nacimiento.
ElTribunal Supremo acordó el viernes revisar la legalidad de la orden ejecutiva Donald presidente Donald para poner fin a la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, un caso histórico que podría alterar profundamente las vidas de millones de estadounidenses y residentes legales en Estados Unidos.
El tema en cuestión es la orden ejecutiva que Trump firmó en su primer día de vuelta al cargo. La orden pretende poner fin a la ciudadanía por nacimiento para casi todas las personas nacidas en Estados Unidos de padres indocumentados o con estatus temporal legal en el país, un cambio radical que, según los críticos, rompería con unos 150 años de jurisprudencia.
Se espera que las alegaciones orales del caso se celebren entre febrero y abril del próximo año, y que el tribunal superior dicte sentencia a finales de junio.
La orden de Trump reinterpretaría la 14.ª Enmienda, que establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen», una disposición que, según los funcionarios de la administración, ha sido malinterpretada.
El presidente Donald sostiene una orden ejecutiva firmada sobre inteligencia artificial en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, el 23 de enero de 2025. (Kevin )
En cambio, el lenguaje propuesto por la administración Trump, y que sigue bloqueado por los tribunales inferiores, busca aclarar que las personas nacidas de padres inmigrantes ilegales, o aquellas que estaban aquí legalmente pero con visados temporales de no inmigrantes, no son ciudadanos por derecho de nacimiento.
Una sentencia del Tribunal Supremo sobre esta cuestión podría tener repercusiones a nivel nacional, ya que los funcionarios de Trump sostienen que se trata de un componente crucial de su agenda de inmigración de línea dura, que se ha convertido en una característica definitoria de su segundo mandato en la Casa Blanca.
Por su parte, los detractores sostienen que se trata de una medida inconstitucional y «sin precedentes» que pondría en peligro a unos 150 000 niños nacidos cada año en Estados Unidos de padres no ciudadanos y a unos 4,4 millones de niños menores de 18 años nacidos en Estados Unidos que viven con un progenitor inmigrante ilegal, según datos del Pew Research Center.
El fiscal general adjunto de Estados Unidos, D. John , solicitó en octubre al Tribunal Supremo que revisara los fundamentos jurídicos de la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.
En tu petición, Sauer argumentó que dos sentencias dictadas por tribunales inferiores a principios de este año, que según él eran excesivamente amplias, se basaban en la «opinión errónea» de que «el nacimiento en territorio estadounidense confiere la ciudadanía a cualquier persona sujeta al alcance normativo de la legislación estadounidense, lo que se ha generalizado con consecuencias destructivas».
«Las decisiones del tribunal inferior invalidaron una política de suma importancia para el presidente y su administración, lo que socava nuestra seguridad fronteriza», afirmó Sauer.
Esas decisiones otorgan, sin justificación legal, el privilegio de la ciudadanía estadounidense a cientos de miles de personas que no reúnen los requisitos necesarios.
Más de 22 estados de EE. UU. y grupos defensores de los derechos de los inmigrantes han demandado a la administración Trump para bloquear el cambio en la ciudadanía por nacimiento, argumentando en los tribunales que la orden ejecutiva es inconstitucional y «sin precedentes». Hasta la fecha, ningún tribunal se ha pronunciado a favor de la interpretación de la 14.ª Enmienda por parte de la administración Trump, aunque varios tribunales de distrito han bloqueado la entrada en vigor de la orden.
Manifestantes sostienen una pancarta durante una manifestación por la ciudadanía frente al Tribunal Supremo en Washington, el 15 de mayo de 2025. (AP Photo Luis , archivo)
La noticia de la revisión del tribunal superior fue recibida con una reacción inmediata y feroz por parte de la ACLU y otros grupos de defensa de los inmigrantes en Estados Unidos, que acusaron el viernes a Trump de intentar «reescribir unilateralmente la 14.ª Enmienda».
«Durante más de 150 años, ha sido ley y tradición nacional que toda persona nacida en suelo estadounidense sea ciudadano desde su nacimiento», afirmó Cecillia Wang, directora jurídica de la ACLU, en un comunicado.
«Los tribunales federales han dictaminado por unanimidad que la orden ejecutiva del presidente Trump es contraria a la Constitución, a una decisión del Tribunal Supremo de 1898 y a una ley promulgada por el Congreso», añadió.
Esperamos zanjar esta cuestión de una vez por todas en el Tribunal Supremo durante este trimestre.
Aunque técnicamente el Tribunal Supremo revisó el caso en mayo, tanto la apelación de la administración Trump ante el alto tribunal como los propios jueces evitaron abordar los méritos de la orden ejecutiva durante las vistas orales.
La administración Trump apela la sentencia que bloquea la ciudadanía por nacimiento
Los jueces del Tribunal Supremo asisten al discurso sobre el estado de la Unión en la Cámara de Representantes del Capitolio Washington, D.C. en Washington, D.C. el 7 de marzo de 2024. (Julia Bloomberg Getty Images)
En cambio, tanto la apelación de la administración Trump como los argumentos orales presentados a principios de este año se centraron exclusivamente en la capacidad de los jueces de tribunales inferiores para dictar las denominadas órdenes judiciales «universales» que impiden que una orden ejecutiva del presidente entre en vigor en todo el país.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los jueces finalmente se pusieron del lado de Trump en esta cuestión, fallando por 6 votos contra 3 a favor de limitar la capacidad de los jueces federales para dictar tales medidas cautelares.
La decisión de revisar por segunda vez la orden sobre la ciudadanía por nacimiento se produce en un momento en el que los jueces ya están lidiando con una serie de cuestiones importantes y trascendentales en el segundo mandato de Trump, muchas de las cuales podrían ampliar considerablemente los poderes del poder ejecutivo.
Los jueces han sopesado el uso que ha hecho Trump de una ley de emergencia para imponer unilateralmente aranceles generalizados a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, su capacidad para despedir a miembros de agencias federales independientes y el uso de criterios raciales en la delimitación de los distritos electorales, entre muchas otras cosas.
A corto plazo, la mayoría conservadora del tribunal se ha puesto a menudo del lado de los funcionarios de Trump al conceder las solicitudes de suspensión de emergencia de la administración, que impiden que las órdenes de los tribunales inferiores entren en vigor hasta que el caso pueda ser examinado en profundidad.
Más sobre política
