Bragg vs. Trump: NYC se ahoga en delincuencia. ¿Cómo nos hace seguros condenar al ex presidente?
Uno se pregunta cómo sirve exactamente a la seguridad pública condenar a un ex presidente por delitos relacionados con la forma en que se documentó una transacción financiera.
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde Chesa Boudin y Larry Krasner hasta George Gascón y Kim Foxx, los defensores del llamado proyecto de fiscal "progresista" defienden a menudo amplias políticas de no enjuiciamiento y restricciones administrativas sobre herramientas de enjuiciamiento, como la mejora de las penas y la prisión preventiva, como ejercicios razonables de discrecionalidad en un mundo de recursos limitados.
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, es un buen ejemplo, ya que se apoyó en este mismo razonamiento en defensa propia después de que su infame "Memorándum del Día Uno" fuera recibido con una desaprobación pública casi unánime. El argumento es más o menos el siguiente Los ejercicios inteligentes de discreción que filtren a los delincuentes de bajo riesgo y/o no violentos permitirán a los fiscales centrarse en los verdaderos malos.
Dejando a un lado la cuestión de si las políticas rígidas y generales de no enjuiciamiento de largas listas de delitos constituyen meros ejercicios de "discreción" (en contraposición a, por ejemplo, la derogación unilateral de una legislación debidamente promulgada), queda la cuestión de si la "discreción" se está utilizando sabiamente. En el caso de Alvin Bragg, la idea de que sus amplias políticas de no enjuiciamiento tienen por objeto facilitar la reorientación de los recursos hacia tipos de delitos más graves resulta poco creíble a la luz de la cantidad de tiempo y dinero que su oficina ha dedicado a la persecución penal del ahora presidente electo Donald J. Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}A principios de este año, Fox News informó sobre documentos obtenidos por la Fundación Heritage a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), que mostraban que la oficina del fiscal del distrito de Manhattan asignó 1.000.000 de dólares de un fondo de la oficina para contratar abogados externos que se ocuparan de las investigaciones de supervisión del Congreso sobre el caso. Aunque no se ha hecho pública ninguna cantidad en dólares que calcule lo que la fiscalía ha gastado en esa acusación, un analista jurídico estimó que sólo los gastos de seguridad superarían los 50.000 dólares diarios durante el juicio. Además, hay que tener en cuenta el tiempo y los recursos empleados por la oficina en la investigación y el propio litigio.
¿No se podrían haber gastado esos dólares en, digamos, minimizar el número de casos desestimados durante el mandato de Bragg (sin duda debido en parte a las tensiones a las que se vio sometida su oficina por la equivocada ley de reforma de la presentación de pruebas del estado de Nueva York promulgada en 2020)? ¿No podría haberse destinado ese dinero a, no sé, perseguir a ladrones reincidentes, traficantes de drogas y maltratadores domésticos?
{{#rendered}} {{/rendered}}Este tipo de preguntas son especialmente conmovedoras cuando uno se pregunta cómo, exactamente, condenar a un ex presidente por delitos relacionados con la forma en que se documentó una transacción financiera sirve a la seguridad pública. Al fin y al cabo, Donald Trump no tenía antecedentes penales de los que hablar, por lo que no se podría argumentar de forma creíble que necesitaba ser incapacitado mediante el encarcelamiento.
Trump también es un hombre rico (a pesar de los esfuerzos de la fiscal general de Nueva York, Leticia James), lo que debería importar a Bragg, que ha dado a entender su creencia de que al menos algunas conductas delictivas están motivadas por la pobreza.
{{#rendered}} {{/rendered}}El que pronto será el 47º presidente de Estados Unidos tampoco es un hombre joven, lo cual es importante, porque -y no hay más que preguntar al "reformador" de la justicia penal más cercano- el riesgo de reincidencia disminuye con la edad. Quizá el Sr. Bragg sólo quería crear una oportunidad para rehabilitar Trump. No. La explicación más plausible de la cruzada de Bragg es política: Conseguir esta cabellera en concreto es el tipo de victoria con el que los partidarios demócratas sólo podían soñar.
Pero el tipo que consiguió Trump no contaba, al parecer, con el éxito de su candidatura a la reelección, que impedirá la ejecución de cualquier sentencia hasta después de que concluya el próximo mandato del presidente electo, lo que socavará aún más cualquier recompensa que pudiera haberse obtenido por conseguir una condena.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La incursión de Bragg en el mundo de la ley también puede haber tenido un coste que no se reflejará en una hoja de cálculo presupuestaria; y los neoyorquinos pueden haber tenido una muestra de ello esta semana, cuando un loco protagonizó una matanza a puñaladas en el corazón del Manhattan de Bragg, matando a tres personas. El hombre acusado de esos homicidios fue detenido ocho veces en Nueva York.
¿Cómo se trataron esos casos? ¿Qué se supone que deben pensar los neoyorquinos cuando los autores de crímenes atroces resultan tener amplios y recientes antecedentes penales? ¿Podría la oficina de Bragg haber hecho más para proteger a los habitantes de Manhattan de los impulsos violentos de un delincuente claramente inestable con antecedentes de reincidencia, si no hubiera gastado tanto tiempo, dinero y energía en conseguir una condena de alto perfil que no contribuye en nada a la seguridad pública, pero sí impulsa las perspectivas de la carrera política de un tal Alvin Bragg?
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, junto a miembros de su personal, en una rueda de prensa tras la condena del ex presidente de EE.UU. Donald Trump en su juicio por suplantación de identidad el 30 de mayo de 2024, en la ciudad de Nueva York. Trump fue declarado culpable de los 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en el primero de sus casos penales que llega a juicio. (Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Como escribió recientemente mi colega del Instituto Manhattan, Hannah Meyers, "hace diez años sólo se desestimaban el 45% de los casos de agresión en Manhattan", pero en 2023 esa cifra se disparó al 66%. Si a esto añadimos el descenso de las tasas de condenas, unas tasas de delincuencia mucho más elevadas que antes de la pandemia (sobre todo si se tienen en cuenta los cambios en las actividades rutinarias) y el hecho de que los desodorantes se guardan bajo llave, el panorama se aclara; pero es un panorama que no es tan bonito como lo era hace sólo un puñado de años. La cuestión es qué piensan hacer los neoyorquinos al respecto.
Con algunas elecciones importantes previstas para el año que viene, ¿se unirá Nueva York a los demás estados y ciudades azules que se han opuesto a los excesos de la reforma "progresista" de la justicia penal? Una cosa es (casi) segura: En enero de 2025, cuando el Sr. Bragg esté sin duda preparando su candidatura a la reelección, el hombre al que declaró Enemigo Público nº 1 tomará posesión como 47º presidente de la nación. La pregunta que los votantes deberían hacerle es: "¿Realmente ha merecido la pena?".