Juegos de guerra peligrosos: decirles a los militares que se opongan a Trump es una receta para el caos
En cuanto las tropas empiezan a considerar los desacuerdos políticos como infracciones legales, la disciplina se desmorona y el ejército se convierte en árbitro de la política nacional
{{#rendered}} {{/rendered}}Un vídeo que se ha vuelto viral recientemente en las redes sociales muestra a seis legisladores demócratas advirtiendo a los militares estadounidensesque «desobedezcan las órdenes ilegales» del presidente Donald . Según informó FoxNews.com, «el vídeo de un minuto, publicado por la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y visto más de 1,6 millones de veces, muestra a seis legisladores que invocan su pasado militar mientras dicen a los miembros de las Fuerzas Armadas y de la comunidad de inteligencia que “las amenazas a nuestra Constitución vienen de aquí mismo, de nuestro propio país”».
Es dramático, inquietante y se presenta con un aire de solemne responsabilidad. Pero no supera la prueba más básica de liderazgo y legalidad: no menciona ni una sola orden ilegal, ni pasada, ni presente, ni prevista. Ni una sola.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los legisladores que aparecen en el vídeo —los senadores Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y Mark , demócrata por Arizona, y los diputados Maggie Goodlander, demócrata por Nuevo Hampshire; Jason , demócrata por Colorado; Chris , demócrata por Pensilvania; y Chrissy Houlahan, demócrata por Pensilvania— hacen mucho hincapié en su experiencia en el ejército o en materia de seguridad nacional.
Su mensaje principal es muy claro: «Si algo es ilegal, puedes negarte a cumplirlo. Debes negarte a cumplirlo». La implicación es inequívoca: el comandante en jefe está a punto de dar órdenes ilegales, y las tropas estadounidenses deberían prepararse para resistirse a él. Sin embargo, cuando se les ha preguntado públicamente, ninguno de los legisladores ha dado un solo ejemplo de una orden ilegal ni ha citado ninguna ley que el presidente haya infringido supuestamente.
Esto es teatro político disfrazado de ética militar, y es peligrosamente irresponsable.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo digo como alguien que se ha dedicado toda su vida a la carrera militar. Serví como oficial de infantería de los Rangers Aerotransportados en cuatro divisiones del Ejército de los Estados Unidos repartidas por tres continentes. Más tarde, pasé más de 20 años como contratista en el Estado Mayor del Ejército, trabajando en operaciones y cooperación en materia de seguridad global. Mientras vestía el uniforme, también ocupé el cargo de inspector general en el Pentágono, investigando denuncias de faltas éticas graves en todo nuestro Ejército.
Miembros de la Guardia Nacional del Ejército en formación. (Foto de la Guardia Nacional del Ejército de EE. UU. tomada por el soldado de primera clase Matthew . Foster.)
Como comandante del Ejército enel Centro de Infantería de Fort Benning, fui el instructor principal de liderazgo y ética; concretamente, enseñaba a los oficiales jóvenes a distinguir entre órdenes legales e ilegales y a cumplir con sus responsabilidades constitucionales en nuestro sistema de gobierno republicano.
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde ese punto de vista, el mensaje de este vídeo no es un servicio público, sino una provocación política. Pretende presentar la obediencia rutinaria a la cadena de mando como algo intrínsecamente sospechoso y condicionar a los soldados para que den por sentado que las órdenes de este presidente son, a priori, ilegales. Eso no es ética. Es partidismo.
Seamos claros sobre cuál es la norma real. Todo miembro de las Fuerzas Armadas de EE. UU. tiene la obligación absoluta de desobedecer una orden claramente ilegal. Este principio está profundamente arraigado en el Código Uniforme de Justicia Militar, el Derecho de los Conflictos Armados y el precedente de Nuremberg. Las órdenes de cometer crímenes de guerra —como atacar deliberadamente a civiles— deben desobedecerse. Esto no es controvertido; se enseña en el entrenamiento básico, en el ROTC, en West Point, en la OCS y en todos los cursos de formación militar profesional de las Fuerzas Armadas.
Pero el principio fundamental dentro de la profesión de las armas —la base de unas relaciones civiles-militares sanas— es la obediencia a las órdenes legítimas dictadas a través de la cadena de mando. El control civil sobre las Fuerzas Armadas depende de ello. Sin esa disciplina, la república estadounidense no puede funcionar. En el momento en que las tropas empiezan a considerar los desacuerdos políticos como infracciones legales, la disciplina se desmorona y el ejército se convierte en árbitro de la política interna.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ese es el verdadero peligro de este vídeo: siembra la duda en la mente de los militares de rango inferior, cuando lo que se necesita es claridad. Anima a las tropas a interpretar la retórica política como si fuera una realidad jurídica. Se salta los procesos establecidos —el Consejo del Juez Abogado General, los canales del inspector general, los asesores jurídicos del mando— que ya existen para abordar cualquier orden cuestionable. El vídeo no menciona esas instituciones porque su propósito no es reforzar la integridad jurídica, sino socavar la confianza en un comandante en jefe concreto: el presidente Donald .
El presidente Donald y la primera dama Melania asisten a una ceremonia para conmemorar el 24.º aniversario de los atentados del 11-S, el jueves 11 de septiembre de 2025, en el Pentágono, en Washington. (AP/Evan Vucci)
También hay una cuestión legal. La ley federal —concretamente el artículo 2387 del título 18 del Código de los Estados Unidos— prohíbe cualquier intento de socavar la lealtad, la moral o la disciplina de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Los miembros del Congreso tienen amplia libertad de expresión, pero cuando advierten explícitamente a los militares —no al público, ni a otros legisladores, sino a las tropas— de que se preparen para órdenes presidenciales potencialmente ilegales sin citar ni un solo acto ilegal, entran en una zona gris en la que nuestros fundadores nunca pretendieron que entraran los funcionarios electos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Este discurso también utiliza las credenciales militares como arma con fines partidistas. Estos legisladores hablan en nombre de los veteranos, insinuando sutilmente que los «verdaderos profesionales» ya consideran que este presidente es un peligro. Pero los veteranos no comparten opiniones políticas colectivas, y el hecho de haber prestado servicio anteriormente no da a nadie —ni a los miembros del Congreso ni a nadie más— la autoridad para prejuzgar la legitimidad de futuras órdenes militares.
Si estos legisladores realmente creen que una política o directiva concreta es inconstitucional —ya se trate de operaciones fronterizas, medidas contra los cárteles o despliegues en el extranjero—, tienen a su disposición los instrumentos del Congreso. Pueden redactar leyes, celebrar audiencias, restringir la financiación, citar a testigos o impugnar las medidas del Ejecutivo ante los tribunales. Lo que no pueden hacer, desde el punto de vista ético, es presionar directamente a las tropas para que se opongan al comandante en jefe basándose en una supuesta conducta indebida.
Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos siguen siendo la institución que más confianza genera en el país precisamente porque se mantienen al margen de la política partidista. Esa autodisciplina no es algo automático; requiere que los líderes electos se abstengan de involucrar al ejército en las disputas presidenciales. Socavar ese principio para obtener ventajas políticas es una imprudencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La obligación de desobedecer órdenes claramente ilegales es real. Pero la obligación más importante —la que preserva nuestro orden constitucional— es la obediencia a la autoridad legítima, independientemente de qué partido ocupe la Casa Blanca. Los políticos que difuminan esa distinción no están defendiendo la democracia; la están socavando.
Nuestras tropas se merecen claridad, no caos. Nuestro sistema constitucional se basa en el control civil, no en la injerencia partidista. Y los líderes estadounidenses —sobre todo los que alguna vez vistieron el uniforme— deberían saberlo mejor que nadie.
{{#rendered}} {{/rendered}}