Los demócratas se apresuran a mantener a Trump fuera de la papeleta tras la decisión del TSE porque las elecciones no pueden dejarse en manos de los votantes
El representante Jamie Raskin y otros en la Cámara de Representantes están ahora a toda velocidad en sus esfuerzos por "descalificar" al ex presidente Trump en las elecciones de 2024
{{#rendered}} {{/rendered}}Calificándolo de "una más en una enorme lista de prioridades", el congresista Jamie Raskin, demócrata, anunció que volverá a presentar un proyecto de ley anterior con los congresistas Debbie Wasserman Schultz, demócrata de Florida, y Eric Swalwell, demócrata de California. Debbie Wasserman Schultz, demócrata de Florida, y Eric Swalwell, demócrata de California, para inhabilitar no sólo al ex presidente Donald Trump, sino a un gran número de republicanos para ocupar cargos públicos.
La alternativa, al parecer, es impensable: permitir que el público elija a su próximo presidente y a sus representantes en el Congreso. Parece que lo último que quieren los demócratas es que la decisión unánime conduzca realmente a un estallido de la democracia. Donde el Tribunal advirtió expresamente del "caos " en las elecciones, Raskin y otros parecen ansiosos por ser agentes del caos en el Congreso.
Poco después de la decisión, Raskin acudió a la CNN para asegurar a la gente que él y sus colegas no se quedarían de brazos cruzados y permitirían que se restituyera el derecho de voto a los ciudadanos en las próximas elecciones. Prometió reintroducir un proyecto de ley anterior que declararía el 6 de enero una "insurrección" y que los implicados "participaron en una insurrección".
{{#rendered}} {{/rendered}}Anteriormente escribí sobre estos esfuerzos de "limpieza de papeletas" porque no sólo descalificarían a Trump, sino potencialmente a docenas de congresistas republicanos en activo. El representante Bill Pascrell, demócrata de Nueva Jersey, intentó inhabilitar a 126 miembros del Congreso con la misma teoría. Una ley similar presentada por la representante demócrata Cori Bush para inhabilitar a miembros del Congreso obtuvo 63 copatrocinadores, todos demócratas.
La participación de Raskin en este esfuerzo es aplastantemente irónica. En 2016, intentó bloquear la certificación de las elecciones de 2016 en virtud de la misma ley mientras se producían violentas protestas antes de la toma de posesión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los proyectos de ley anteriores eran amplios e incluían a miembros que no participaron en ningún acto violento (ningún miembro ha sido acusado de tal violencia, ni siquiera de incitación), sino que simplemente se opusieron a la certificación).
Raskin ofreció recientemente un argumento particularmente orwelliano para la inhabilitación de Trump y sus colegas del Congreso: "Si lo piensas, de todas las formas de inhabilitación que tenemos, la que inhabilita a la gente por participar en la insurrección es la más democrática porque es aquella en la que la gente elige por sí misma ser inhabilitada".
{{#rendered}} {{/rendered}}En otras palabras, impedir que los votantes voten es "lo más democrático" porque estas personas eligen oponerse a la certificación... como hizo en 2016.
Tras el fallo, Raskin añadió la curiosa afirmación de que los jueces "no estaban exactamente en desacuerdo con [la teoría de la descalificación]. Simplemente dijeron que no son ellos quienes deben resolverlo. No va a ser una cuestión de resolución judicial en virtud del artículo 3 de la 14ª Enmienda, sino que corresponde al Congreso hacerla cumplir".
El congresista Jamie Raskin ofreció un argumento particularmente orwelliano para la descalificación de Trump y sus colegas en el Congreso. (Mandel Ngan/AFP vía Getty Images)
Eso era muy distinto de lo que decía Raskin antes de la decisión, que insistía en que no había ninguna cuestión jurídica real y que el caso que tenían ante sí los jueces era "su oportunidad de comportarse como verdaderos jueces del Tribunal Supremo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Bueno, actuaron como"verdaderos jueces del Tribunal Supremo" al oponerse unánimemente a lo que el tribunal describió como el "caos" que se desataría con tales esfuerzos de inhabilitación estatal. Raskin, sin embargo, está buscando una nueva vía para el caos a través del Congreso.
La declaración de Raskin también es extraña al afirmar que, de algún modo, los jueces estaban de acuerdo con él y con los demás que impulsaban la inhabilitación. Nadie, ni siquiera el equipo de Trump, cuestionó que el Congreso pudiera actuar para inhabilitar a personas para el cargo. Está expresamente recogido en la Constitución. No es un "argumento", sino un hecho.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por supuesto, los demócratas tendrían que elaborar la legislación correctamente para satisfacer la norma y asegurarse el apoyo de ambas cámaras. Ninguna de las dos cosas parece probable en este momento.
Sin embargo, Raskin está teniendo éxito en un aspecto. Él y sus colegas han arrasado cualquier terreno moral elevado tras el 6 de enero. La mayoría de nosotros condenamos los disturbios de ese día como una profanación de nuestro proceso constitucional. Sin embargo, los demócratas han respondido con los esfuerzos más antidemocráticos para impedir que los votantes ejerzan sus derechos en las próximas elecciones.
Para estos miembros, no se puede confiar a los ciudadanos este poder, ya que Trump encabeza las encuestas nacionales como principal opción para la presidencia. Es la versión constitucional de la ley Big Gulp, los votantes, como los consumidores, tienen que estar protegidos contra sus propias elecciones malsanas.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Raskin ha seguido acusando a los nueve jueces de ser cobardes por no apoyar la limpieza de las urnas. Dijo a la CNN que al tribunal "no le gustan las implicaciones últimas e ineludibles de limitarse a aplicar la Constitución, tal como está escrita". En otras palabras, los nueve jueces, incluidos los tres liberales, hacen caso omiso de claros mandatos constitucionales para proteger a Trump.
Es la misma visión delirante de la que se hicieron eco otros liberales enfurecidos por la decisión. El ex presentador de MSNBC Keith Olbermann declaró que"el Tribunal Supremo ha traicionado a la democracia. Sus miembros, incluidos Jackson, Kagan y Sotomayor, han demostrado ser unos ineptos para la comprensión lectora. Y colectivamente el 'tribunal' ha demostrado ser corrupto e ilegítimo. Debe ser disuelto".
{{#rendered}} {{/rendered}}Después de todo, no hay nada más democrático que la limpieza de las urnas y la disolución de los tribunales antes de unas elecciones nacionales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Con la reanudación de los esfuerzos para descalificar a los republicanos que se presenten a las elecciones, Raskin y sus colegas parecen estar canalizando el espíritu del ex alcalde Richard Daley en la convención demócrata de 1968 en Chicago.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ante las acusaciones de abusos de la policía al reprimir las protestas, Daley declaró que "la policía no está ahí para crear desorden; la policía está ahí para preservar el desorden". Ahora que los demócratas se preparan para volver a Chicago para su convención de este año, Raskin y otros parecen estar respondiendo al tribunal de que "el partido no está ahí para crear el caos, el partido está ahí para preservar el caos".
Esta columna se publicó por primera vez en el blog del autorRes ipsa loquitur - La cosa en sí habla