Trump: Los fiscales de NY deben centrarse en los delitos reales
El ex presidente Donald Trump habla de su "inconstitucional" orden de mordaza, de la inflación y del "crimen de los inmigrantes de Biden" tras la clausura del juicio NY contra Trump.
En una columna para National Review publicada el miércoles, observo que el testimonio en curso de Michael Cohen, ex abogado de Donald Trump y autodenominado "arreglador", es un arma de doble filo para la defensa del ex presidente ante los cargos presentados por el fiscal de distrito demócrata electo de Manhattan, Alvin Bragg.
El abogado de Trump, Todd Blanche, que está llevando a cabo el contrainterrogatorio, tiene que dañar lo suficiente la credibilidad de Cohen -entre el perjurio y los fraudes de Cohen, algunos elementos ridículos de su historia (como por qué grabó encubiertamente a Trump) y su obsesiva parcialidad contra Trump- como para que la defensa pueda argumentar al jurado que sería irresponsable condenar a alguien basándose en el testimonio de Cohen.
Por otra parte, Blanche tiene que tener en cuenta que Cohen está en este papel central porque era el hombre de Trump. Las cosas que hicieron de Cohen un personaje desagradable son las cosas que Trump encontró útiles en él. E incluso cuando Trump era presidente y Cohen estaba siendo investigado por fraude fiscal y bancario por el Departamento de Justicia de Trump, éste decía cosas agradables de Cohen hasta que cooperó con los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York. Por lo tanto, cuanto más machaque Blanche a Cohen, más se preguntará el jurado por qué Trump le mantuvo a su lado durante una docena de años.
Es indudablemente cierto que, para condenar a Trump, el jurado debe creer el testimonio no corroborado de Cohen de que Trump conocía -por el entonces director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg- los detalles de cómo se iba a pagar a Cohen.
Los fiscales han proyectado la ilusión de que han ofrecido toneladas de pruebas para corroborar a Cohen. Pero sólo han corroborado elementos de la historia que no son incriminatorios y que no están en (mucha) disputa. En cuanto a la cuestión controvertida del estado mental de Trump, no hay ningún apoyo para la historia clave de Weisselberg. Es sólo la palabra de Cohen.
Como he mantenido, los abogados de Trump deben resistirse a atacar este asunto con demasiada agresividad. Los acuerdos de no divulgación (NDA -denominados peyorativamente "dinero por silencio" por gran parte de los medios de comunicación) son legales. Ergo, Trump no debería preocuparse demasiado por estar vinculado a cómo se registraron en los libros de la Organización Trump. Así que, claro, haz ver que Trump no se metió en detalles contables tan granulares (sobre todo una vez que fue presidente y tuvo responsabilidades mucho más importantes); pero no hagas ver que la defensa teme los NDA como si fueran ilegales.
Espero otras tres cosas el jueves (y mientras dure el juicio la semana que viene):
1. El acuerdo de "retención
La alegación de Bragg de que las facturas de Cohen son falsas (como Cohen declaró que eran) se basa en el testimonio de Cohen de que (a) en realidad no existía ningún acuerdo de retención y (b) los pagos mensuales de 35.000 dólares eran en realidad para el reembolso del acuerdo de confidencialidad de Stormy Daniels en 2016, no -como sugieren las facturas- para el trabajo jurídico en curso en 2017.
Esta historia se derrumba.
Los contratos no tienen que constar por escrito, por lo que el hecho de que no exista un contrato escrito no resuelve la cuestión de si Trump contrató a Cohen como abogado después de 2016. Cohen ha admitido ahora que se acordó que podría representarse a sí mismo en 2017 como abogado privado del presidente, y admite que realizó trabajos jurídicos para Trump en 2017-18, no muchos, pero algunos. Los clientes suelen tener un acuerdo de retención, no para pagar por el trabajo en curso, sino para pagar por la disponibilidad del abogado si surge algo. Y es obvio que los pagos fraccionados de 2017, que ascendieron a 420.000 dólares, fueron algo más que los 130.000 dólares del acuerdo de confidencialidad de Stormy: incluían una bonificación, que, independientemente de lo que diga Cohen, podría ser por trabajo pasado o por disponibilidad futura.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Resumiendo: Cohen se presentó como abogado de Trump durante todo 2017, estaba disponible para trabajar para Trump siempre que se lo pidiera y, de hecho, hizo trabajos de abogado para él en 2017-18. Y la Organización Trump sabía que estaba pagando por algo más que el acuerdo de confidencialidad con Stormy Daniels. Entonces, ¿cómo puede ser fraudulentamente falso que el director financiero de la Organización Trump se refiriera a los pagos a Cohen como realizados en virtud de un contrato? Cohen hizo lo que hace un abogado contratado.
2. Robert Costello
Costello es un experto abogado defensor de Nueva York que representó a Cohen al inicio de la investigación federal. Ha sido liberado de su obligación de confidencialidad abogado-cliente (porque Cohen renunció a la confidencialidad cuando informó a los federales de sus conversaciones con Costello). El martes, Costello testificó ante un comité de la Cámara de Representantes, afirmando que el testimonio de Cohen estaba plagado de mentiras, una afirmación que Costello dice que puede respaldar con correos electrónicos, textos, etc. Costello también testificó en ese sentido ante el Gran Jurado.
Espero que Blanche utilice el testimonio de Costello ante la Cámara y el Gran Jurado para atacar a Cohen en el contrainterrogatorio.
¿Podría Costello acabar siendo testigo si hay un caso de la defensa? Hasta ahora, he supuesto que no habría defensa y que el Equipo Trump se basaría en la debilidad de la acusación. Pero Costello es una opción para la defensa (a menos que el Equipo Trump decida que ha demolido suficientemente la credibilidad de Cohen durante el contrainterrogatorio).
3. Financiación de campañas federales
El Equipo Trump debería renovar su petición de llamar al ex funcionario de la FEC Bradley Smith como testigo experto en el caso de la defensa para que explique por qué los acuerdos de confidencialidad no son gastos de campaña recurribles según la ley federal. El juez Merchan ha indicado anteriormente que no permitiría ese testimonio experto, argumentando que sólo el tribunal debe instruir al jurado sobre la ley. Pero Merchan ha dejado que Cohen y David Pecker expliquen al jurado que creían que los acuerdos de confidencialidad violaban la ley federal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Especialmente teniendo en cuenta que Bragg no tiene autoridad para hacer cumplir la ley federal, y que Merchan no tiene experiencia en ello, ¿no debería el jurado escuchar al menos a una persona que realmente sepa algo sobre el tema?
El final del juicio se acerca, pero aún quedan giros por dar.