Facebook tiene 20 años, pero el gigante de las redes sociales no puede superar estas 5 amenazas
El modelo de negocio de Facebook no se basa en la libertad de expresión, sino en no ofender a la gente. Y eso significa una feroz censura
{{#rendered}} {{/rendered}}Feliz cumpleaños a... ¿Facebook? Vale, no todos los días celebramos que una empresa cumple 20 años. Pero no todos los días una de las empresas de redes sociales más influyentes del mundo cumple dos décadas influyendo en nuestras vidas.
Nótese que no he dicho que beneficien nuestras vidas. Facebook, y su hermano menor Instagram, son definitivamente una mezcla. Han creado carreras, han contribuido a la conversación global, han dado plataformas a más de 2.000 millones de personas y han introducido un régimen de censura en el mundo entero.
Cada vez que se producen problemas importantes, Facebook ha estado en primera línea para controlar lo que decimos sobre ellos: COVID-19, las elecciones presidenciales, la transexualidad e incluso la guerra de Israel contra Hamás.
{{#rendered}} {{/rendered}}GRAHAM LE DICE A ZUCKERBERG, 'TIENES LAS MANOS MANCHADAS DE SANGRE', EL PÚBLICO APLAUDE
El pasado mes de mayo, el periodista Matt Taibbi elaboró lo que denominó "Las 50 principales organizaciones que hay que conocer en el complejo industrial de la censura". El informe destacaba la influencia que el gobierno, las fundaciones, el mundo académico, los verificadores de hechos y otros tenían en las grandes empresas tecnológicas, incluidas Facebook e Instagram. Taibbi se quejó en X/Twitter de que Facebook censuró el informe.
Es imposible saber cuántos usuarios sufren censura en Facebook. Las publicaciones desaparecen o se restringen. A veces, ni siquiera los usuarios saben qué publicación se ha eliminado o por qué. Pero la censura ha afectado a una amplia gama de personas destacadas: Robert Kennedy Jr, Larry Elder, Glenn Beck y otros.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según Statista, Facebook eliminó casi 50 millones de publicaciones por "incitación al odio" desde el invierno de 2022 hasta el otoño de 2023. El número de mensajes de spam eliminados en ese periodo se acerca a los 5.000 millones. Y eso sin contar las publicaciones o cuentas que estaban restringidas de algún modo.
Uno de mis ejemplos favoritos de censura en Facebook fue cuando el sitio tapó una imagen de Papá Noel arrodillado ante el niño Jesús. La empresa colocó las palabras "contenido violento o gráfico" encima de la ilustración. El uso de lo que se denomina un intersticial es habitual, pero pocos usuarios hacen clic en el botón para ver la imagen que hay debajo.
El problema de la libertad de expresión
{{#rendered}} {{/rendered}}Vaya, odio incluso escribir esas palabras. Facebook y la mayoría de las demás empresas de medios sociales censuran por reflejo. Su modelo de negocio no se basa en la libertad de expresión. Se basa en no ofender a la gente. Facebook quiere ser un lugar de anuncios y absorber tu tiempo mientras gana dinero. La empresa no quiere que los usuarios digan nada que disguste a su personal, en su mayoría de izquierdas.
Incluso cuando la empresa habla de dar a los usuarios una "Voz", enumera cuatro razones por las que podría quitársela, pero la clave es la "Seguridad". Facebook rinde culto de forma abrumadora a un ideal que no forma parte del ADN estadounidense: estar seguro. Toda la historia de Estados Unidos, desde su fundación en revolución, hasta la innovación, la exploración espacial y mucho más, ha sido siempre la libertad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Facebook no siempre estuvo en desacuerdo. Hace casi cinco años, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, seguía defendiendo la idea de la libertad de expresión. Pronunció un discurso en la Universidad de Georgetown en el que argumentó: "Como principio, en una democracia, creo que la gente debe decidir lo que es creíble, no las empresas tecnológicas".
Vaya, eso parece historia antigua.
Meta, la empresa matriz de Facebook, publicó el texto bajo el ahora hilarante titular: "Mark Zuckerberg defiende la voz y la libre expresión". Eso fue antes de que las elecciones de 2020 se pusieran realmente en marcha y antes de que Facebook suspendiera al presidente de Estados Unidos. Entonces llegó COVID y toda esa idea se fue por la ventana.
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso entonces, la idea de que Facebook se inclinara hacia la libertad era una aspiración, no realista. Su política de "Discurso de odio", a menudo revisada, tiene actualmente 1.600 palabras. Pero es tan amplia que la mayoría de los usuarios nunca podrían seguirla con exactitud, ni tampoco los empleados o el todopoderoso algoritmo que controla gran parte del contenido.
Entre los grupos protegidos actuales se incluyen: "raza, etnia, origen nacional, discapacidad, afiliación religiosa, casta, orientación sexual, sexo, identidad de género y enfermedad grave", así como "refugiados, emigrantes, inmigrantes y solicitantes de asilo". Pero al igual que en "Rebelión en la granja" de George Orwell, algunos de esos grupos están más protegidos que otros.
Por poner un ejemplo, en febrero de 2022, Facebook censuró a Josh Mandel, candidato republicano al Senado de Ohio. Veterano de la Marina, publicó una imagen que decía: "Los inmigrantes ilegales deben ser deportados", con la frase: "Los veteranos antes que los ilegales".
{{#rendered}} {{/rendered}}Con ese tipo de restricción de la libertad de expresión, ni siquiera podemos debatir los principales temas del día. Y así es como les gusta a los ejecutivos de Facebook.
Yo am no simpatizo del todo con Facebook. Llevo años trabajando en la censura en Internet y las cuestiones que se plantean están a años luz de lo que se encuentran la mayoría de los usuarios. Vídeos de crímenes, vídeos de asesinatos en directo, amenazas en innumerables idiomas, pornografía gráfica y mucho más. No importa lo depravada que creas que puede ser la gente, los moderadores de contenidos de Facebook han visto cosas peores, todos los días.
En su discurso, Zuckerberg enumeró tres posibles amenazas futuras a la libertad de expresión. Ese peligro no ha hecho más que empeorar. He aquí las suyas más otras dos.
{{#rendered}} {{/rendered}}1. Legal
Zuckerbeg tiene razón. Facebook es global y cada nación tiene una idea diferente de la expresión aprobada. Europa quiere restringir la expresión. Irlanda, que forma parte de la UE, está trabajando intensamente en un nuevo proyecto de ley para hacer precisamente eso.
Pero gran parte de su problema es culpa de la propia empresa. Adoptó el acuerdo autoritario para limitar la libertad de expresión denominado Llamamiento de Christchurch. Y Zuckerberg ha instado repetidamente al gobierno estadounidense a que le dé normas, para que pueda salir del negocio de la censura y culpar a otro de restringir contenidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}2. Las propias plataformas
Una vez más, Zuckerberg tenía razón. Facebook, YouTube, Reddit, Google y, en menor medida, X/Twitter restringen la libertad de expresión como una cuestión de negocios. Los usuarios son restringidos o vetados regularmente en una plataforma tras otra sin posibilidad de recurso. Las normas y las infracciones varían de un sitio a otro, y los usuarios, incluso los destacados, no disponen de medios de recurso fáciles. La gente puede pasarse años creando una cuenta para su negocio o sus creencias y perderla de la noche a la mañana en todas y cada una de las plataformas.
Recuerda cómo esto se convirtió en algo tremendamente político en vísperas de las elecciones de 2020. Facebook fue una fuerza motriz en la restricción de la historia del portátil de Hunter Biden. Y antes de que Elon Musk se hiciera cargo de Twitter, las empresas tendían a apoyarse mutuamente en decisiones importantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}3. Nuestra cultura
El comentario de Zuckerberg aquí es especialmente revelador, teniendo en cuenta todo lo que ha ocurrido desde entonces. "Estamos viendo cómo la gente intenta definir más discursos como peligrosos porque pueden conducir a resultados políticos que consideran inaceptables".
Eso suena muy bien, salvo que Facebook está lleno de personal al que le encanta censurar a los conservadores y las ideas conservadoras. La empresa colabora fácilmente con la izquierda y sólo presta una leve atención a las quejas conservadoras. Entre otras cosas, contrató al ex senador republicano por Arizona Jon Kyl, que elaboró un informe de cal en el que se abordaban las quejas de los conservadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}El problema de esta sección es la cultura de quién. La Tierra tiene un número casi infinito de culturas y subculturas. La propia empresa tiene su sede en EEUU, donde los documentos fundacionales defienden las mismas libertades que la empresa rechaza.
4. Verificadores de hechos
Gran parte del complejo industrial de censura de Facebook se basa en declarar erróneos algunos contenidos. Todo ello procede de los 11 llamados "verificadores de hechos independientes" que utiliza la empresa, de los cuales sólo dos se inclinan hacia la derecha.
{{#rendered}} {{/rendered}}El CEO de Meta, Mark Zuckerberg ( | Mykola Tys/SOPA Images/LightRocket vía Getty Images)
Las comprobaciones de hechos proceden de grupos activistas como PolitiFact y de organizaciones de "noticias" como Associated Press y Reuters, que a menudo son tremendamente parciales. Contrariamente a lo que afirme la izquierda, los hechos no tienen un sesgo liberal. Pero sí lo tienen en Facebook. Y poco pueden hacer las organizaciones y los usuarios al respecto.
Los verificadores de hechos liberales, a menudo universitarios o recién salidos de la universidad, se dirigen a organizaciones conservadoras exigiendo montañas de información sobre temas controvertidos como el aborto. Siguen declarando infractores a los conservadores, pero rara vez aplican la misma claridad a los grupos u organizaciones de noticias liberales, incluso cuando están manifiestamente equivocados.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Es como jugar en Las Vegas con una baraja fija, un crupier corrupto y el casino como autoridad final.
5. La competencia de Facebook
Ahora que tiene 20 años, Facebook ha madurado. Eso es una forma abreviada de decir que la mayoría de los jóvenes no lo usan. Utilizan Instagram y su competidor TikTok. Por desgracia para el mundo libre, el popularísimo TikTok es una operación de propaganda del régimen genocida chino. Manipula a los usuarios, pero a las generaciones más jóvenes les encanta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mark Zuckerberg, consejero delegado de Meta, llega para declarar ante la audiencia del Comité Judicial del Senado de EE.UU., "Las grandes tecnológicas y la crisis de la explotación sexual infantil en Internet", en Washington, DC, el 31 de enero de 2024. (ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP vía Getty Images)
Meta tiene cierta fuerza con Instagram, pero Facebook no tiene ni de lejos el mismo éxito entre los usuarios más jóvenes. Y la versión de Facebook de Twitter llamada Threads ha sido hasta ahora un fracaso irrisorio.
El futuro
Es obvio que el personal de Facebook nunca imaginó los problemas potenciales que tendrían con los contenidos. Debían de creer que conectar el mundo significaba grupos de punto y aficionados al cine, y no delincuentes, estafadores y gobiernos dictatoriales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Facebook tiene una capacidad casi omnipotente para controlar lo que decimos. Puede limitar el discurso, restringir o prohibir publicaciones y a las personas que las publican, y de hecho lo ha hecho. Puede ser la mayor imprenta del mundo o el mayor censor del mundo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Eligió ser más un gulag para sentirse bien porque no quiere ser la verdadera plaza pública. Sólo quiere nuestro dinero.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los usuarios se inscribieron para tener voz, para hablar en Internet de lo que les importa. Facebook preferiría que se callaran y publicaran fotos de mascotas.