Hawley: Dejemos que los padres demanden y protejan a sus hijos
En el programa "The Ingraham Angle", el senador republicano Josh Hawley habla de la audiencia en la que un denunciante de Meta denunció una cultura tóxica en la empresa y de cómo la plataforma podría estar perjudicando a los niños.
PRIMERA EN FOX - El senador republicano Josh Hawley insta al Tribunal Supremo a que no se trague los argumentos de las plataformas de las grandes empresas tecnológicas de que deberían tener libertad en virtud de la Primera Enmienda para censurar el contenido de los usuarios y, al mismo tiempo, exigir protección legal contra el contenido publicado en sus plataformas.
El mes que viene, el Tribunal Supremo escuchará los argumentos en una serie de casos que cuestionan si las leyes estatales que limitan la capacidad de las grandes empresas tecnológicas para moderar el contenido de sus plataformas coartan las libertades de las empresas en virtud de la Primera Enmienda.
El republicano de Missouri presentó el martes un escrito en los casos, argumentando que las plataformas quieren mantener las protecciones de responsabilidad otorgadas por el Congreso para los contenidos de sus sitios, al tiempo que piden una capacidad sin restricciones para censurar contenidos, alegando sus libertades de la Primera Enmienda.
El tribunal "no debería bendecir las posiciones contradictorias de las plataformas, y mucho menos constitucionalizarlas", argumentó Hawley, añadiendo que "hacerlo inmunizaría efectivamente a las plataformas tanto de la responsabilidad civil extracontractual como de la supervisión reguladora por parte de los legisladores."
Senador Josh Hawley, republicano de Mo. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
Los casos ante el alto tribunal tienen su origen en leyes distintas aprobadas en Florida y Texas que obligarían a las grandes empresas de Big Tech, como X, antes Twitter, y Facebook, a alojar comunicaciones de terceros, pero impedirían a esas empresas bloquear o eliminar las publicaciones de los usuarios en función de sus puntos de vista políticos.
Un tribunal federal de apelaciones había fallado a favor de la industria tecnológica en el caso de Florida, afirmando que, como entidades privadas, esas empresas "realizaban una actividad expresiva protegida por la Constitución cuando moderaban y comisariaban el contenido que difundían en sus plataformas". Sin embargo, el Quinto Circuito falló a favor de una ley similar en Texas, creando una división de circuitos sobre la cuestión que los nueve jueces deben abordar.
En su escrito, Hawley explica que, en la década de 1990, tras la aparición de Internet, el Congreso y los tribunales necesitaron cuadrar el antiguo principio de la legislación estadounidense sobre publicaciones según el cual "los individuos que desempeñan un papel activo en la difusión de la expresión de otros son responsables de cualquier daño ilícito que dicha expresión cause".
El resultado fue la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que aísla ampliamente a las plataformas de la responsabilidad civil por alojar contenidos generados por los usuarios.
"En su momento, la Sección 230 se justificó con la teoría de que las plataformas no podían ejercer un control a nivel de editor sobre el discurso generado por usuarios terceros", dijo Hawley.
"A pesar de que llevan décadas defendiendo esta postura, hoy las plataformas tecnológicas adoptan precisamente la línea contraria. Afirman que sus decisiones de alojamiento y selección de contenidos son , de hecho, expresivas, lo suficientemente expresivas como para gozar de la protección de la Primera Enmienda", afirma el escrito del legislador.
Mark Zuckerberg, CEO de Meta (David Paul Morris/Bloomberg vía Getty Images)
En una entrevista con Fox News Digital, Hawley denunció que los gigantes de las redes sociales "siempre tienen alguna excusa de por qué no se les aplica la ley".
"No importa que hayan presentado argumentos exactamente opuestos ante los tribunales. Eso no les importa. Lo único que les importa es preservar su capacidad de controlar la expresión y censurar a voluntad", afirmó.
Las plataformas dijeron al Tribunal Supremo que las leyes estatales de Florida y Texas "restringen abiertamente" su "derecho a la Primera Enmienda a ejercer el juicio editorial sobre qué contenido difundir en sus sitios web mediante requisitos que se basan en el orador, en el contenido y discriminan el punto de vista".
Pero Hawley afirma que el argumento de las plataformas "socava por completo la lógica de la Sección 230", que las plataformas llevan mucho tiempo intentando mantener en vigor a pesar de la presión bipartidista para derogar todo ese estatuto, si no parte de él.
"Extender una inmunidad general histórica a este sector tendrá consecuencias en el mundo real. Para invocar una hipótesis aterradoramente realista, nada podría impedir que el algoritmo de una plataforma web promoviera contenidos diseñados para crear adicción y perjudicar a los jóvenes", escribió Hawley en su escrito.
Elon Musk, propietario de X, antes Twitter. (Nathan Laine/Bloomberg vía Getty Images)
"Tomemos, como ejemplo, el contenido que promueve los trastornos alimentarios (un fenómeno escandalosamente común en las redes sociales modernas). Las empresas podrían optar por socavar afirmativamente la salud mental y física de la juventud estadounidense, disfrutando al mismo tiempo de las protecciones de la Sección 230. Mientras los adolescentes se morían de hambre y los padres miraban, no había acción privada que valiera. Y luego, cuando el gobierno interviniera, las plataformas podrían simplemente invocar su inmunidad de la Primera Enmienda. Promover los trastornos alimentarios podría ser, después de todo, una elección editorial", argumenta.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Enclavadas en una cómoda fisura entre doctrinas jurídicas, las plataformas podrían contemplar cómo sus algoritmos -o decisiones de curación afirmativa- devastan a una generación", añadió.
El 26 de febrero, el tribunal escuchará los alegatos en los casos Moody contra NetChoice, LLC y NetChoice LLC contra Paxton.
Más de Política
