La audiencia del Tribunal Supremo sobre los tratamientos de género para menores es un "momento innovador", influencer detransición
Oli London, ex influencer transgénero y autor de "Locura de género", comparte en "The Story" su punto de vista sobre el debate en torno a los tratamientos de transición de género para menores.
Empecemos por la parte fácil. Tras el debate oral del miércoles en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, estoy seguro de que el tribunal dictaminará que la cláusula de igualdad de protección de la Constitución, que prohíbe la discriminación por razón de sexo, no afecta a la ley de Tennesseeque protege a los menores de la modificación de los rasgos sexuales (lo que algunos llaman "atención de afirmación de género"). Los jueces con más probabilidades de formar parte de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh, no tienen ningún interés en que los tribunales se conviertan en expertos médicos que supervisen diversos procedimientos experimentales bajo un prisma constitucional.
Es una buena señal, dentro de lo que cabe. Pero hubo sorpresas.
La mayoría de los argumentos reflejaron los clásicos impulsos de los jueces. Un ultrapreparado juez Alito interrogó a la administración Biden sobre si se creía su propia declaración extravagante de que "pruebas abrumadoras" demuestran que las cirugías transexuales mejoran "directa y sustancialmente" el bienestar de los "adolescentes transexuales", dado que el informe Cass lo desmiente directamente. (Sí, lo mantienen.)
El juez Kavanaugh, siempre diplomático, asintió a los "argumentos muy contundentes" a favor de la modificación de los rasgos sexuales. (Suspiro.) La juez Sotomayor se inventó que "sólo" el 1% de los niños experimentan remordimientos tras la extirpación de partes de su cuerpo. (Incluso la ACLU tuvo que corregirla diciendo que la cifra era "tan baja como" el 1% y que se aplicaba después de la pubertad, y que al menos el 85% de los menores que se identifican como trans tienen estos remordimientos). Y la juez Jackson dijo que este argumento le resultaba "familiar" porque era paralelo a las prohibiciones del matrimonio interracial. (No, castrar a menores y el matrimonio interracial no son similares).
Pero una cosa era muy diferente.
El juez Gorsuch no habló. Ni una palabra.
Ahora bien, esto sería extraño en cualquier escenario. Al juez Gorsuch le gusta presionar los argumentos y, francamente, mantener una conversación en la sala del tribunal. Pero además, el juez Gorsuch es la razón por la que este argumento está aquí para empezar. Como autor de Bostock contra el condado de Clayton, el juez Gorsuch redactó la decisión que afirmaba que la discriminación por razón de sexo incorporaba la discriminación marginalmente relacionada con el sexo, es decir, las políticas que afectan de forma única a las personas trans. Esa decisión desencadenó una tormenta de litigios que reivindicaban el derecho de los hombres trans a entrar en los vestuarios de mujeres, a practicar deportes y a tener acceso a hormonas para hombres y mujeres. ¿Explicaría los límites o la aplicabilidad de Bostock? ¿Ampliaría su alcance? Silencio.
Juez Neil Gorsuch (Jonathan Ernst/Reuters)
La segunda sorpresa vino en respuesta a mi esperada línea de preguntas. ¿Qué ocurre con el deporte femenino? El juez Kavanaugh preguntó, si la ley de Tennesseese somete a escrutinio constitucional, como quieren la ACLU y la administración de Biden : "¿Tendrían los atletas transexuales un derecho constitucional, tal como usted lo ve, a jugar en deportes femeninos y femeninos, a pesar de las cuestiones de equidad competitiva y seguridad que se han planteado a voces?".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Jadeé ante la respuesta. La administración de Biden dijo inequívocamente que la exigencia constitucional de igualdad de sexos ya prohíbe los deportes femeninos, a menos que las mujeres puedan dar una justificación suficiente. BidenEl abogado de 's se limitó a encogerse de hombros diciendo que las "mujeres cisgénero" pueden hacer valer sus derechos ante los tribunales. La ACLU estuvo de acuerdo.
Ni un solo juez se abalanzó de su silla y dijo: "¡Obligar a las mujeres a hacer valer sus intereses ante los tribunales sería el fin del deporte femenino!". Pero así sería.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y ésa es mi preocupación. No estoy seguro de que el tribunal haya comprendido lo que significaría poner una lente constitucional sobre toda política que trate a hombres y mujeres por igual, pero no de forma idéntica: el fin de los deportes, los espacios y la privacidad de las mujeres. Porque aunque las mujeres pudieran ganar un pleito, ¿qué liga de voleibol municipal tiene dinero para siquiera intentarlo?
Podemos esperar una batalla prolongada en los tribunales en el futuro, a medida que los tribunales empiecen a luchar lentamente contra los ingentes recursos de la izquierda para borrar la realidad del sexo.