El Tribunal Supremo sopesa las transiciones de género para los niños
Chloe Cole, defensora de los pacientes de Detransitioner y Do Not Harm, se une a 'America's Newsroom' para hablar del caso del Tribunal Supremo sobre la transición de género de los niños.
El Tribunal Supremo escuchó el miércoles los alegatos orales en un caso de gran repercusión sobre si los estados pueden prohibir que los menores reciban atención médica para la transición de género en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda, un caso muy seguido que podría afectar a la atención y el tratamiento de los jóvenes en al menos la mitad de los estados de Estados Unidos.
Los jueces conservadores del Tribunal Supremo se mostraron reacios, durante los alegatos orales del miércoles, a revocar la ley del Senado Bill 1, la ley Tennessee en cuestión, y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y el juez Brett Kavanaugh sugirieron que las legislaturas estatales, y no los tribunales, están mejor equipadas para regular los procedimientos médicos. La Constitución deja estas cuestiones "en manos de los representantes del pueblo", señaló Roberts el miércoles, y no en manos de nueve jueces del Tribunal Supremo, "ninguno de los cuales es médico".
El juez Samuel Alito, por su parte, citó "pruebas abrumadoras" de ciertos estudios médicos que enumeran las consecuencias negativas de los adolescentes que se someten a tratamientos de transición de género. En caso de que los jueces decidan, siguiendo la línea de los partidos, confirmar la decisión del tribunal inferior, tendrá implicaciones de gran alcance para más de 20 estados de EE.UU. que se han movilizado para aplicar leyes similares.
El caso en cuestión, Estados Unidos contra Skrmetti, se centra en una ley de Tennessee que prohíbe los tratamientos de transición de género a los menores del estado. La ley, aprobada en marzo de 2023, también apunta a los proveedores de asistencia sanitaria en Tennessee que sigan proporcionando tratamientos de transición de género a menores transexuales, exponiéndolos a multas, demandas y otras responsabilidades.
Un estudiante encabeza un grupo de manifestantes en Knoxville, Tennessee, en protesta por la prohibición estatal de 2022 de los atletas transgénero. (Saul Young/Knoxville News-Sentinel /USA Today)
La cuestión en el caso es si Tennessee's Senate Bill 1, que "prohíbe todos los tratamientos médicos destinados a permitir que 'un menor se identifique con, o viva como, una supuesta identidad incompatible con el sexo del menor' o a tratar 'una supuesta incomodidad o angustia por una discordancia entre el sexo del menor y la identidad afirmada'", viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Los argumentos orales del miércoles marcaron la primera vez que el Tribunal Supremo consideraba las restricciones a los bloqueadores de la pubertad, la terapia hormonal y la cirugía para menores. Sin embargo, también se produce en un momento en que muchos otros estados han tomado medidas para prohibir o restringir los tratamientos y procedimientos médicos para los adolescentes transexuales, lo que ha puesto un gran interés en el caso y en los argumentos orales del miércoles, ya que los observadores siguieron de cerca las idas y venidas en busca de pistas sobre cómo podría fallar el tribunal.
Los demandantes en el caso estaban representados por la administración Biden y la ACLU, que demandó la anulación de la ley Tennessee en nombre de los padres de tres adolescentes transexuales y de un médico de Memphis.
Durante los alegatos orales del miércoles se debatió el nivel de escrutinio que deben utilizar los tribunales para evaluar la constitucionalidad de las prohibiciones estatales de tratamiento médico transgénero a menores, como la SB1, y si estas leyes se consideran discriminatorias por razón de sexo o contra una "clase cuasi sospechosa", lo que justifica un mayor nivel de escrutinio en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución.
Ambas partes siguieron batallando sobre el nivel de escrutinio que debe aplicar el tribunal al revisar las leyes relativas a la atención a menores transexuales, incluida la SB1.
Los peticionarios argumentaron que el tribunal debería utilizar la prueba del escrutinio elevado, que exige que los estados identifiquen un objetivo importante que la ley ayude a cumplir, mientras que el estado de Tennessee reiteró su afirmación de que es suficiente la prueba de base racional, o la prueba más deferente que aplicó el Tribunal del 6º Circuito al revisar la SB1.
Los demandantes, representados por la Procuradora General de los EE.UU., Elizabeth Prelogar, argumentaron que la SB1 discrimina a las personas por razón de sexo, lo que en sí mismo justifica un nivel de escrutinio elevado en virtud de la Cláusula de Igual Protección. Argumentaron que la SB1 "prohíbe categóricamente el tratamiento cuando, y sólo cuando, es coherente con el sexo de nacimiento del paciente".
En Tennessee, los peticionarios argumentaron que la forma en que funciona la clasificación basada en el sexo es que, "desde el punto de vista de cualquier individuo que quiera tomar estos medicamentos, su sexo determina si se aplica el SB1".
Prelogar citó a uno de los peticionarios anónimos del caso, al que sólo se refirió como John Doe. Doe "quiere tomar bloqueadores de la pubertad para someterse a una pubertad típicamente masculina. Pero el SB1 dice que como John sexo al nacer era femenino, no puede tener acceso a esos medicamentos", argumentó Prelogar. "Y si le cambias el sexo, entonces se levanta la restricción del SB1 y cambia el resultado".
Los peticionarios también trataron de disipar las preocupaciones planteadas por los jueces acerca de la capacidad de los estados para aprobar leyes que protejan a los menores, siempre que la prueba cumpla una norma de escrutinio más estricta.
Presionado por el juez Brett Kavanaugh sobre el impacto que la sentencia podría tener en otros estados, Prelogar respondió señalando que el tribunal podría redactar una opinión muy limitada que estableciera únicamente que cuando una ley prohíbe una conducta que es "incompatible con el sexo, se trata de una línea de base sexual, por lo que sí hay que aplicar un escrutinio elevado".
"Pero el tribunal ha dejado claro que se trata de una norma intermedia", dijo Prelogar. "Y si el Estado puede presentar un interés importante y demostrar que necesita trazar esas líneas básicas de sexo para servir sustancialmente a ese interés", seguiría estando permitido.
EL ELEGIDO DE TRUMP PARA AGRICULTURA TIENE 'HISTORIAL DE BÚSQUEDA DE CONSENSO'
El edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C. (AP Photo/Mariam Zuhaib)
Los demandados por el estado de Tennessee argumentaron el miércoles que la SB1 se diseñó para proteger a los menores de lo que describieron como "intervenciones médicas arriesgadas y no probadas".
El estado, representado por Tennessee Procurador General Matthew Rice, argumentó que la SB1 traza una "línea basada en el propósito, no en el sexo", por lo que no cumple el requisito necesario para activar el escrutinio elevado.
La ley, dijo Rice, gira "totalmente en torno a los fines médicos, no al sexo del paciente". La única forma en que los peticionarios pueden señalar una línea basada en el sexo, argumentó, "es equiparar tratamientos médicos fundamentalmente diferentes."
"Dar testosterona a un chico con una deficiencia no es el mismo tratamiento que dársela a una chica que tiene angustia psicológica asociada a su cuerpo", dijo Rice.
Aun así, los encuestados se enfrentaron a duras preguntas de los jueces sobre la clasificación y aplicación del SB1.
En cuestiones de clasificación, el juez Kentaji Brown Jackson citó paralelismos con el caso basado en la raza de Loving contra Virginia, que anuló la ley de Virginia que prohibía el matrimonio entre personas de diferentes categorías raciales; en ese caso, un hombre blanco y una mujer negra.
Una bandera de apoyo a LGBTQ+ derechos decora un escritorio del lado demócrata de la Cámara de Representantes de Kansas durante un debate el 28 de marzo de 2023 en el Statehouse de Topeka, Kansas. El Tribunal Supremo de EE.UU. aceptó el lunes considerar si es constitucional una prohibición de Tennessee sobre la atención a la transición de género de los menores. (AP Photo/John Hanna , Archivo)
Señaló que, según el SB1, se puede prescribir a una persona bloqueadores de la pubertad o tratamientos hormonales si hacerlo es coherente con su sexo, pero no si es incoherente, y preguntó a Rice: "Entonces, ¿en qué se diferencian?".
La juez Elena Kagan preguntó a Rice sobre la aplicación del SB1, señalando el texto del SB1 y uno de sus propósitos articulados, que es "animar a los menores a apreciar su sexo y prohibir los tratamientos 'que puedan animar a los menores a despreciar su sexo'".
"Pasas mucho tiempo hablando de cuál es la clasificación aquí", dijo Kagan a Rice. "Y creo que hemos hablado mucho de eso. Pero lo que produjo esta clasificación podría ser relevante para comprender de qué trata la clasificación".
Tennessee ha argumentado que su ley puede resistir incluso la prueba del escrutinio intensificado, alegando en su escrito judicial que tiene "intereses imperiosos" para proteger la salud y la seguridad de los menores del estado y "para proteger la integridad y la ética de la profesión médica".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El controvertido caso se produce en un momento en Washington en que los republicanos están a punto de hacerse con el control de la Casa Blanca, mantener la Cámara de Representantes y recuperar el Senado, lo que les dará una mayor influencia en la composición de los tribunales federales.
Se espera que el tribunal se pronuncie sobre EE.UU. contra Skrmetti antes de julio de 2025.
Más de Política
