Letitia James la osadía de afirmar que tú eres la víctima, dice Gregg .
Gregg Jarrett, analista jurídico Fox News , y Nicole Parker, colaboradora Fox News hablan de la acusación contra el fiscal general de Nueva York por fraude bancario federal y falsas reclamaciones.
"Hagamos un juicio", declaró James Comey, acicalándose como un peacock real ante una cámara cuando se enteró de su inculpación por un gran jurado Virginia por cargos de hacer declaraciones falsas y obstrucción a una audiencia del Congreso.
La bravuconada del cardenal Comey fue un drama escenificado para saciar su eterna búsqueda de la santidad. En realidad, lo que quiere no es en absoluto un juicio. Eso quedó meridianamente claro ante el tribunal el martes, momentos después de que el deshonrado ex director FBI FBI se declarara formalmente "no culpable".
Sus abogados notificaron inmediatamente al juez que se esforzarían por impedir totalmente el juicio presentando peticiones de sobreseimiento del caso. Alegarán persecución selectiva y vengativa, abuso del gran jurado y conducta escandalosa del gobierno.
Su objetivo es llevar a juicio al presidente Donald Trump para evitar el juicio de Comey, cuyo inicio está previsto para principios de enero. Se trata de una maniobra legal indisimulada para pintar a Trump como el villano pernicioso mientras se presenta a Comey como la víctima inocente.
El ex director FBI James Comey declara ante una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre la supuesta injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 en el Capitolio, en Washington, D.C. , el 8 de junio de 2017.
Esa retorcida representación es digna de una farsa de Shakespeare, dada la larga lista de planes sin ley, engaños desmedidos y flagrantes abusos de poder del acusado, que deberían haberle llevado entre rejas hace años.
Y ahórrame la indignación moral por la militarización de la ley. Comey la inventó al lanzar descaradamente la primera cruzada de guerra legal contra Trump. Su animadversión personal impulsó el pervertido engaño sobre Rusia.
Pero la maniobra legal de Comey para frustrar su propio juicio no debe tomarse a la ligera. ¿Por qué?
El equipo de abogados de Comey expondrá sus argumentos ante un árbitro amistoso. El juez de distrito Michael S. Nachmanoff fue nombrado juez federal por el Presidente Joe Bidencuyo Departamento de Justicia (DOJ) interfirió a favor de Comey y otros ignorando una plétora de actos corruptos que ahora han prescrito.
CÓMO LA ACUSACIÓN DE JAMES COMEY PODRÍA PERJUDICAR AL DOJ
En un caso políticamente tenso, las inclinaciones políticas del juez que preside importan.
En este caso, la defensa argumentará que el caso debe desestimarse porque Trump presionó a los abogados del gobierno para que presentaran una acusación por motivos políticos contra su némesis, Comey. El presidente destituyó a un Fiscal General reticente y nombró a su antigua abogada personal, Lindsey Halligan, que obtuvo la acusación de un gran jurado.
Las mordaces críticas de Trump a Comey eran muy merecidas y son de dominio público. Pero eso no significa, desde el punto de vista jurídico, que esa persona esté protegida de la persecución penal.
En aras de la equidad, comparemos.
Biden denunció constantemente a Trump como una "amenaza para la democracia", y las sucias huellas dactilares de Joeestaban por todas partes en las dobles acusaciones presentadas por el abogado especial Jack Smith. Como informó por primera vez el New York Times en abril de 2022, Biden hizo saber que quería que Trump fuera procesado. No tardó en presionar a su fiscal general, Merrick Garland, para que lo hiciera.
No fue un incidente aislado. Los lectores de historia política saben que otros presidentes desempeñaron un papel activo en la toma de decisiones del Departamento de Justicia. En particular, el presidente John F. Kennedy mantuvo estrechas consultas con su hermano, el fiscal general Robert F. Kennedy, sobre los objetivos e incluso los objetivos de la fiscalía, algunos de los cuales eran considerados sus enemigos políticos.
COMEY NIEGA LAS ACUSACIONES Y DECLARA 'NO AM MIEDO'
Los académicos han debatido durante mucho tiempo si los presidentes pueden dar instrucciones al DOJ o a sus fiscales federales sobre lo que deben hacer. Sin embargo, según el Artículo II de la Constitución, el presidente tiene la máxima autoridad sobre todos los departamentos del poder ejecutivo, incluido el Departamento de Justicia. Dirigir las decisiones judiciales forma parte de sus poderes inherentes.
No ejercer esa autoridad plenaria en deferencia a la independencia del fiscal es una elección, no un requisito legal o constitucional. Si un fiscal no está de acuerdo en que existe causa probable para una acusación, puede recusar por motivos éticos. Pero entonces el presidente es libre de nombrar un sustituto que tenga una opinión diferente y no albergue tal objeción.
El ex director FBI James Comey es dibujado en un boceto de la sala del tribunal durante su comparecencia del 8 de octubre de 2025 en Virginia. (Tribunal Federal, dibujante Dana Verkouteren)
Volvamos a Comey. Para evitar el juicio que insiste en querer, sus abogados harán valer una serie de alegaciones diferentes dirigidas directamente contra Trump. Los escritos de la defensa serán voluminosos. Así que, por ahora, examinemos la más obvia, la acusación selectiva.
Comey debe convencer al juez Nachmanoff de que el caso contra él obedecía a un motivo injustificable, discriminatorio para él. Además, Comey debe superar con pruebas claras lo que se conoce como "presunción de regularidad", que presupone que los fiscales desempeñan sus funciones correctamente.
LA INCULPACIÓN DE COMEY PROVOCA FEROCES REACCIONES POLÍTICAS EN TODO EL PAÍS
Suele ser una tarea ardua porque la carga de la prueba recae en el demandado.
Aquí es donde entra en juego el fundamento de las acusaciones. ¿Están justificados? La acusación alega que Comey mintió y obstruyó al Congreso. DE ACUERDO. Pero, ¿hasta qué punto son convincentes las pruebas y qué fuerza tienen los testigos contra él? ¿Quiénes son esos testigos? ¿Cuál fue exactamente la declaración falsa y en qué contexto se produjo?
La respuesta insatisfactoria es... no lo sabemos. La propia acusación nos dice muy poco.
Sólo revela que Comey hizo a sabiendas una declaración materialmente falsa a un senador de EE.UU. durante una audiencia del Comité Judicial en el sentido de que él, Comey, no había autorizado a otra persona ("PERSONA 3") en el FBI a ser una fuente anónima en las noticias sobre una investigación FBI relativa a la "PERSONA 1". La supuesta mentira tuvo el efecto de obstruir la investigación del Comité.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En esta fase inicial, las identidades de la persona 1 y la persona 2 son un misterio, así como los destinatarios de los informes periodísticos. Podemos especular, pero no tenemos ni idea de la declaración precisa de Comey que supuestamente era falsa ni de las pruebas contradictorias e incriminatorias que tienen en su poder los fiscales.
Patrice Failor (izquierda), esposa del ex director FBI James Comey, abraza a su hija Maurene Comey mientras llegan al Tribunal del Distrito Este de Virginiael 8 de octubre de 2025 en Alexandria, Virginia. (Foto de Chip Somodevilla/GettyGetty Images)
En ausencia de esa información crítica, nadie puede evaluar de forma competente la solidez o debilidad del caso. Esto significa que no podemos determinar si la acusación obedecía a un motivo injustificable y, por tanto, constituye una persecución selectiva. Un gran jurado consideró que estaba justificado porque encontró una causa probable para creer que Comey cometió delitos.
El martes, los abogados de Comey informaron al juez de que solicitarían unbill cargos" para conocer hechos más concretos. Esos detalles, sin duda, llegarán pronto. Hasta entonces, quienes afirman con seguridad que no existe ningún caso creíble contra Comey sólo están haciendo conjeturas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Mientras tanto, no creas al santurrón y vanidoso Comey cuando insiste en "hagamos un juicio". Es la típica pretensión por la que es famoso.
Comey luchará como un demonio para eludir su propio juicio.
