Sin precedentes": El juez Merchan "hizo un desastre" del caso Trump
Los panelistas debaten la decisión del juez Juan Merchán de aplazar el fallo sobre la cuestión de la inmunidad presidencial en el caso penal del presidente electo Trump, mientras se prepara para su segundo mandato en la Casa Blanca.
Mientras la otrora potente campaña de guerra legal de la izquierda contra Donald Trump sigue derrumbándose, el juez de Nueva York Juan Merchan retrasó su plan de pronunciarse el martes sobre si la condena del presidente electo en Manhattan debe desestimarse basándose en la reciente decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad.
Pero hay algo más.
Merchan quiere ahora que el fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, le explique cómo creen los fiscales que debe tratarse el caso en adelante, a la luz de la victoria de Trumpla semana pasada tanto en el Colegio Electoral como en el voto popular. El juez seguramente reconoce que existen preocupaciones constitucionales que militan a favor del sobreseimiento.
Está bien establecido en la ley que un presidente en funciones es totalmente inmune a la acusación, el procesamiento o cualquier proceso penal en casos estatales y federales. Esta doctrina fue enunciada hace mucho tiempo por el Tribunal Supremo de EE.UU. y ha sido seguida estrictamente por el Departamento de Justicia. La razón es sencilla: Los presidentes tienen una responsabilidad única en nuestro marco constitucional y deben tener libertad para desempeñar sus funciones sin interferencias.
Los mismos principios de inmunidad frente al proceso penal se extienden necesariamente a un Presidente electo durante la transición, crítica y larga, mientras forma un nuevo gobierno y se prepara para realizar actos oficiales de interés nacional antes de jurar su cargo. Esto se ve reforzado por la Ley de Transición Presidencial, que prohíbe "perturbaciones... en el traspaso del poder ejecutivo".
En virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, los estados no tienen derecho legal a impedir dicha autoridad federal. Un fiscal local no está facultado para interferir en las funciones del Poder Ejecutivo. Sería una intromisión peligrosamente inadmisible. Por esta razón, Bragg debe desestimar voluntariamente su caso contra Trump. El fiscal esperó años antes de presentar cargos y sólo lo hizo después de que Trump anunciara su candidatura a la presidencia.
Si Bragg se niega a capitular, el juez Merchan debería desestimar el caso en interés de la justicia. Ahora no puede imponer legítimamente restricciones al Presidente electo antes de su toma de posesión ni en ningún momento posterior. Esto hace que la sentencia prevista para el 26 de noviembre sea legalmente sospechosa, si no improcedente.
Algunos han sugerido que la sentencia o la condena impuesta podría aplazarse hasta después de que Trump deje el cargo en 2029. Pero eso violaría la ley estatal (CPL 380.30), que exige "una fecha determinada no posterior a doce meses desde la entrada en vigor de una condena". Independientemente de ello, seguiría teniendo el efecto neto de afectar negativamente al presidente durante su mandato. La Constitución no tolera tal intromisión.
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin L. Bragg, Jr., y su equipo legal, celebran una rueda de prensa tras el veredicto de Trump el 30 de mayo de 2024, en Nueva York, N.Y. (Ricky Carioti/The Washington Post via Getty Images)
La moción aún pendiente ante el juez Merchan se basa en la decisión del 1 de julio del Tribunal Supremo de que los ex presidentes gozan de inmunidad sustancial frente a la acusación por actos oficiales durante su mandato. En el juicio, los fiscales de Bragg introdujeron indebidamente el mismo tipo de pruebas y testimonios que están protegidos. Merchan lo permitió. Esto perjudicó al caso y constituye un error reversible. Sabiendo perfectamente que el alto tribunal estaba considerando la cuestión, Merchan nunca debió permitirlo.
Éste fue uno de los muchos errores de una acusación equivocada.
El caso contra Trump siempre fue enrevesado y jurídicamente poco sólido, principalmente porque no es delito ocultar un acuerdo de confidencialidad perfectamente legal. Pero esa delicadeza legal no impidió a Bragg resucitar delitos menores de registros comerciales caducados y convertirlos en delitos electorales fantasmas. Sin autoridad como fiscal local, persiguió violaciones de la ley federal que los fiscales federales se negaban a presentar.
Los demócratas esperaban que su campaña de lawfare mancillara Trump como criminal y acabara así con su candidatura. En lugar de ello, ocurrió lo contrario. El candidato republicano dio hábilmente la vuelta a la tortilla convirtiéndolo en un tema relevante para los votantes, que cada vez le veían más como una víctima, no como un villano. Expuso su caso ante el tribunal de la opinión pública y una mayoría de estadounidenses emitió su veredicto.
EL ABOGADO ESPECIAL JACK SMITH RETIRA EL CASO DE INJERENCIA ELECTORAL TRUMP
Al final, el juicio de Trump consolidó la repulsión que sentía la gente ante la forma en que los fiscales demócratas utilizaban la ley como arma para obtener beneficios políticos.
Trump nunca tuvo la oportunidad de un juicio justo en Nueva York. En un lugar donde el 90% de la población votó contra él en las elecciones de 2020, el arreglo estaba hecho. Presidía un juez elegido a dedo por la oficina del fiscal del distrito y que hizo donaciones al presidente Biden al tiempo que contribuía a una organización para Trump .
Dado el resultado de las elecciones presidenciales, tanto el fiscal como el juez tienen ahora una oportunidad única de poner fin a este caso antes de soportar la vergüenza de ser anulados por tribunales superiores.
La hija adulta de Merchan ayudó a recaudar millones de dólares para los demócratas y podría decirse que tenía un interés financiero en el resultado del caso de su padre. Todo ello creó, como mínimo, la apariencia de un conflicto de intereses descalificante, que el juez ignoró.
Por tanto, no es de extrañar que las resoluciones probatorias de Merchan desde el banquillo fueran sistemáticamente unilaterales. Pruebas perjudiciales con escaso o nulo valor probatorio se consideraban de algún modo admisibles contra Trump.
A lo largo del juicio, Merchan hizo caso omiso de su deber de proteger los derechos de los acusados y se negó a permitir que un testigo clave declarara para la defensa que no se había producido ninguna infracción electoral federal porque los pagos de "dinero por silencio" a Stormy Daniels no cumplían los requisitos legales para ser considerados contribuciones a la campaña.
A diario, Merchan destrozaba los derechos procesales del acusado cometiendo una miríada de errores reversibles. Estas sentencias estaban impulsadas por un sesgo antiTrump que el juez parecía llevar con orgullo en la manga.
Por si todo eso no fuera suficientemente malo, Merchan borró el sagrado principio de unanimidad en los veredictos al instruir a los jurados de que no tenían que estar unánimemente de acuerdo sobre un acto ilícito singular. Podían discrepar libremente sin dejar de condenar a Trump.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Seguimos sin saber (y tampoco Trump) qué delitos electorales se cometieron supuestamente y cómo votaron los miembros del jurado en cada caso. Podrían haberse dividido entre las tres opciones ofrecidas por la acusación. De ser así, sigue siendo un misterio cómo eso pudo dar lugar a un veredicto de "culpabilidad".
Las instrucciones del juez fueron defectuosas y erróneas. De hecho, anuló un derecho fundamental consagrado en los principios constitucionales. El Tribunal Supremo ha sostenido anteriormente que la unanimidad se extiende a todas las cuestiones clave, incluidos todos los elementos necesarios de un delito principal y, en este caso, el establecimiento de un delito secundario.
Bragg y Merchan deben saber que los veredictos del jurado de Trumpnunca resistirán el escrutinio judicial en apelación. De principio a fin, el caso estuvo plagado de errores que hacen casi segura una eventual anulación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Dado el resultado de las elecciones presidenciales, tanto el fiscal como el juez tienen ahora una oportunidad única de poner fin a este caso antes de sufrir la vergüenza de ser anulados por tribunales superiores. Su vengativa estrategia de guerra legal fracasó en las urnas.
Desestimar el caso ahora les da una salida. Deberían tomar la salida.