Trump el equipo tacha de "débil" la decisión de Merchan de retrasar las sentencias en el caso de NY
Trump La abogada Alina Habba se unió a 'America's Newsroom' para debatir por qué Trump's New York criminal case should be dismissed after Judge Juan Merchan delayed a major decision on his convictions.
"La ley es un asno" es un proverbio inglés que ahora practican liberalmente ciertos jueces estadounidenses que no son ni sensatos ni justos.
El juez neoyorquino Juan Merchan lo ha demostrado sistemáticamente con su maltrato a Donald Trump en la mal concebida, si no farsa, acusación del fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg. El caso se saldó con veredictos de culpabilidad preestablecidos el pasado mayo en un juicio que sigue siendo un monumento a la injusticia.
Pero el viernes, tras la victoria presidencial de Trump, Merchan canceló la sentencia prevista para la semana próxima y aceptó a regañadientes considerar formalmente una moción de la defensa para desestimar el caso por completo. Un juez sensato y justo la concedería. Eso puede excluir a Merchan.
En cartas anteriores al juez, los abogados defensores presentan un argumento convincente de que las condenas deben anularse dada la elección de su cliente como próximo comandante en jefe. Es una postura constitucionalmente única.
Sostienen correctamente que "la destitución inmediata es un mandato de la Constitución federal, de la Ley de Transición Presidencial de 1963 y del interés de la justicia para facilitar la transición ordenada del poder ejecutivo..."
De hecho, está bien establecido que los presidentes son inmunes a cualquier proceso penal, estatal o federal. Este mismo principio se extiende necesariamente a un presidente electo, que debe estar libre de "perturbaciones ocasionadas por el traspaso de poderes". (3 U.S.C. 102 nota)
Los estados no tienen autoridad para transgredir las leyes federales aprobadas por el Congreso, incluida la Ley de Transición. La interferencia de un fiscal y/o juez local podría poner en peligro el interés nacional y resultar perjudicial para la seguridad y el bienestar de su población, como explica la ley.
BRAGG CONTRA TRUMP: NYC SE AHOGA EN DELINCUENCIA. ¿CÓMO NOS HACE SEGUROS CONDENAR AL EX PRESIDENTE?
En su orden del viernes, Merchan también reconoció su autoridad para anular los veredictos si se cometían errores en el juicio que merecieran la anulación. Fueron tantos que necesitarías una calculadora con tecnología infinita para llevar la cuenta.
El principal de ellos fue que los fiscales se basaron en pruebas viciadas prohibidas en la norma de inmunidad presidencial enunciada por el Tribunal Supremo el 1 de julio.
Los testimonios de funcionarios de la Casa Blanca como Hope Hicks y Madeleine Westerhout, así como numerosos archivos presidenciales, nunca deberían haberse presentado. Constituían claramente "actos oficiales" protegidos y, por tanto, inadmisibles, tal como argumentó en vano la defensa antes del juicio. Merchan no se inmutó.
La sala del juez Merchan era un pozo negro de fallos incomprensibles que privaron a Trump de un juicio justo. Tanto el juez como los fiscales trabajaron concertadamente para urdir los veredictos de culpabilidad.
Durante meses, Bragg se ha opuesto al sobreseimiento. Afirma inverosímilmente que esas pruebas de inmunidad carecían por completo de importancia y no tenían "ninguna relación" con el resultado. ¿De verdad? ¿Por qué, entonces, sus fiscales hicieron hincapié en la naturaleza crucial de esas mismas pruebas durante los alegatos finales?
Teniendo en cuenta la flagrante parcialidad de Merchan contraTrump durante todo el juicio, aún podría ponerse del lado de Bragg afirmando que el error reversible del tribunal fue meramente inocuo y tuvo poco o ningún impacto en los veredictos del jurado. Si lo hace, el juez deberá hacer la vista gorda ante el hecho de que el alto tribunal excluyó específicamente este tipo de análisis de error inofensivo.
EL CASO BRAGG 'EFECTIVAMENTE TERMINADO' EN UNA 'GRAN VICTORIA', DICEN LOS FUNCIONARIOS DE TRUMP
Si Merchan rechazara la desestimación, permitiría al equipo de Trump interponer un recurso inmediato sobre la cuestión de la inmunidad. Representa tal afrenta a la ley que todo el caso tiene muchas posibilidades de ser anulado por ese motivo.
El error del tribunal sobre la inmunidad es sólo uno de los muchos errores atroces cometidos por Merchan. Su sala era un pozo negro de fallos incomprensibles que privaron a Trump de un juicio justo. Tanto el juez como los fiscales trabajaron concertadamente para urdir los veredictos de culpabilidad.
En todo momento manipularon la ley y manipularon las pruebas, actuando fuera de los límites del proceso legal. La parcialidad política asfixió los derechos procesales del acusado. Los hicieron pasar por una trituradora de tamaño industrial.
Los propios cargos eran tan enrevesados que resultaban incoherentes. Aún no sabemos de qué se condenó a Trump . En teoría, los errores de contabilidad se cometieron supuestamente para favorecer otro delito en un intento ilegal de influir en las elecciones de 2016.
Pero qué minuto. ¿Qué delito exactamente? ¿Fueron violaciones de las leyes federales de campaña? ¿Leyes fiscales? ¿Registros empresariales falsos? Selecciona del menú de posibilidades imaginarias antes mencionado.
Trump ni siquiera lo sabe porque los fiscales nunca lo dijeron. Y tampoco lo hicieron los miembros del jurado cuando emitieron sus veredictos. En una espantosa instrucción al jurado, Merchan declaró que no tenían que identificar qué delitos se habían perpetrado supuestamente y que no era necesario que se pusieran de acuerdo por unanimidad.
El ex presidente Donald Trump comparece ante el juez Juan Merchan tras su entrega a las autoridades de Nueva York en el Tribunal Penal del condado de Nueva York a principios de este año. (Seth Wenig-Pool Photo via USA TODAY)
Si te estás rascando la cabeza, no eres el único. Hasta un estudiante de educación cívica de secundaria sabe que la unanimidad en las condenas penales es un principio básico. El Tribunal Supremo ha reforzado esa norma en repetidas ocasiones. Sin embargo, Merchan la ignoró impunemente.
El dilema para Trump es que no puede recurrir ninguno de los errores jurídicos del juez en el juicio (a excepción de una sentencia adversa sobre inmunidad) hasta que se produzca una "adjudicación" oficial, que sólo tiene lugar en la sentencia. En la actualidad, ese proceso está en suspenso indefinidamente.
Esto es deliberado. Merchan y Bragg saben que las condenas serán anuladas si un tribunal de apelación llega a echar un vistazo a la farsa del juicio. Precisamente por eso pretenden aplazar o retrasar la sentencia, quizá hasta después de que Trump deje el cargo en 2029. El presidente pasaría cuatro años con una "espada de Damocles" coercitiva pendiendo sobre su cabeza.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Si ése es su plan sin escrúpulos, violaría la ley del estado de Nueva York (CPL 380.30), que exige que se dicte sentencia en "una fecha especificada no posterior a doce meses desde la entrada en vigor de una condena". No es que a Merchan le importe.
Hasta ahora, parece impasible ante el gran peso de la ley que frunce el ceño ante sus maquinaciones maquiavélicas. Decidido o desesperado, su honor se aferra deshonrosamente a una acusación vengativa. Trump fue acusado falsamente y condenado injustamente.
Sin embargo, Merchan persiste en apuntalar un caso torturado que debería haber sido anulado por él mismo en el momento en que se presentó la acusación. Fue una acusación descabellada desde el principio, motivada por un fiscal de distrito con motivaciones políticas que se adhirió alegremente a la corrupta campaña de guerra legal de los demócratas contra Trump.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Esta odisea de ocho años es la personificación de un vergonzoso error judicial.
La ley en sí no es un asno. Pero Merchan ha hecho que lo parezca.