Hunter Biden declarado culpable de todos los cargos en un juicio federal por posesión de armas
Hunter Biden fue declarado culpable de todos los cargos de posesión de armas en su juicio federal en Wilmington, Delaware.
Los hechos eran simples, la ley era clara y las pruebas de culpabilidad sólo pueden calificarse de abrumadoras.
La única sorpresa es que los miembros del jurado tardaron más de cinco minutos en condenar a Hunter Biden por los tres cargos de posesión de armas a los que se enfrentaba en un tribunal federal de Wilmington, Delaware. En la jerga deportiva, el caso fue pan comido.
No importó que Hunter fuera el hijo del presidente de Estados Unidos. O que la primera dama, Jill Biden, fuera una presencia omnipresente en la sala desde el primer día. O que el acusado estuviera representado por uno de los principales abogados litigantes de Estados Unidos.
HUNTER BIDEN DECLARADO CULPABLE DE TODOS LOS CARGOS EN EL JUICIO POR TENENCIA DE ARMAS
Al final, no se podía defender lo indefendible. Pero eso no impidió que el abogado de Hunter lo intentara. El extraordinario abogado Abbe Lowell empleó todas las argucias e ingeniosas fintas para sembrar la duda razonable. Analizó el significado de las palabras (tiempo pasado frente a tiempo presente) como un pedante maestro de escuela conjugando verbos irregulares.
La defensa principal era un ataque casi cómico a la credulidad. Es decir, Hunter era un drogadicto típico que estaba tan drogado que se convenció a sí mismo de que no lo era y, por tanto, era incapaz de mentir a sabiendas cuando firmó un formulario federal en el que afirmaba que no era "consumidor ilegal de drogas ilegales ni adicto a ellas".
¿Lo has entendido? La negación interna es una excusa externa para la criminalidad.
Ese estúpido argumento llevó a Lowell a afirmar literalmente que su cliente no era "consciente y consciente", como si ése fuera el tipo de persona que queremos que compre un arma mortal mientras pasea en el Cadillac de su padre.
Te hace sentir cálido, confuso y seguro, ¿verdad?
Además de mentir descaradamente sobre su adicción, Hunter también fue acusado de posesión ilegal de un arma mientras consumía drogas. Lowell desestimó con displicencia los méritos de este cargo de delito grave informando a los jurados de que no había testigos, fotos ni vídeos de que su cliente consumiera drogas durante los 11 días de octubre de 2018 en que poseyó el revólver Colt del calibre 38 antes de que una de sus muchas novias -la viuda de su hermano fallecido- lo tirara a un contenedor.
Es cierto que la ausencia de fotografías es bastante notable, ya que Hunter tenía una extraña propensión a hacerse selfies mientras fumaba crack. De hecho, hay una notoria imagen suya encontrada en su infame ordenador portátil con una pipa de crack colgando de la boca. Fue tomada sólo cuatro días antes de la compra del arma. Pero espera... eso fue un montaje, sugirió la defensa, y no salió a la luz ninguna otra prueba visual de ese tipo durante el período pertinente de 11 días.
Es cierto. Sin embargo, hay varios mensajes de texto condenatorios a presuntos traficantes de drogas los días antes de que comprara el arma y el día después. Los mensajes coinciden con grandes retiradas de dinero de cajeros automáticos y reuniones clandestinas organizadas por Hunter en lo que parece haber sido su punto de encuentro favorito con los narcotraficantes, 7-Eleven. Esto añade una nueva dimensión al término "tienda de conveniencia".
La verdadera defensa de Hunter era una doble estrategia no escrita en ninguna parte de los libros de derecho, pero a veces utilizada como táctica desesperada de último recurso: la simpatía por un drogadicto en recuperación y la anulación del jurado.
Sin embargo, Lowell pasó ágilmente por alto esa parte de la historia. Quizá los miembros del jurado se preguntaron si su cliente despilfarraba miles de dólares derrochándolos en sorbetes de Piña Colada en su local preferido.
El tropo incesante durante el alegato final de la defensa fue que Hunter no parecía estar drogado el día que compró el arma. En el contrainterrogatorio, el vendedor declaró que Hunter no mostraba signos de estar bajo los efectos de las drogas.
Hay dos problemas con ese ingenioso artificio.
En primer lugar, los testigos declararon que Hunter tenía una extraña habilidad para actuar con normalidad incluso después de inhalar copiosas cantidades de crack. En segundo lugar, es en gran medida irrelevante. La juez federal Maryellen Noreika dictaminó que los fiscales sólo necesitaban probar el consumo de drogas ilegales durante un marco temporal general en torno a la compra, no únicamente el día en que se adquirió el arma.
Eso no impidió que la defensa advirtiera al jurado de que los fiscales intentaban "embaucarlos" con su teoría jurídica del caso. Lowell lo calificó de "truco de mago" que depende de "sospechas o conjeturas". Su afirmación ignoró convenientemente la propia argucia del abogado cuando declaró que Hunter se inventó una historia sobre su consumo de drogas para eludir ver a su amante justo después de comprar el arma.
En la historia de la evasión de novias, esa debe ser una para los libros de récords.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Dejando a un lado el humo y los espejos, la verdadera defensa de Hunter era una estrategia doble que no está escrita en ninguna parte de los libros de derecho, pero que a veces se utiliza como táctica desesperada de último recurso: la simpatía por un drogadicto en recuperación y la anulación del jurado. La primera es evidente, mientras que la segunda es mucho más sutil.
Cuando Lowell suplicó al jurado que "es hora de poner fin a este caso", lo que en realidad les estaba diciendo era que absolvieran a su cliente ignorando los hechos y anulando la ley. Está bien establecido que los jurados no tienen derecho a negar o anular la ley, pero de vez en cuando lo hacen. No están obligados a exponer sus razones para un veredicto de "no culpable", lo que les permite hacer lo que les plazca. Si les gusta el acusado y/o no les gusta la ley, pueden dejarlo en libertad.
En respuesta, la fiscalía aclaró las cosas durante su sumario. Se recordó a los miembros del jurado que a Hunter Biden no se le acusaba de ser drogadicto, aunque la defensa intentara presentarlo así. No, se le acusó de mentir en un formulario federal sobre armas y de poseer ilegalmente un arma de fuego. Fue una elección, no una condición. Hunter eligió deliberadamente mentir e infringir la ley.
En el transcurso del juicio, los miembros del jurado no pudieron evitar fijarse en Jill Biden y una falange de Biden sentados directamente detrás del acusado. La reunión familiar fue un recordatorio visual para los que juzgaban de que residían en el feudo personal de los Biden. ¿Tendrían la osadía de condenar a uno de los suyos en presencia de la gran matriarca y su prole?
En un momento conmovedor, el fiscal Leo Wise ofreció una réplica a este evidente esfuerzo por influir indebidamente en el jurado. Señaló en dirección a la familia y explicó con calma: "Las personas sentadas en la tribuna no son pruebas. Puede que los reconozcáis de las noticias... pero, con todo respeto, nada de eso importa". Efectivamente, no importaba.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A continuación, Wise repitió la bien engrasada expresión jurídica que el presidente Biden invocó una semana antes, cuando un jurado de Nueva York emitió un veredicto muy distinto en el juicio contra el ex presidente Donald Trump. "Nadie está por encima de la ley".
Resulta que incluso un Biden privilegiado y mimado debe acatar el Estado de Derecho.