Hunter Biden se enfrenta a posibles penas de cárcel y multas mientras espera la fecha de la sentencia
Fox News El colaborador Jonathan Turley habla de cómo Hunter Biden puso en gran "riesgo" su condena tras ser declarado culpable en su juicio federal por posesión de armas y de su reacción a que Alvin Bragg y Trump el fiscal Matthew Colangelo testificaran ante el Congreso.
El viernes, Hunter Biden puede haber perdido el mayor pase Ave María de la historia. Cuando el quarterback de los Cowboys Roger Staubach lanzó su famoso pase ganador de touchdown al receptor Drew Pearson en 1975, explicó más tarde: "Cerré los ojos y dije un Ave María". Para Hunter, el pase al Tribunal Supremo, unos 50 años después, falló de forma igualmente espectacular.
Hunter y su equipo jurídico contaban con que el Tribunal anulara la ley federal de armas en cuestión en el caso Estados Unidos contra Rahimi. Hunter acaba de ser condenado por un jurado unánime en Delaware por declaraciones falsas en un formulario de armas y posesión de un arma de fuego como drogadicto. Ha estado argumentando en contra de la postura de la administración de su padre y adoptando el mismo argumento de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) al impugnar la constitucionalidad de la ley.
El Tribunal Supremo acaba de votar por 8 a 1 que la ley es realmente constitucional y que un tribunal puede privar temporalmente a los ciudadanos del derecho a poseer armas para la protección de otros. El único disidente fue el juez Clarence Thomas.
En el caso estaba implicado Zackey Rahimi, un traficante de drogas sobre el que pesaba una orden de alejamiento tras una discusión en 2019 con su novia (llamada C.M. en el dictamen), que tenía un hijo con él. Supuestamente, Rahimi tiró al suelo a C.M., la arrastró hasta un coche y luego (mientras C.M. huía) disparó a C.M. o a un transeúnte. También se le acusó de amenazarla con dispararle si acudía a la policía.
Hunter Biden ha estado argumentando en contra de la postura de la administración de su padre y adoptando el mismo argumento del NRA al impugnar la constitucionalidad de la ley. (AP Photo/Matt Slocum)
El tribunal de primera instancia deTexas consideró que Rahimi no sólo había incurrido en "violencia familiar", sino que era "probable que se repitiera la violencia en el futuro". En virtud de la orden de protección , se suspendió la licencia de armas de Rahimi durante dos años y se le prohibió ponerse en contacto con C.M. durante ese periodo. En virtud de la orden, se le suspenderían los derechos de tenencia de armas durante uno o dos años después de la fecha de su puesta en libertad, en función de su eventual encarcelamiento.
Sin embargo, Rahimi aún no había terminado. Más tarde incumplió la orden acercándose a C. M. y comunicándose con ella por las redes sociales. Meses después, Rahimi amenazó a otra mujer con una pistola y fue acusado de agresión con agravantes con arma mortal. Finalmente, un agente de policía lo identificó más tarde como sospechoso de una serie de al menos cinco tiroteos más.
Los jueces posan para una foto oficial en el Tribunal Supremo. (Olivier Douliery/AFP vía Getty Images)
No era precisamente un ejemplo para los propietarios legales de armas, y el Tribunal no consideró que la suspensión de sus derechos sobre las armas fuera una privación inconstitucional. Desde que el Tribunal reconoció por primera vez la Segunda Enmienda como un derecho individual en el caso Distrito de Columbia contra Heller, 554 U.S. 570 (2008), ha afirmado que no se trata de un derecho absoluto. No hay derechos verdaderamente absolutos en la Constitución.
SOY EL ARTISTA DE PASTELES QUE GANÓ EN EL TRIBUNAL SUPREMO. POR ESO SIGO EN EL TRIBUNAL
El Tribunal consideró que los estatutos federales imponían una limitación temporal razonable a este derecho. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió que "un individuo que un tribunal considere que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona puede ser desarmado temporalmente de acuerdo con la Segunda Enmienda."
La clave es la calificación temporal. El Tribunal sólo dice que un tribunal puede tomar decisiones razonables basándose en esos antecedentes para proteger a los demás de acusados supuestamente violentos.
Vista del Tribunal Supremo de EE.UU., el 15 de noviembre de 2023, en Washington. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
Aunque la mayoría consideró que esos límites temporales eran coherentes con las prácticas históricas, el juez Thomas, autor de la decisión Bruen que reforzó las protecciones de la Segunda Enmienda tras Heller, objetó que el Tribunal no podía citar "ni una sola norma histórica" para justificar la ley federal. Bruen había hecho hincapié en dichas prácticas históricas al interpretar las protecciones de la Segunda Enmienda.
Eso nos lleva de nuevo a Hunter. Aunque el resultado en Washington no fue tan malo como la decisión unánime en Delaware, puede que haya sellado su destino en la apelación. La juez de distrito Maryellen Noreika no le dejó mucho margen para apelar al supervisar un juicio justo y de libro.
El equipo jurídico de Biden contaba con pases de Ave María desde que se nombró a un Asesor Especial. Casi funcionó. El abogado especial David Weiss pareció esforzarse por evitar cualquier acusación de delito grave contra el hijo del presidente.
El Departamento de Justicia no sólo permitió que prescribieran los delitos graves, sino que trató de ultimar un obsceno acuerdo de culpabilidad sin penas de cárcel para Hunter. En la vista para aceptar la declaración de culpabilidad, el juez Noreika decidió hacer un par de preguntas superficiales al fiscal, en particular sobre una amplia disposición de inmunidad que abarcaba todos y cada uno de los delitos cometidos por Hunter. El fiscal admitió que nunca había visto un acuerdo tan generoso para un acusado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La declaración de culpabilidad se vino abajo y el equipo de Biden no parecía dispuesto a aceptar nada que no fuera una victoria por un solo lanzamiento. Le dijeron al fiscal en el tribunal: "Rómpelo".
El equipo jurídico de Biden cometió entonces un error al llevar el caso a juicio con una estrategia de anulación del jurado. Algunos de nosotros escribimos que Hunter debía declararse culpable para evitar la cárcel. En cambio, esperaban que un jurado de Delaware en Bidentown nunca pudiera condenar a un Biden. Se equivocaron.
Eso dejó el último pase al Tribunal Supremo, que pareció aterrizar en los asientos del estadio. En realidad, nunca fue un lanzamiento fuerte. Al fin y al cabo, Hunter fue condenado por mentir en formularios de armas, algo que el Tribunal nunca iba a disculpar.
Lo que queda ahora para Hunter son unas directrices de sentencia que apoyan firmemente la pena de cárcel y un juez que ha impuesto dicha pena en casos anteriores.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El otro grupo de personas que pueden estar aún más disgustadas con esta sentencia pueden ser muchos de los medios de comunicación y del Congreso. Una vez más, el Tribunal ha echado por tierra la falsa narrativa de que éste es un Tribunal irremediablemente dividido en líneas ideológicas. Este mes el Tribunal ha seguido fallando por unanimidad o casi unanimidad, incluso en casos como el de Rahimi, en controvertidas demandas constitucionales.
En cambio, el Tribunal hizo un ajuste razonable y equilibrado para la seguridad pública en virtud de la Segunda Enmienda. No está claro quién está más decepcionado: Hunter o los críticos del Tribunal.