La administración Trump rechaza las críticas a los vuelos de deportación de inmigrantes
Jay Town, ex fiscal de EEUU, se une a "America Reports" para hablar del rechazo legal a los vuelos de deportación de inmigrantes de la Casa Blanca.
Se supone que los jueces federales no deben criticar al presidente de Estados Unidos salvo en opiniones oficiales que decidan casos en los que el presidente sea parte. La difunta jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg se disculpó en 2016 por responder a una pregunta de los medios de comunicación criticando al entonces candidato republicano a la presidencia, Donald Trump. Sin embargo, poco después volvió a criticar a Trump, y tanto New York Times como el the Washington Postde comunicación the Washington Postfavorables a Trump- la fustigaron por ello. El Times dijo que Trump, que había reprendido a Ginsburg por lo que había dicho, tenía "razón" y que Ginsburg debería "dejar el pundonor político y los insultos". El Post calificó los comentarios de Ginsburg de "inapropiados".
Al parecer, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, no está de acuerdo. Después de todo, recientemente ha criticado al presidente Donald Trump en los medios de comunicación por tercera vez. Roberts criticó por primera vez a Trump en 2018, cuando el presidente dijo que unObama juezObama " suele decidir los casos de forma diferente a un juez republicano. Según Roberts, la afiliación política de un juez no importa. Con el debido respeto, el presidente del Tribunal Supremo se equivoca. De hecho, la primera pregunta que se hace todo litigante es: ¿quién es el juez? Los "juecesObama " son diferentes de los "jueces de Trump", y los jueces nombrados por Kamala Harris también habrían sido diferentes de los jueces de Trump.
Seis años después, en vísperas de la segunda toma de posesión de Trump, Roberts planteó la preocupación de que el presidente pudiera "hacer caso omiso de... las sentencias de los tribunales federales". El presidente del Tribunal Supremo calificó esa posibilidad de "peligrosa" y dijo que "debe rechazarse rotundamente". Lo que Roberts no mencionó fue que otros presidentes han desoído sentencias de tribunales federales cuando consideraban que su juramento constitucional les obligaba a hacerlo. Por mencionar el ejemplo más dramático de la historia estadounidense, el presidente Andrew Jackson respondió a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Worcester contra Georgia diciendoJohn Marshall ha tomado su decisión, ahora que la haga cumplir"
La tercera crítica pública de Roberts a Trump se produjo a principios de esta semana, cuando el presidente del Tribunal Supremo emitió una declaración en respuesta a la petición del presidente de que se impugnara a un juez federal por su gestión de un caso de la Ley de Extranjería y Sedición. "Durante más de dos siglos, se ha establecido que la destitución no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial", escribió Roberts. "El proceso normal de revisión en apelación existe por esa razón".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La crítica más reciente de Roberts a Trump es quizá la más preocupante de todas. La Constitución deja claro que el Congreso debe ejercer ocasionalmente el coraje político necesario para cumplir su deber constitucional de destituir a los jueces federales que pretendan reescribir la ley en lugar de interpretarla. Alexander Hamilton advirtió en The Federalist Papers que la destitución es una "seguridad completa" contra las "usurpaciones deliberadas" de un juez federal, una indicación inequívoca de que los Forjadores esperaban que el poder de destitución se invocara con más frecuencia de lo que ha sido en realidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por inquietante que pueda parecer a veces el proceso de destitución, la Constitución exige que a veces se utilice. El presidente William Howard Taft, él mismo un gran admirador del Tribunal Supremo y más tarde su presidente, lo expresó muy bien en unos comentarios sobre las deficiencias percibidas en el poder judicial de su época: "Haced responsables a vuestros jueces. Impugnadlos. El juicio político a un juez sería algo muy saludable en estos tiempos". Y en estos tiempos actuales en que los jueces leen sus propias políticas en la ley y las imponen al resto de nosotros, las observaciones de Taft merecen especial atención, pues sólo si el poder de destitución se toma más en serio sobrevivirá el Estado de derecho. Hay que aplaudir al presidente Trump por reconocer este principio central de nuestra república constitucional.