¿Por qué parece que los jueces anti-Trump siempre consiguen sus casos?
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos James Boasberg, que impidió que el presidente Donald Trump deportara a cientos de migrantes venezolanos, se encuentra entre los jueces que han atraído la atención de los críticos.Fox News @ Night" lo examina más de cerca.
Los jueces federales que han intentado poner trabas a las medidas de deportación del presidente Donald Trump podrían poner en peligro la seguridad nacional, según un experto.
"Es increíble que, básicamente, un juez deshonesto ponga en peligro nuestra seguridad nacional al bloquear esta acción de aplicación de la ley sin ninguna base legal", dijo a Fox News Digital Alfonso Aguilar, ex jefe de la Oficina de Ciudadanía de Estados Unidos y director de participación hispana del Proyecto de Principios Estadounidenses. "La rápida aplicación de la ley es esencial para disuadir a los agentes extranjeros de intentar llevar a cabo conductas delictivas en nuestro país".
Los comentarios se producen después de que el juez James Boasberg, que fue nombrado por el ex presidente Barack Obama, emitiera el sábado una orden para detener uno de los vuelos de deportación rápida de Trump de presuntos miembros de bandas venezolanas.
Sin embargo, la orden no fue acatada por la administración, que argumentó que el vuelo ya estaba en el aire antes de conocer la orden del juez, lo que llevó a Boasberg a celebrar el lunes una vista en la que se fijó un plazo de un día para que la administración proporcionara más información sobre el vuelo, como cuántas personas transportaba y cuántas de ellas fueron expulsadas "únicamente sobre la base" de la interpretación de Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, de la época de la guerra.
La sentencia del juez de distrito James Boasberg, a la derecha, ha suscitado la ira de los conservadores. Getty Images)
La ley, que se invocó por última vez durante la Segunda Guerra Mundial, otorga al presidente amplios poderes para encarcelar o deportar a ciudadanos extranjeros en tiempo de guerra.
Una proclama firmada por Trump el sábado afirmaba que los miembros de la banda Tren de Aragua (TdA), con sede en Venezuela, estaban "llevando a cabo una guerra irregular y emprendiendo acciones hostiles contra Estados Unidos", una medida consecutiva a la medida adoptada por Trump el mes pasado de designar a varios cárteles de la droga, incluido TdA, como "Organizaciones Terroristas Extranjeras."
Esta medida dio lugar a una demanda presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles, que finalmente dio lugar a la decisión de Boasberg de dictar una orden de alejamiento de 14 días que paralizaba las deportaciones en virtud de la ley.
Sin embargo, Aguilar cree que las demandas forman parte de una estrategia más amplia de los opositores al presidente para empantanar su administración, argumentando que los grupos de izquierda se han dedicado a "buscar foros" para jueces que creen que simpatizarán políticamente con la resistencia a Trump.
"Lo hemos visto desde el principio de la administración, en cada orden ejecutiva, ciertamente en las acciones de aplicación de la ley de inmigración, es ir de foro en foro, buscan un juez federal de distrito que saben que va a ser simpático para intentar bloquear una orden o acción de la administración", dijo Aguilar.
William Jacobson, profesor de Derecho de la Universidad de Cornell y fundador del Proyecto de Igualdad de Protección, declaró Fox News Digital que la tendencia de los jueces a bloquear las órdenes de Trump plantea serias cuestiones jurídicas.
El juez James Boasberg fue nombrado en 2011 por el entonces presidente Barack Obama. (Valerie Bloomberg vía Getty)
"Este ha sido un problema desde el inicio de la segunda administración de Trump", dijo Jacobson. "Hubo un esfuerzo muy organizado para ahogar a la administración en lawfare y atarla y esencialmente congelar el poder ejecutivo".
Jacobson argumentó que ya ha habido una "serie de sentencias" que potencialmente "sobrepasaron los límites de la separación de poderes", algo que, según señaló, ya ha llamado la atención de cuatro jueces del Tribunal Supremo.
"Se supone que los tribunales no deben pronunciarse sobre cuestiones políticas", dijo Jacobson. "Se supone que los tribunales dictaminan sobre derechos legales. Y creo que el argumento de la administración es, y así lo argumentan en el Circuito DC, en el estado de emergencia que se está informando ahora mismo, que si un juez puede interferir en algo así, ¿puede un juez ordenar al gobierno que no emita ataques con aviones no tripulados contra terroristas en el extranjero? ¿Dónde está el límite en que los tribunales federales no tienen capacidad para interferir en la dirección de la política exterior, en la dirección de la acción militar?"
Jacobson cree que la única forma de rectificar la situación para la administración será que intervenga el Tribunal Supremo, dando directrices claras a los jueces de los tribunales inferiores sobre lo que pueden y no pueden dictaminar.
Es posible que el Tribunal Supremo tenga que intervenir y reprender a los tribunales federales inferiores por extralimitarse, dice un jurista a Fox News Digital. Donald Trump: Foto de Peter Zay/Anadolu Agency vía Getty Images Images | Tribunal Supremo: Foto de Anna Moneymaker/GettyGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aguilar también cree que el Tribunal Supremo tendrá que intervenir, aunque subrayó que, mientras tanto, los retrasos podrían seguir suponiendo un problema para la seguridad nacional.
"Si enviáis un mensaje claro a estos individuos de que si venís aquí a delinquir o a dedicaros al terrorismo, os detendremos. Te expulsaremos inmediatamente", dijo. "Eso sirve como una forma poderosa de disuadir este tipo de comportamiento. Así que tiene un impacto en los esfuerzos de la administración para proteger la seguridad de nuestro país."
Alec Schemmel, de Fox News Digital, ha contribuido a este informe.
Más de Política
