Imprimir
Close
JONATHAN : La sentencia sobre la ciudadanía por nacimiento deja a los conservadores con una única opción
Por Jonathan
Publicado el 30 de junio de 2026
Hoy, Folarin Balogun se ha asegurado una plaza en la selección estadounidense de fútbol para el Mundial... por segunda vez.
Quizá esa sea la visión más positiva que puedo ofrecer a quienes están molestos por la sentencia de hoy, por 5 votos contra 4, a favor de la ciudadanía por nacimiento. Balogun, una de las estrellas de nuestro equipo, nació de padres nigerianos que estaban de visita en Estados Unidos y luego se crió en Inglaterra.
Según el Tribunal Supremo, es —y siempre se ha considerado que es— ciudadano en virtud de la 14.ª Enmienda.
Es una decisión que dividió al tribunal por 5 votos contra 4, pero, igual que en el fútbol, una victoria por un punto vale lo mismo que una por nueve.
El presidente del Tribunal Supremo, John , escribió en nombre de la mayoría que «los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a “toda persona nacida libre en esta tierra”. Hoy mantenemos esa promesa».
La victoria a favor de la ciudadanía por nacimiento se debió a que Roberts (autor de la sentencia) y la jueza Amy Coney Barrett se unieron a los tres jueces liberales. Consideraron que el texto y los antecedentes de la enmienda eran claros y, basándose en sentencias anteriores que se remontan a décadas atrás, concluyeron que el mero hecho de nacer en este país es suficiente para otorgar la ciudadanía, incluso si el niño es hijo de un turista o de alguien que se encuentre temporalmente en nuestro territorio.
Es una opinión que rechaza la gran mayoría de los países, que, con razón, consideran que la ciudadanía por nacimiento es una locura, incluidos algunos que seguían esa práctica y luego la eliminaron. Estados Unidos sigue siendo uno de los pocos que mantienen esta práctica tan poco meditada.
El juez Clarence Thomas redactó un voto particular en desacuerdo, al que se sumó el juez Neil Gorsuch, argumentando en esencia que se trata de una invención del tribunal, que se negó a reconsiderar su anterior análisis, bastante superficial. Esto incluía la sentencia de 1898 del tribunal en el caso Estados Unidos contra Wong Kim , que amplió la ciudadanía por nacimiento más allá de lo que el Congreso de la Reconstrucción hubiera «contemplado» jamás. Señaló que el tribunal podría haber resuelto el caso basándose en fundamentos más limitados, en consonancia con la 14.ª Enmienda: «El caso Wong Kim solo abordaba la ciudadanía de un niño nacido de padres que tenían su domicilio legal y permanente en Estados Unidos».
La sentencia por 5 votos contra 4 desató otra oleada de críticas furiosas en las redes sociales contra Barrett, sobre todo después de que volviera a redactar la sentencia por 5 votos contra 4 sobre el voto por correo, esta vez junto a Roberts y sus colegas liberales.
Barrett ha dado en el clavo como una de las tres personas nombradas por Trump, de las que muchos esperaban que siguieran más la línea de Samuel Alito o Thomas. En cambio, suele escribir junto a Roberts.
Los ataques contra Barrett pasaban por alto que hay argumentos de buena fe en ambos bandos del caso sobre la ciudadanía por nacimiento. También ignoraban que ella solía votar con los conservadores y a favor de las posturas del Gobierno. Por ejemplo, votó a favor de que los estados exigieran a los deportistas transgénero competir según su sexo biológico. Anteriormente, fue la magistrada que más se pronunció en contra de que la identidad transgénero se considerara una categoría protegida, al igual que la raza o la religión.
El presidente Donald ha arremetido contra sus candidatos por sus sentencias contrarias a sus intereses. Sin embargo, siguen siendo uno de sus legados más impresionantes y positivos. El presidente Trump dijo que quería conservadores independientes y con principios. Y los consiguió con Brett , Gorsuch y Barrett. Todos ellos son juristas extraordinarios que han elevado de forma espectacular el nivel de los debates intelectuales del tribunal.
Cuando testifiqué en la audiencia de confirmación de Gorsuch en el Senado, les dije a los senadores que se equivocaban al encasillar al candidato: él iría allá donde le llevaran sus convicciones. Así ha sido, y es todo un mérito para Trump haber elegido a personas con mentes tan independientes.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En cuanto a la ciudadanía por nacimiento, la cuestión ya no está en manos de los tribunales, sino del país. Nunca hemos tenido un verdadero debate nacional sobre esta práctica. Los fundamentos y el futuro de la ciudadanía por nacimiento han sido cuestiones que han recaído casi exclusivamente en los tribunales.
Ahora tenemos que decidir si queremos llevar adelante ese debate como una enmienda constitucional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque el Congreso puede aprobar leyes para acabar con el turismo de maternidad, esas leyes tienen un alcance limitado a la hora de cuestionar por qué se produjeron determinados partos en Estados Unidos, como el de Balogun.
No se me ocurre ningún debate más adecuado que podamos tener ahora que celebramos nuestro 250.º aniversario que el de lo que significa ser ciudadano de esta república única.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JONATHAN
https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-birthright-citizenship-ruling-leaves-conservatives-one-path