Imprimir
Close
JONATHAN TURLEY: La treta del encuestador falso fue un juego imprudente con unas elecciones reales
Por Jonathan
Publicado el 27 de agosto de 2026
En esta temporada política, hay una cosa que no hace falta sondear: Rahil Prakash es un mentiroso. Lo otro que sabemos es que probablemente se saldrá con la suya al difundir resultados falsos de encuestas. Las mentiras pueden estar amparadas por la libertad de expresión de la Primera Enmienda y, aunque es poco probable que Prakash quiera someterse a una encuesta de popularidad, tampoco parece que vaya a enfrentarse a consecuencias legales por su «experimento social a corto plazo».
Todavía no sabemos mucho sobre ese chico de 21 años, recién licenciado, que, según se dice, admitió haber difundido encuestas falsas durante la última campaña electoral.
Lo que sí sabemos es que lo consiguió, y este tipo de encuestas pueden influir en decisiones clave de la campaña. Por ejemplo, su encuesta situaba a la socialista demócrata 20 puntos por delante en Wisconsin, y ella sorprendió a muchos al pasar los últimos días haciendo campaña en zonas rurales, donde se esperaba que obtuviera peores resultados. (Acabaría perdiendo por menos del 1 % de los votos). No está claro si, de haber sabido Hong lo reñida que estaba la carrera, habría pasado los últimos días en distritos urbanos más ventajosos.
La historia puso de manifiesto la vulnerabilidad de las encuestas modernas, que volvieron a equivocarse por completo en sus predicciones sobre varias contiendas durante las primarias. Sin embargo, también plantea una cuestión nueva sobre la posible responsabilidad por difundir a sabiendas información falsa. En este caso, Prakash quería que se difundiera la mentira y, probablemente, lo consiguió más allá de lo que jamás hubiera imaginado.
Le dijo a The Guardian que «quería ver si las encuestas falsas podían realmente colarse en el ecosistema con tanta facilidad. Y resultó que sí». Creó una web llamada Median Strategies y publicó encuestas falsas en las primarias demócratas, en la carrera por la gobernación de Wisconsin , en la carrera por la alcaldía de Los Ángeles y en dos elecciones estatales Nevada . Las encuestas no tardaron en ser recogidas y difundidas por todo el «ecosistema».
Le explicó a The Guardian lo fácil que era: «Creo que la conclusión general que saqué es que, si le das un aspecto un poco más atractivo, es bastante fácil que se difunda».
No sabemos si Prakash tenía algún motivo político al mostrar que ciertos candidatos dominaban en determinadas contiendas.
Según se dice, negó haber usado sus encuestas falsas para especular en sitios de apuestas como parte del mercado de predicción. También negó haber recibido dinero o haber recibido instrucciones de ninguna campaña para llevar a cabo ese engaño.
Esto es importante porque utilizar mentiras para obtener beneficios económicos puede constituir una forma de fraude. Sin embargo, el mero hecho de ser mentiroso está protegido.
En el caso «Estados Unidos contra Álvarez», el Tribunal Supremo derogó la Ley de Valor Robado y dictaminó, por 6 votos contra 3, que es inconstitucional tipificar como delito las mentiras.
Este caso pone de manifiesto la línea divisoria. A Xavier Álvarez se le protegió cuando afirmó haber ganado la Medalla de Honor del Congreso, además de haberse casado con una estrella de cine mexicana, haber jugado en los Detroit Red Wings y haber rescatado al embajador durante la crisis de los rehenes en Irán. Sin embargo, si hubiera utilizado esas afirmaciones para recibir prestaciones de veterano o donaciones, podría haber sido procesado.
Muchos de los que formamos parte de la comunidad defensora de la libertad de expresión apoyamos esa decisión y seguimos oponiéndonos a los sistemas de censura que se centran en lo que los gobiernos consideran desinformación, información errónea o información malintencionada. Las figuras contrarias a la libertad de expresión llevan mucho tiempo justificando la censura al tachar ciertas opiniones de falsas o peligrosas.
Aunque se ha disculpado con algunas campañas por haberlas engañado, Prakash sigue sin tener ni idea de la ética y las consecuencias de mentir en las elecciones. De hecho, parece desmarcarse por completo del problema de difundir mentiras: «Espero que esto sirva de buena lección de cara al futuro, en el sentido de que tenemos que tomarnos estas cosas muy en serio y plantearnos con seriedad qué puede hacer en el futuro una operación seria —una operación de verdad, ya sabes, de una organización, un país o lo que sea— si una sola persona es capaz de hacer esto».
Sí, da igual.
Lo más revelador de esta polémica no es que algunas encuestas parezcan carecer de base objetiva para sus predicciones, sino que algunas personas carecen de cualquier fundamento moral para sus acciones. Ya hemos visto cómo sitios web similares publican noticias falsas. Algunos lo hacen con fines políticos, mientras que otros solo quieren burlarse de los que son tan crédulos como para confiar en ellos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Al igual que con las publicaciones anónimas, Internet te da cierta libertad para decir y hacer cosas que no harías en tu propio nombre. A diferencia de Prakash, la mayoría no queda al descubierto. Difunden historias maliciosas y falsas y disfrutan de esa retorcida sensación de poder. Aunque no tienen el valor de hablar en su propio nombre (a menudo para atacar a quienes sí lo tienen), se dejan llevar por sus inclinaciones más oscuras o crueles.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Prakash creó una página falsa para que pareciera que no se trataba de una fuente anónima y poco fiable. Encontró a sus incautos en los medios, que querían publicar los resultados sin investigar la fuente. Sin embargo, se le pasó por alto la «gran lección»: no era ni noble ni especialmente listo, solo otro mentiroso más entre los tristes mirones y vagabundos de Internet.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JONATHAN
https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-fake-pollster-stunt-reckless-game-real-races